83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
07.06.12 р. Справа № 5006/17/31/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,
при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ», м.Луганськ
до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м.Донецьк
про: стягнення суми основного боргу в розмірі 53999,98грн., суми пені в розмірі 8962,06грн., суми інфляції в розмірі 20147,01грн., суми 3% річних в розмірі 6816,04грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за дов. б/н від 20.03.2012р.
від відповідача: ОСОБА_2 - за дов б/н від 01.04.2011р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ», м.Луганськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м.Донецьк про стягнення суми основного боргу в розмірі 53999,98грн., суми пені в розмірі 8962,06грн., суми інфляції в розмірі 20147,01грн., суми 3% річних в розмірі 6816,04грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.2012р. розгляд справи відкладено на 07.06.2012р..
05.06.2012р. від відповідача надійшли пояснення №05/06 від 05.06.2012р., в яких останній не визнає позовні вимоги у повному обсязі та зауважує, що надає контррозрахунок сум пені, 3% річних та інфляції з метою оцінки судом позиції відповідача стосовно правильності виконання розрахунків позивачем.
Пояснення №05/06 від 05.06.2012р. з додатком судом розглянуті та долучені до матеріалів справи (а.с.106-108).
06.06.2012р. від позивача надійшла Заява про відмову від позову б/н від 30.05.2012р., в якій останній просить суд:
- прийняти відмову від позову,
- припинити провадження у справі №5006/17/31/2012;
- вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.
Заяву судом розглянуто та долучено до матеріалів справи (а.с.109).
Представник Позивача у судове засідання з'явився, підтримав заяву про відмову від позову та просить суд припинити провадження у справі №5006/17/31/2012 та повернути сплачений судовий збір.
Представник Відповідача у судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечує.
Відповідно до ч.ч.4, 6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову. Суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права та інтереси.
Згідно з ч.ч.1, 4 ст.78 ГПК України відмова від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, яка підписується позивачем. Про прийняття відмови від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в порядку ст.43 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову і припинення провадження у справі з огляду на наступне.
Письмову Заяву про відмову від позову б/н від 30.05.2012р. підписано уповноваженою на вчинення зазначеної дії особою (ОСОБА_1, представником за довіреністю б/н від 20.03.2012р., виданою з правом відмови повністю або частково від позовних вимог - а.с.39).
У судовому засіданні позивачу роз'яснені процесуальні наслідки прийняття судом відмови від позову: повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Позивач підтвердив свою обізнаність із процесуальними наслідками прийняття судом відмови від позову, про що зазначено у протоколі судового засідання від 07.06.2012р. (а.с.112).
На підставі наявних у справі документів судом встановлено, що відмова позивача від позову у даній справі не суперечить чинному законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.
З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.
23.03.2012р. платіжним дорученням №472 Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1798грн.
Пункт 5 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір" передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
Таким чином, сплачений платіжним дорученням №472 від 23.03.2012р. судовий збір підлягає поверненню у повному обсязі відповідно до приписів п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України „Про судовий збір".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-5, 4-7, 22, 49, 78, п.4 ч.1 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р., суд
1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ», м.Луганськ від позову до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м.Донецьк про стягнення суми основного боргу в розмірі 53999,98грн., суми пені в розмірі 8962,06грн., суми інфляції в розмірі 20147,01грн., суми 3% річних в розмірі 6816,04грн.
2. Припинити провадження у справі №5006/17/31/2012 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ», м.Луганськ до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м.Донецьк про стягнення суми основного боргу в розмірі 53999,98грн., суми пені в розмірі 8962,06грн., суми інфляції в розмірі 20147,01грн., суми 3% річних в розмірі 6816,04грн.
3. На підставі п.5 ч.1, ч.2 статті 7 Закону України „Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ», м.Луганськ (91047, м.Луганськ, вул.Оборонна, б.99Б, оф.1; р/р26002019344001 в Дніпропетровському РУ ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», МФО 305266, ЄДРПОУ 37912002) сплачений судовий збір у сумі 1798,00грн., перерахований платіжним дорученням №472 від 23.03.2012р., у зв'язку з закриттям (припиненням) господарським судом Донецької області провадження у справі №5006/17/31/2012.
4. Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Суддя Шилова О.М.
.