номер провадження справи 7/39/12
Запорізької області
06.06.12 Справа № 5009/1471/12
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «ІНВЕКС Телеком», м. Київ
До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Запоріжжя
Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 0215 від 15.02.2012р.
Від відповідача: не з'явився .
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 32825 грн. 33 коп., яка складається з 27126грн. 00коп. суми основного боргу, 5699грн. 33коп. пені.
Ухвалою суду від 20.04.2012р. було порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 07.05.2012р.
Судове засідання відкладалось до 06.06.2012р.
Ухвали суду були направлені в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем в позовній заяві.
Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що, у відповідних випадках, такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК ( 1798-12 ), з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК) ( 1798-12), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12 ), або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК) (1798-12 ), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК (1798-12 ).
Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК) (1798-12 ), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12 ) або статтею 90 ГПК (1798-12 ).
Представник, в судове засідання, продовжене 06.06.2012р., не з'явився повторно, про поважність причин неявки свого представника, відповідач суд належним чином не повідомив, правом на захист своїх інтересів відповідач не скористався.
Представник позивача, в судовому засіданні, продовженому 06.06.2012р., надав суду заяву про зменшення ціни позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 29111грн. 62 коп., яка складається з 27126грн. 00коп. суми основного боргу, 1985грн. 62 коп. пені.
Заява подана згідно зі ст.. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.
Спір розглядається в сумі 29111грн. 62коп.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що спір можливо розглянути згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.
Судовий процес проводився із застосування засобів технічної фіксації судового процесу, а саме програмно-апаратного комплексу «Оберіг».
Розгляд справи закінчено 06.06.2012р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі в присутності представника позивача.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «ІНВЕКС Телеком»(далі - позивач), в особі керівника - директора Бадія Віктора Олександровича, що діяв на підставі статуту та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач), в особі ОСОБА_1, що діяв на підставі свідоцтва, укладено 15 березня 2011 року договір - № 0315/3 (далі - договір).
Відповідно до п.1 договору (специфікація №1 від 17.03.2011 р., специфікація №2 від 09 серпня 2011р.), позивач (постачальник) зобов'язувався поставити відповідачу (покупцю) кабельно-проводникову, електротехнічну та світлотехнічну продукцію, а покупець (відповідач) прийняти товар та оплатити постачальнику його вартість в строки і в порядку, передбаченому договором.
На виконання умов договору позивач передав відповідачу вказаний в специфікаціях до договору товар, а відповідач прийняв відповідний товар, що підтверджується видатковою накладною № 240 від 17 березня 2011 р., видатковою накладною № У-000000746 від 10 серпня 2011 р. Всього на зальну суму 39813грн. 60коп.
Факт отримання відповідачем товару підтверджується довіреністю № 111 від 10.08.2011 р., що видана ОСОБА_1 на отримання від ТОВ «ВФ «ІНВЕКС Телеком».
Згідно із розділом 5 договору, відповідач зобов'язувався здійснити з відстрочкою платежу 31 день оплату товару, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача, на підставі рахунку-фактури 100% загальної вартості товару, що складає 27 126,00 гривень до 11.09.2011 р.
Відповідач частково виконав взяті на себе зобов'язання, сплативши 27.04.2011 р. 12 687грн. 60 коп.
09 грудня 2011 року на адресу відповідача була направлена претензія, яка відповідачем залишена без задоволення.
Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.
Заборгованість відповідача перед позивачем, на момент розгляду спору по суті, складає 27126грн. 00 коп., заявлена до стягнення обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи і підлягає задоволенню.
На підставі ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.
Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 6.2. договору встановлено, що у випадку прострочення оплати за товар покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,1% від суми несплаченого товару за кожний день прострочення оплати платежу по день оплати заборгованості включно.
Розмір пені, що пред'явлений позивачем до стягнення, в заяві про уточнення позовних вимог, складає 1985грн. 62 коп., пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір, покладається на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.
Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 230 Господарського кодексу України, ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «ІНВЕКС Телеком», м. Київ до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Запоріжжя задовольнити.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, (69104, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/рНОМЕР_2 в «Запорізьке РУ»АО «Банк Фінанси та кредит», МФО 313731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «ІНВЕКС Телеком»(03150, м.Київ, вул.Горького, буд.169, ідентифікаційний код 18017573, р/р 26002200072397 в Міжрайонному відділенні УСБ м.Києва, МФО 322056) 27126 (двадцять сім тисяч сто двадцять шість) грн. 00коп. основного боргу, 1985 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 62коп. пені, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Видати наказ.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.
Присутньому в судовому засіданні представнику позивача судом роз'яснено порядок і строки надсилання (отримання) рішення суду (ст. 87 ГПК України)
Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет