12.06.12р. Справа № 10/5005/3598/2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЗ" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтрансмаш" (м. Крививй Ріг
про стягнення 128 765,90 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача: Грибок І.В. - керівник (довідка з ЄДР №1783)
Від відповідача: не з'явився
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу № 205 від 15.05.2009 р., укладеного між сторонами, в розмірі 128 765 грн. 90 коп. Ціна позову складається з : суми основного боргу в розмірі 102 560 грн. 00 коп., суми інфляційних у розмірі 17 944 грн. 69 коп. та суми 3 % річних у розмірі 8 261 грн. 21 коп., нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України.
Підстави з якими Позивач пов'язує свої позовні вимоги - Відповідач в порушення умов Договору № 205 від 15.05.2009 р., не здійснив у повному обсязі розрахунки з Позивачем за поставлені товари.
Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення за № 18582779 повернуте установою пошти з відміткою „за истечением срока хранения". Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вбачається, що станом на 19.04.2012 р. товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМТРАНСМАШ" значиться в ЄДРПОУ і його юридична адреса співпадає з адресою зазначеною Позивачем в позові, на яку було направлено ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду.
У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
З відзиву на позов, що надійшов до суду, вбачається , що ТОВ "Ремтрансмаш" визнає позовні вимоги Позивача у повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутністю його представника.
Господарський суд, розглядає справу за наявними в ній документами.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -
На виконання договору № 205 від 15.05.2009 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГПЗ" ( Постачальник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремтрансмаш" ( Покупець ), відповідно до видаткової накладної № 17 від 30.07.2009 р., Постачальник здійснив поставку товару Покупцеві на суму 125 000 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 2.2.2 Договору, оплата Покупцем проводиться по безготівковому розрахунку , згідно виставлених рахунків на поточний рахунок Постачальника .
Згідно п. 2.2.3 Договору, розрахунки здійснюються в наступному порядку: попередня оплата 20 000 грн. 00 коп., остаточний розрахунок після підписання накладної.
За твердженням Позивача, ТОВ "Ремтрансмаш" була здійснена часткова передплата в розмірі 22 440 грн., що підтверджується банківськими виписками.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України ).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 ЦК України ).
За розрахунками Позивача, заборгованість Відповідача, станом на 01.02.2012 р., за поставлений товар, складає 102 560 грн. 00 коп., що підтверджується актом звіряння розрахунків, підписаним між сторонами.
На звернення Позивача про сплату заборгованості, Відповідач заборгованість не погасив.
Отже, факт не виконання Відповідачем зобов'язань за договором укладеним між сторонами, щодо оплати поставленого товару, матеріалами справи встановлено, Відповідачем визнано.
Згідно ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. 625 ЦК України, Позивачем здійснене нарахування на суму основного боргу, суму з урахуванням терміну оплати - суми 3 % річних від простроченої суми у розмірі 8 261 грн. 21 коп. та суми індексу інфляції, у розмірі 17 944 грн. 69 коп.
Якщо сторона ( її представник, повноваження якого не обмежені ) визнавала обставини, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, суд посилається на це в рішенні як на підставу звільнення від доказування цих обставин. У разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом ( п. 11 постанова Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 „Про судове рішення у цивільній справі" ).
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 78 ГПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.
Керуючись ст. ст. 22, 29, 33, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -
Позовні вимоги Позивача задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтрансмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЗ" - 102 560 грн.00 коп. основного боргу, 17 944 грн. 69 коп. інфляційних втрат, 8 261 грн. 21 коп. - 3 % річних, 2 575 грн. 32 коп. витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 12.06.2012 року
Суддя І.М. Кощеєв