12.06.12р. Справа № 36/5005/5047/2012
За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрного фонду, м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Любомирівка", с. Соколівка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область
про стягнення 707 643, 53 грн.
Суддя Соловйова А.Є
Заступник прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрного фонду звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Любомирівка", с. Соколівка, Верхньодніпровський район про стягнення 707 643, 53 грн.
Також заступник прокурора Дніпропетровської області в позовній заяві просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, посилаючись на вчинення відповідачем дій щодо відчуження зерна Аграрного фонду з порушенням законодавства.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на тривалий період несплати відповідачем суми боргу без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд не знаходить підстав для накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.
Керуючись ст. ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити заступнику прокурора Дніпропетровської області в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Любомирівка".
Суддя А.Є. Соловйова