31.05.12р. Справа № Б15/258-08
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.
при секретарі судового засідання Зайцевій С.А.
за участю представників сторін:
за участю ОСОБА_1
за участю ОСОБА_2
ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 довіреність від 06.10.11р.
ОСОБА_4 представник ОСОБА_2 довіреність від 27.10.10р.
ОСОБА_5 представник ОСОБА_2 довіреність від 20.12.10р.
ОСОБА_6 представник ОСОБА_1 довіреність від 26.05.10р.
від боржника ОСОБА_7 представник ЗАТ фірма "Меблі" довіреність від 10.08.08р.
від кредитора ОСОБА_8 представник ТОВ "Норма" довіреність від 21.10.10р.
розглянувши справу
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Норма", м. Дніпродзержинськ
до боржника закритого акціонерного товариства фірми "Меблі", м. Дніпродзержинськ (ЄДРПОУ 01557532)
про визнання банкрутом
16.09.08р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Норма", м. Дніпродзержинськ порушено провадження у справі №Б15/258-08 про визнання закритого акціонерного товариства фірми "Меблі", м. Дніпродзержинськ банкрутом.
Суть справи викладено в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2012р.
25.04.2012р. до господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування в господарському суді Дніпропетровської області письмового доказу щодо виїмки копії Договору №1 від 01.04.2004р. між ЗАО фірма "Меблі" та ВАТ "Норма" зі справи №31/62 для проведення судово-технічної експертизи та про витребування з правоохоронних органах м. Дніпродзержинська висновку судово-технічної експертизи щодо договору №1 від 01.04.2004р. між ЗАО фірма "Меблі" та ВАТ "Норма" по кримінальній справі №43112142.
Також 25.04.2012р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання кредиторів від 24.04.2012р., а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи документу - Договору №1 від 01.04.2004р. та просять суд поставити перед судовим експертом наступні питання: - чи нанесено відтиск печатки у наданому суду закритим акціонерним товариством фірмою "Меблі" оригіналі договору №1 від 01.04.2004р. печаткою, вільні зразки відтисків якої надані заявником для порівняльного дослідження; - чи нанесено відтиск в наданих заявником документах ЗАТ фірма "Меблі" однією і тією самою печаткою; - чи нанесено відтиск печатки на оригіналі Договору №1 від 01.04.2004р. в той самий час, яким датовано документ.
25.04.2012р. до господарського суду надійшло клопотання кредиторів, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 про витребування у боржника належних оригіналів доказів звільнення працівників-кредиторів ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_9, а саме: відповідних наказів про звільнення, особових карток працівників, книги реєстрації наказів по кадрам, книги обліку та руху трудових книжок і вкладень.
16.05.2012р. від ТОВ "Норма" до господарського суду надійшло пояснення від 14.05.2012р. до клопотання кредиторів (ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_3.) про витребування у боржника належних оригіналів доказів звільнення працівників-кредиторів ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_9, в яких ТОВ "Норма" вважає, що метою вищезазначеного клопотання є затягування розгляду даної справи, оскільки ці документи мають відношення до розгляду трудових спорів, які не відносяться до справ, розгляд яких підвідомчий господарським судам та просить суд відмовити у задоволенні даного клопотання.
Також 16.05.2012р. від ЗАТ фірми "Меблі" надійшли письмові пояснення на клопотання кредиторів від 24.04.2012р. (ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_3.) стосовно призначення технічної експертизи договору №1 від 01.04.2004р. з поставленням перед судовим експертом певних питань та на клопотання ОСОБА_1 від 25.04.2012р. стосовно витребування копії договору №1 від 01.04.2004р. зі справі №31/62 та висновку судово-технічної експертизи з кримінальної справи №43112142. У своїх письмових поясненнях ЗАТ фірма "Меблі" вважає необгрунтованим призначення технічної експертизи договору №1 від 01.04.2004р. за клопотанням від 24.04.2012р., що, в свою чергу, робить марним і витребування копії договору №1 від 01.04.2004р. зі справи №31/62 та висновку судово-технічної експертизи з кримінальної справи №43112142 за клопотанням від 25.04.2012р. та, враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити у задоволенні вищезазначених клопотань.
Також 16.05.2012р. до господарського суду надійшли письмові пояснення ЗАТ фірми "Меблі" на клопотання від 25.04.2012р. кредиторів (ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_3.) про витребування у боржника належних оригіналів доказів звільнення працівників-кредиторів ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_9 У своїх поясненнях ЗАТ фірма "Меблі" зазначила, що метою витребування зазначених документів з боку заявників клопотання від 25.04.2012р. є розгляд та вирішення трудового спору стосовно наявності та розміру заборгованості з виплати заробітної плати працівникам, розгляд яких не передбачений ст. 12 ГПК України, оскільки розгляд трудових спорів не підвідомчий господарським судам. Враховуючи це, ЗАТ фірма "Меблі" просить суд відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання.
16.05.2012р. до господарського суду надійшло письмове пояснення на заяву від 28.03.2012р. ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_11 і ОСОБА_3 стосовно покладання на боржника обов'язку сплатити відповідні внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з метою збереження трудового стажу та інші види загальнообов'язкового соціального страхування станом на березень 2012р., в якому ЗАТ фірма "Меблі" вважає вимоги даної заяви необґрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.
16.05.2012р. до господарського суду надійшли пояснення ТОВ "Норма" в яких вважає клопотання ОСОБА_1 від 25.04.2012р. про витребування письмового доказу щодо виїмки копії Договору №1 від 01.04.2004р. і витребування висновку судово-технічної експертизи по кримінальній справі №43112142 та клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи документу - Договору №1 від 01.04.2004р. такими що не підлягають задоволенню як безпідставно заявлені. Дана позиція ТОВ "Норма" вмотивована тим, що виходячи з недоцільності призначення технічної експертизи договору №1 від 01.04.2004р. та наявності законного рішення по справі №31/62 про стягнення заборгованості з ЗАТ фірма "Меблі" на користь ТОВ "Норма" вбачається, що і витребування письмового доказу щодо виїмки копії договору №1 від 01.04.2004р. з витребуванням висновку судово-технічної експертизи по кримінальній справі №43112142 є безцільними. Враховуючи вищезазначене, ТОВ "Норма" просить суд відмовити у задоволенні даних клопотань.
16.05.12р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання кредиторів, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 про витребування у відповідних відділках зв'язку бланки поштових переказів, що надавались для підпису про отримання коштів і в яких невірно вказано, ім'я по батькові кредиторів - працівників ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_3, як доказ неналежного виконання боржником зобов'язань погашення кредиторської заборгованості. А також у зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань погашення кредиторської заборгованості, на підставі п.281 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України внести рішення (ухвалу) про повернення особі, яка внесла у депозит Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори суми: 2 794,39 грн. для передачі ОСОБА_2 - 2 343,25 грн. для передачі ОСОБА_9 - 114,10 грн. для передачі ОСОБА_5 - 429,78 грн. для передачі ОСОБА_4 - 5 676,33 грн. для передачі ОСОБА_6 - 755,04 грн. для передачі ОСОБА_11 - 2 702,72 грн. для передачі ОСОБА_3 та включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_9 на суму 2 343,25 грн., ОСОБА_2 на суму 2 794,39 грн., ОСОБА_5 на суму 114,10 грн., ОСОБА_4 на суму 429,78 грн., ОСОБА_6 на суму 5 676,33 грн., ОСОБА_11 на суму 755,04 грн., ОСОБА_3 на суму 2 702,72 грн.
16.05.12р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про витребування у боржника оцінку майна, розташованого: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, зазначену в укладених 21.03.08р. договорах купівлі-продажу №1688 та №1690 відповідно та про зобов'язання розпорядника майна Воздвиженського О.Л. довести до відома кредиторів про розмір дебіторської заборгованості боржника ЗАТ фірма "Меблі" та вказати яким способом буде проведено стягнення, і на скільки в подальшому, стягнення дебіторської заборгованості може покрити грошові вимоги кредиторів.
31.05.2012р. до господарського суду надійшли письмові пояснення ЗАТ фірми "Меблі" на клопотання кредиторів від 16.05.2012р., а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 про витребування у відповідних відділках зв'язку бланки поштових переказів та на клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 16.05.2012р. про витребування у боржника оцінку майна, розташованого: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та про зобов'язання розпорядника майна Воздвиженського О.Л. довести до відома кредиторів про розмір дебіторської заборгованості боржника ЗАТ фірма "Меблі" та вказати яким способом буде проведено стягнення, і на скільки в подальшому, стягнення дебіторської заборгованості може покрити грошові вимоги кредиторів. У своїх поясненнях ТОВ фірма "Меблі" просить суд відмовити у задоволенні вищезазначених клопотань.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши вимоги та обставини вищезазначених клопотань, господарський суд встановив наступне:
- клопотання ОСОБА_1 від 25.04.2012р. про витребування в господарському суді Дніпропетровської області письмового доказу щодо виїмки копії Договору №1 від 01.04.2004р. між ЗАО фірма "Меблі" та ВАТ "Норма" зі справи №31/62 для проведення судово-технічної експертизи та про витребування з правоохоронних органах м. Дніпродзержинська висновку судово-технічної експертизи щодо договору №1 від 01.04.2004р. між ЗАО фірма "Меблі" та ВАТ "Норма" по кримінальній справі №43112142 - задовольнити, керуючись ст. 38 ГПК України.
- клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про витребування у боржника оцінки майна, розташованого: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, зазначену в укладених 21.03.08р. договорах купівлі-продажу №1688 та №1690 відповідно та про зобов'язання розпорядника майна Воздвиженського О.Л. довести до відома кредиторів про розмір дебіторської заборгованості боржника ЗАТ фірма "Меблі" та вказати яким способом буде проведено стягнення, і на скільки в подальшому, стягнення дебіторської заборгованості може покрити грошові вимоги кредиторів - відмовити, оскільки господарський суд вважає, що дане питання слід вирішувати у ліквідаційній процедурі.
- розгляд клопотання кредиторів від 25.04.2012р., а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 про витребування у боржника належних оригіналів доказів звільнення працівників-кредиторів ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_9, а саме: відповідних наказів про звільнення, особових карток працівників, книги реєстрації наказів по кадрам, книги обліку та руху трудових книжок і вкладень - відкласти на 19.06.2012р.
- розгляд клопотання кредиторів від 24.04.2012р., а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи документу - Договору №1 від 01.04.2004р. з поставленням перед судовим експертом певних питань - відкласти на 19.06.2012р.
- розгляд клопотання кредиторів від 16.05.2012р., а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 про витребування у відповідних відділках зв'язку бланки поштових переказів, що надавались для підпису про отримання коштів і в яких невірно вказано, ім'я по батькові кредиторів - працівників ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 та про повернення особі, яка внесла у депозит Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори суми: 2 794,39 грн. для передачі ОСОБА_2 - 2 343,25 грн. для передачі ОСОБА_9 - 114,10 грн. для передачі ОСОБА_5 - 429,78 грн. для передачі ОСОБА_4 - 5 676,33 грн. для передачі ОСОБА_6 - 755,04 грн. для передачі ОСОБА_11 - 2 702,72 грн. для передачі ОСОБА_3 та включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_9 на суму 2 343,25 грн., ОСОБА_2 на суму 2 794,39 грн., ОСОБА_5 на суму 114,10 грн., ОСОБА_4 на суму 429,78 грн., ОСОБА_6 на суму 5 676,33 грн., ОСОБА_11 на суму 755,04 грн., ОСОБА_3 на суму 2 702,72 грн. - відкласти на 19.06.2012р.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -
Клопотання ОСОБА_1 від 25.04.2012р. про витребування доказів задовольнити.
Витребувати в господарському суді Дніпропетровської області письмовий доказ щодо виїмки копії Договору №1 від 01.04.2004р. між ЗАО фірма "Меблі" та ВАТ "Норма" зі справи №31/62 для проведення судово-технічної експертизи.
Витребувати в Заводського РВ МУВС м. Дніпродзержинська висновок судово-технічної експертизи щодо договору №1 від 01.04.2004р. між ЗАО фірма "Меблі" та ВАТ "Норма" по кримінальній справі №43112142.
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 16.05.2012р. про витребування у боржника оцінки майна та про зобов'язання розпорядника майна Воздвиженського О.Л. довести до відома кредиторів про розмір дебіторської заборгованості боржника ЗАТ фірма "Меблі" - відмовити.
Відкласти судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів та клопотань від 24.04.2012р., від 25.04.2012р. та від 16.05.2012р. на 19.06.12 р. о 15:00.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 39.
Явка в судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_3, розпорядника майна та представника боржника обов'язкова.
Суддя С.А. Примак