"08" червня 2012 р. Справа № 7/172-Б
Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали заяви Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції
про роз'яснення рішення суду
у справі №7/172-Б
за заявою відкритого акціонерного товариства «САН ІнБев Україна»
до приватної фірми «Юкон-Плюс»
про банкрутство
За участю представників сторін:
від заявника: н/з
ліквідатор: Василюк І.М.
ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду Волинської області перебуває справа про банкрутство ПФ «Юкон-Плюс».
Ковельською ОДПІ, як правонаступником Ковельської МДПІ, на адресу суду подано заяву від 22.05.2012р. № 2856/10/10-015 про роз'яснення ухвали господарського суду Волинської області від 31.03.2011 р. щодо розгляду вимог до боржника ДПІ у Франківському районі м. Львова.
Подана заява вмотивована наслідками розгляду заяв з грошовими вимогами ДПІ у Франківському районі м. Львова до ПФ «Юкон-Плюс».
З матеріалів справи № 7/172-Б вбачається, що реєстр вимог кредиторів ПФ «Юкон-Плюс»затверджено ухвалою господарського суду від 23.07.2009 р. В частині розгляду грошових вимог ДПІ у Франківському районі м. Львова до боржника справа неодноразово розглядалась, в тому числі судами апеляційної та касаційної інстанцій.
З врахуванням вказівок Вищого господарського суду України (постанови ВГСУ від 14.04.2010 р. та від 03.11.2010 р.) господарським судом Волинської області здійснено розгляд заявлених ДПІ у Франківському районі м. Львова вимог до ПФ «Юкон-Плюс».
Ухвалою господарського суду Волинської області від 31.03.2011 р. відмовлено у визнанні вимог ДПІ у Франківському районі м. Львова до ПФ «Юкон-Плюс» за необґрунтованістю і безпідставністю.
Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Подана Ковельською ОДПІ заява про роз'яснення ухвали суду обґрунтована наслідками розгляду вимог до боржника ДПІ у Франківському районі м. Львова. На думку заявника, виходячи зі змісту зазначених вище постанов Вищого господарського суду України, заявлені ДПІ у Франківському районі м. Львова вимоги не мають статус конкурсних, а є поточними.
Зазначена позиція не відповідає матеріалам справи та процесуальним рішенням у справі. Зокрема, ухвала господарського суду Волинської області від 23.07.2009 р., якою відмовлено у задоволенні заяви ДПІ у Франківському районі м. Львова про визнання вимог з мотивів їх виникнення після порушення провадження у справі про банкрутство, скасована Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2010 р.
При цьому судом касаційної інстанції зазначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів робіт, (послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) -дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Відповідно, момент виникнення у платника податкового зобов'язання з будь-якого податку не співпадає із датою подання декларації (розрахунку) за обліковий період з такого податку (які є формою звітності перед податковими органами, а не підтвердженням факту та дати виникнення відповідного податкового зобов'язання). Доказами підтвердження вказаних обставин (факту та дати виникнення податкового зобов'язання) є відповідні первинні документи.
З врахуванням положень податкового законодавства та судових рішень у справі, вбачається, що заявлені ДПІ у Франківському районі м. Львова вимоги до ПФ «Юкон-Плюс»в розмірі 983 921,99 грн. носять характер конкурсних.
Розгляд грошових вимог ДПІ у Франківському районі м. Львова до ПФ «Юкон-Плюс»здійснювався неодноразово. Згідно ухвали господарського суду Волинської області від 31.03.2011 р. відмовлено в задоволенні вимог з мотивів їх необґрунтованості та безпідставності.
При цьому судом враховано ненадання Інспекцією належних доказів обґрунтованості заявлених вимог.
При винесенні ухвали про відмову у визнанні вимог враховано доводи заяви ДПІ у Франківському районі м. Львова від 27.08.2010 р. № 18488/9/10-010 та додані до заяви документи. В обґрунтування заяви від 27.08.2010 р. міститься посилання на похідний характер обґрунтування вимог, відображених в первинній заяві Інспекції від 06.03.2009 р.
Зазначена заява від 27.08.2010 р. подана Інспекцією на підставі ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вказана норма Закону передбачає підстави, порядок та строки подання заяв конкурсних кредиторів.
Подання Інспекцією заяви від 27.08.2010 р., тобто поза межами 30-ти денного строку з моменту публікації оголошення у справі про банкрутство, не свідчить про зміну статусу вимог з конкурсних на поточні.
З врахуванням вимог ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суд не наділений правовими підставами здійснювати розгляд конкурсних вимог кредиторів, заявлених поза межами визначеного строку, в тому числі збільшеного розміру вимог.
З врахуванням наведеного та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Роз'яснити Ковельській об'єднаній державній податковій інспекції, що за наслідками розгляду вимог ДПІ у Франківському районі м. Львова до ПФ «Юкон-Плюс»ухвалою господарського суду Волинської області від 31.03.2011 р. відмовлено в задоволенні вимог з мотивів їх необґрунтованості та безпідставності; при винесенні ухвали судом враховано обґрунтування заяви ДПІ у Франківському районі м. Львова від 27.08.2010 р. № 18488/9/10-010 та додані до заяви документи в обґрунтування конкурсних вимог.
Суддя М. С. Шум