"27" жовтня 2006 р.
Справа № 31/239-06-7523
За позовом Управління екологічної безпеки Одеської міської ради
до відповідача ТОВ «Бласт ЛТД»
3-я особа на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору: Контрольно -ревізійне управління в Одеській області
про стягнення 2 376 884 грн. 59 коп. та зобов'язання завершити реконструкцію ставків
Суддя господарського суду
Одеської області Лєсогоров В.М.
Представники:
від позивача: Тарасишина О.М. -по довіреності
від відповідача: Єсіпова Л.О. -по довіреності
від 3-ї особи: Бабін К.В. -по довіреності
СУТЬ СПОРУ: про стягнення 2 376 884 грн. 59 коп. та зобов'язання завершити реконструкцію ставків.
З відзиву на позов убачається, що відповідач позов не визнає з підстав викладених у відзиві.
Представник позивача позов підтримала.
Представник відповідача позов не визнала.
Представник 3-ї особи позов підтримав.
Матеріалами справи встановлено:
Позивач вимагає стягнення з відповідача 1 733 880 грн. завищеної вартості будівництва, 643 004 грн. 59 коп. пені в зв'язку із прострочкою строків виконання договору будівельного підряду. Також позивач просить зобов'язати відповідача завершити реконструкцію ставків посилаючись на те, що відповідач не виконав в повному обсязі договір будівельного підряду і не здав позивачу замовлений об'єкт.
22.06.2004 року сторони уклали договір № 82 «А» відповідно до умов якого відповідач (генпідрядник) зобов'язався збудувати за плату і здати позивачу (замовник) об'єкт: Реконструкція ставків парку «Перемоги» з водопостачанням та водовідведенням. Загальна вартість робіт з урахуванням матеріалів визначається договірною ціною та складає 5 997 000 грн. Договірна ціна є динамічною і залежить від рівня цін на матеріальні ресурси з узгодженням можливих змін з замовником. Генпідряднику надано право залучати за своїм вибором для виконання певних обсягів робіт суб'підрядні будівельні, монтажні, спеціалізовані та інші організації. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором але не пізніше 31.12.2004 року. Сторони домовилися про те, що зміни та доповнення, додатки та додаткові угоди до договору є його частиною і мають юридичну силу у разі якщо вони викладені в письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін.
Додатковою угодою від 24.12.2004 року до договору сторони продовжили строк виконання робіт по договору до 31.03.2005 року.
Додатковою угодою від 30.03.2005 року до договору сторони продовжили строк виконання робіт по договору до 30.09.2005 року.
Додатковою угодою від 14.09.2005 року до договору сторони продовжили строк виконання робіт по договору до 31.12.2005 року. Крім того, сторони домовилися про перерахунок зведеного кошторисного розрахунку будівництва по договору.
Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку будівництва по договору станом на 01.08.2005 року сторони погодили вартість будівництва в сумі 9 402 368 грн. (том 2, а.с. 24-26).
Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт і довідок про вартість виконаних підрядних робіт за серпень, вересень, листопад, грудень 2004 року, січень, квітень, листопад 2005 року відповідач здав а позивач прийняв без зауважень роботи обумовлені згаданим договором.
З копій платіжних доручень (том 2, а.с. 12-20) убачається, що позивач перерахував відповідачу 9 319 720 грн. 40 коп. по договору.
Суд відхиляє наданий позивачем акт Контрольно -ревізійного відділу у м. Одесі № 100-24/54 від 12.05.2005 року з наступних підстав.
Цей акт не впливає на цивільно -правові відносини сторін. Зокрема договір підряду укладений сторонами є двохстороннім правочином. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. ЦК України, Закон України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» і інші законодавчі акти не передбачають, що акт перевірки органів КРС змінює або припиняє повністю або частково зобов'язання визначені договором. Це акт також не є доказом невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оскільки з цього акту не убачається, що перевіряючи безпосередньо на об'єкті будівництва провели будівельно -технічні дослідження і встановили види та обсяги виконаних і не виконаних робіт.
Відповідно до ст. 875 ЦК України - за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Відповідно до ст. 844 ЦК України - ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Відповідно до ст. 882 ЦК України - передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство яке регулює спірні правовідносини суд прийшов до наступних висновків.
Позовна вимога про стягнення з відповідача 1 733 880 грн. завищеної вартості будівництва не підлягає задоволенню оскільки обумовлена сторонами вартість будівництва складає 9 402 368 грн. Позивач перерахував відповідачу 9 319 720 грн. 40 коп. по договору, що не виходить за межі обумовленої сторонами ціни будівництва.
Позовна вимога про стягнення пені в сумі 643 004 грн. 59 коп.не підлягає задоволенню оскільки позивачем не доказано невиконання відповідачем своїх зобов'язань по договору в обумовлені строки. Позивач навіть не вказав в позові які саме роботи і в якому обсязі не виконані відповідачем.
Позовна вимога про зобов'язання відповідача завершити реконструкцію ставків задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доказано невиконання відповідачем своїх зобов'язань по договору. Позивач навіть не вказав в позові які саме роботи і в якому обсязі не виконані відповідачем.
Господарський суд відхиляє правові позиції позивача в зв'язку з їх невідповідністю законодавству та обставинам справи.
Судові витрати у справі покладаються на позивача в зв'язку із відмовою в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,
В задоволенні позову -відмовити.
Покласти на Управління екологічної безпеки Одеської міської ради судові витрати у справі по держмиту в сумі 23 768 грн. 50 коп. та за ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.
Датою складання рішення відповідно ст. 84 ГПК України визначити 27.10.2006 року.
Рішення набуває законної сили з 07.11.2006 р.
Суддя Лєсогоров В.М.