73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
"08" листопада 2006 р. Справа № 4/313-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом державного підприємства "Український державний центр радіочастот"
в особі Херсонської філії Українського державного центру радіочастот м.Херсон
до комунального підприємства "Енергозбереження" м.Нова Каховка Херсонської області
про стягнення 1.691грн.91коп.
за участю представників сторін:
від позивача - юрист Реут Л.Р.
від відповідача - юрист Кузуб С.П.
Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача 1.217грн.00коп. заборгованості за виконані роботи з нагляду за технічними характеристиками випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, які ним надавалися відповідно до укладених між сторонами договорів №32-29-А від 01.01.2005року та №32-29-А/2006 від 04.04.2006року.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 159 грн.86коп. пені, 51грн.34коп. збитків від інфляції та 43грн.71коп. річних відсотків.
Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалася судом в засіданні 02.11.2006року.
В засідання суду 08.11.2006року позивач подав розрахунок суми позову, яким уточнив суму позовних вимог. Він просить стягнути з відповідача 1.217грн.00коп. основного боргу, 56грн.71коп. збитків від інфляції, 159грн.86коп. пені та 2 грн. 90коп. річних. Клопотання позивача про збільшення суми позову в частині стягнення збитків від інфляції судом відхиляється, оскільки воно заявлено без дотримання вимог ст. 22 ГПК України.
Відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі 881 грн.00коп. основного боргу та посилається на те, що він не користувався радіоелектронними засобами з 31.03.2006року, оскільки його було відключено від енергозабезпечення.
Дослідивши матеріали справи? заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням наступного:
Між сторонами 01.01.2005року укладено договір №32-29 А на виконання робіт з нагляду за технічними характеристиками випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів відповідно до законів України «Про радіочастотний ресурс України»та «Про телекомунікації». Термін дії договору зазначено сторонами - 1 календарний рік. 04.04.2006року сторонами укладено договір з того ж предмету терміном ще на 1 рік.
Згідно з цими договорами позивач зобов'язався виконати роботи з нагляду за технічними характеристиками випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів у наданій відповідачу смузі частот, а відповідач - сплатити вартість виконаних робіт в строк та в сумі, визначеній умовами договору згідно граничних тарифів.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в період з 01.05.2005року по 01.10.2006року виконував свої обов'язки за договором та надсилав відповідачу рахунки на оплату і акти виконаних робіт.
Відповідно до пунктів 4.1, 4.3 договору від 01.01.2005 року та пунктів 3.3, 3.4 договору від 04.04.2006року відповідач зобов'язаний був здійснювати оплату вартості виконаних робіт щомісячно або щоквартально протягом 7 робочих днів з моменту отриманні акту виконаних робіт.
Відповідно до пп.1,7 ст. 193 ГК України, ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вартість наданих послуг у зазначений вище період відповідачем сплачена частково. Його борг становить 1.217грн.00коп. Документального підтвердження перерахування зазначеної суми відповідач суду не надав, тому позовні вимоги в частині стягнення цієї суми підлягають задоволенню.
Посилання відповідача на повідомлення РЕЗ і ЕМ від 23.03.2006року №650 про відключення відповідача від енергозабезпечення не є належним доказом того , що він не користувався послугами позивача з цього періоду і по 01.10.2006року. Умовами укладених між сторонами договорів також не пов'язано відключення від енергозабезпечення з умовами здійснення позивачем радіоконтролю та користування відповідачем радіоелектронними засобами оплати за надані позивачем послуги. До того ж, за умовами укладених договорів (пункт 6.1 договору від 01.01.2005року та пункт 5.1 договору від 04.04.2006року) сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором лише у разі обставин непереборної сили. Документального підтвердження існування таких обставин відповідач суду не надав.
Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача про стягнення 51грн.34коп. збитків від інфляції та 2грн.94коп. -3% річних підлягають задоволенню.
Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення 159 грн. 86 коп. пені суд враховує положення Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" від 20.02.2003року №554-1У, статтею 1 якого передбачено, що заборгованість з квартирної плати та плати за комунальні послуги (водо-тепло-газопостачання, послуги водовідведення, електроенергію, вивезення побутового сміття та рідких нечистот) наймачів житлових будинків та власників житлових будинків або квартир, яка склалася на дату набрання чинності цим Законом перед надавачами житлово-комунальних послуг, реструктуризується на термін до 60 місяців залежно від суми боргу та рівня доходів громадян на дату реструктуризації.
Статтею 5 цього Закону встановлено, що на суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня житлово-комунальним підприємствам на їхню заборгованість перед постачальниками енергоносіїв, інших матеріальних цінностей, що використовуються для надання послуг.
Враховуючи те, що відповідач є комунальним підприємством, яке надає вищезазначені послуги, а також з урахуванням вимог ч.6 ст. 232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано, вимоги позивача в частині стягнення 159 грн. 86 коп. пені задоволенню не підлягають
Судові витрати відносяться на відповідача.
В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.
На підставі п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги задовільнити частково.
2. Стягнути з комунального підприємства "Енергозбереження" м.Нова Каховка Херсонської області вул.Дзержинського, 60-а р/р 26003144 в Новокаховському ВАТ «Мегабанк»МФО 352714 код 32684983 на користь державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Херсонської філії Українського державного центру радіочастот м.Херсон вул.Нафтовиків, 5 р/р 260079750 в ХОД АППБ «Аваль»МФО 352093 код 22761225 -1.217грн.00коп. основного боргу, 51грн.34коп. збитків від інфляції, 2грн.94коп. -3% річних, 76грн.67коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. В решті суми позову відмовити.
Суддя З.І. Ємленінова
Рішення оформлено відповідно до
ст.84 ГПК України 13.11.2006року.