04.04.2012
Справа № 2215/585/2012
28.03.2012 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючої -судді Завадської О.П.
при секретарі Васічевій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Старокостянтинівського районного суду,
встановив:
Управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Старокостянтинівського районного суду від 30 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними та стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни, яку просить скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
Даним судовим рішенням частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Визнано незаконними дії управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі та зобов'язано провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з врахуванням його права на підвищення пенсії, як дитині війни, в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеної ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 01 січня 2011 року по день припинення такого права з урахуванням фактично виплачених сум.
19 червня 2011 року набув чинності Закон України „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2011 рік" від 14 червня 2011 року, яким передбачено, що у 2011 році положення ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. Рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року вищезазначені норми Закону визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними).
Заявлені вимоги про перегляд за нововиявленими обставинами постанови обґрунтовує виникненням істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, в зв'язку з прийняттям Конституційним Судом України вищевказаного рішення. Так як вважає, що при вирішенні справ за позовами дітей війни суд повинен був застосувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат дітям війни.
Дослідивши матеріали справа, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Старокостянтинівського районного суду від 30 травня 2011 року, яка набрала законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними дії управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі та зобов'язано провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з врахуванням його права на підвищення пенсії, як дитині війни, в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеної ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 01 січня 2011 року по день припинення такого права з урахуванням фактично виплачених сум.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 245, п. 4 ч. 1 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі та могли вплинути на судове рішення.
Із змісту даних норм Кодексу випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин (як фактичного, так і правового характеру), за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Оскільки рішенням Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 підтверджено відповідність Конституції України змін внесених до розділу VII „Прикінцеві положення Закону України „Про державний бюджет України на 2011 рік", що набрали чинності з 19 червня 2011 року та реалізувались у Постанові Кабінету Міністрів України № 745 „Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету", що набрала чинності з 23 липня 2011 року, тобто підтверджено конституційність змін, яких на час розгляду справи ще не було та які набрали законної сили вже після ухвалення судового рішення по даній справі, й не встановлено жодних інших нових обставин, що існували на час розгляду справи, але не були відомі заявникові, тому обставина, на яку посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленою в розумінні положень законодавства.
З огляду на викладене, заяву управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про перегляд за нововиявленими обставинами заявленої постанови Старокостянтинівського районного суду слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 245-250,252-253 КАС України,
ухвалив:
Залишити без задоволення заяву управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Старокостянтинівського районного суду від 30 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними та стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ____________