Справа № 2214/1590/2012
Провадження № 2/2214/591/2012
11.06.2012 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого - судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О, з участю представника позивача ОСОБА_1, та представника третьої особи - відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Жилюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області,
03 травня 2012 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5про визнання виконавчого напису нотаріуса № 1171 від 10.06.2009 року таким, що не підлягає виконанню.
В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали і пояснили, що 05 липня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" укладено договір кредиту № 014/2325/82/860 про позику 8000 доларів США строком до 04.07.2017 року. В Договорі визначені права та обов"язки сторін. Кредитне зобов"язання було забезпечене Договором іпотеки від 05.07.2007 року, укладеним між ВАТ "райффайзен Банк аваль" та ОСОБА_3 і представником співвласника іпотечної квартири ОСОБА_6 за довіреністю - ОСОБА_7 У зв"язку з економічною кризою, з 2009 року позивачка стала допускати порушення свого кредитного зобов"язання та нерегулярно погашала борг. Проте, протягом 2009 року будь-яких повідомлень про розірвання Кредитного договору, про накладення штрафних санкцій чи про застосування інших санкцій від банку для позивачки не надходило. У грудні 2010 року від представника відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції позивачці стало відомо, що приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 10.06.2009 року вчинено виконавчий напис на підставі заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про звернення стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру №123 загальною площею 34,2 кв.м. жилою площею 19,0 кв.м, що знаходитьс за адресою АДРЕСА_1, і належить на праві спільної сумісної власності позивачці та ОСОБА_6. Вважають, що нотаріус вчинила даний напис із порушенням Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки позивачка не отримували жодних письмових вимог Іпотекодержателя про усунення порушень кредитного зобов'язання, в судовому порядку питання про стягнення боргу за договором кредиту не вирішувалось, нотаріусом не встановлено порушення іпотекодавцем умов кредитного договору чи договору іпотеки, відповідно до закону до закінчення строку дії основного зобов'язання та іпотечного договору відсутні підстави для вчинення виконавчого напису нотаріуса, між банком та позивачкою наявний спір щодо заборгованості за кредитним договором, оскільки вона частково погашала свій борг по кредиту, не отримано згоди співвласника нерухомого майна на звернення стягнення на це майно, а також у виконавчому написі вказано співвласником іпотечної квартири ОСОБА_7, який фактично не є співвласником цього майна, що унеможливлює вчинення нотаріусом виконавчого напису. Просять позов задоволити.
Представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився повторно і не повідомив суд про поважність причин неявки чи неможливість розгляду справи за його відсутності, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду .
Відповідач - приватний нотаріус хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась, в заві до суду просить справу розглянути за її відсутності.
Третя особа - ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилась без поважних причин, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи судом.
Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції - Жилюк О.О. пояснив, що на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно у червні 2009 року було відкрите виконавче провадження . 15 грудня 2010 року державний виконавець наклав арешт на нерухоме майно, зазначене у виконавчому написі нотаріуса, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6.
Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задоволити з таких підстав.
Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 вказаного Кодексу.
Відповідно до статті 50 Закону України "Про нотаріат", нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
Отже, спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вирішується судом за позовом боржника до стягувача за місцем вчинення виконавчих дій.
За приписами ст.. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
У пункті 1 Переліку включені нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.
Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
З виконавчого напису не вбачається і суду не надано доказів про те, що нотаріусу було надано оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання ОСОБА_3. Згідно з наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" № 20/5 від 03.03.2004 р п. 287, виконавчий напис має містити в тому числі перелік документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис.
Оспорюваний виконавчий напис нотаріуса містить відомості про ОСОБА_7, як про власника іпотечної квартири АДРЕСА_1, хоча відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно власниками означеної квартири є ОСОБА_3 та ОСОБА_6.
Крім цього, оспорюваний виконавчий напис нотаріуса містить виправлення, які дають підстави сумніватися в його дійсності.
Суду не надано доказів про повідомлення ОСОБА_3 та співвласника іпотечного майна ОСОБА_6 про наявність заборгованості за договором кредиту та її розмір. Позивач заперечила факт отримання нею вказаних повідомлень .
Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 60 ч. 2 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
З довідки про операції за кредитом по кредитному договору № 014/2325/82/860 від 05.07.2007 р станом на 15.06.2009 р заборгованість ОСОБА_3 по тілу кредиту становила 6868,52 долари США, а з виконавчого напису нотаріуса від 10.06.2012 р заборгованість по тілу кредиту визначена в розмірі 6946,75 доларів США, що свідчить про наявність спору у визначенні розміру заборгованості позивачки перед Банком.
Крім цього, Конституція України встановила основні засади права власності. В Україні існує приватна, державна, комунальна власність. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
Суд знаходить, що відповідачі не дотримались означених норм Конституції, які мають пряму дію, не вжили всіх, передбачених законом можливих способів захисту своїх інтересів, в тому числі: звернення до суду з вимогою про стягнення наявної заборгованості за кредитним договором.
Частиною 1 ст. 590 Цивільного кодексу України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. А відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до кредитного договору строк його дії до 04 липня 2017 року включно.
За таких обставин суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та підставними, а тому їх слід задоволити повністю.
Керуючись ст..ст. ст.ст. 10, 11, 57 - 64, 212 -215 ЦПК України, ст..ст. 50, 87 Закону України «Про нотаріат», Інструкцією про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд
в и р і ш и в.
Позов задоволити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 10 червня 2009 року зареєстрований в реєстрі за № 1171 про звернення стягнення достроково на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3.
Протягом десяти днів з моменту проголошення рішення суду сторони можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення та протягом наступних двадцяти днів подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.
Суддя