Справа № 2213/395/2012 р.
07.06.2012 року Полонський районний суд Хмельницької області
в складі:
головуючої -судді Дідек М.Б.
при секретарі -Кравчук В.В.,
з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача закрите акціонерне товариство «Страхова компанія»Провідна»про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,
У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, зіславшись на те, що 29 квітня 2010 року ОСОБА_4, керуючи власним автомобілем «Нісан Пріма Стар»та рухаючись по вул. Староконстянтинівське шосе в м. Хмельницькому, порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з її автомобілем «Фольксваген Транспортер», яким керував ОСОБА_5 Внаслідок цієї дорожньо - транспортної пригоди її автомобіль отримав технічні пошкодження ( пошкодження переднього бамперу та кронштейну ), чим було спричинено їй матеріальну шкоду на суму 2240грн. Поскільки шкода завдана по вині відповідача, від відшкодування якої він добровільно ухиляється, позивачка посилаючись на ці обставини, просить стягнути з ОСОБА_4 завдану шкоду в сумі 2240грн., а також понесені нею витрати, пов'язані з оплатою судового збору та явкою до суду.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1, який діє від її імені по довіреності, посвідченої посадовою особою приватного підприємства «Макс-Стар», в якому вона працює, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та заперечуючи проти заявлених вимог зіслався на те, що під час руху, керованого ним автомобілем «Нісан Пріма Стар»по вул. Староконстянтинівське шосе в м. Хмельницькому, порушень Правил дорожнього руху не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, а зіткнення його автомобіля з автомобілем під керуванням ОСОБА_5,відбулось по вині останнього, який змінюючи напрямок руху в попутньому напрямку, не дав йому дороги та не пересвідчився, що даний маневр буде безпечний, тому його вина у виникнутій дорожньо - транспортній пригоді та в заподіяні шкоди позивачці відсутня.
На аналогічні обставини посилався і представник відповідача, який діяв від його імені по нотаріально посвідченій довіреності.
Вислухавши доводи та заперечення сторін та їх представників, дослідивши обставини та перевіривши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини на підставі яких суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою .
Виходячи із даних правових норм, які регулюють правовідносини, що виникають із недоговірних зобов'язань, суд вирішуючи виникнутий між сторонами із даних зобов'язань спір, виходить із того, що законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільно - процесуальним законом принципу змагальності й диспозитивності цивільного процесу на відповідача покладений обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.
З огляду на вищенаведене судом встановлено, що 29 квітня 2010 року відповідач ОСОБА_4, рухаючись на належному йому на праві власності автомобілі «Нісан Пріма Стар»по вул. Староконстянтинівське шосе у м. Хмельницькому , на порушення вимог п.п. 1.5,.10.1,.10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1308, та знаходячись на проїзній частині ліворуч від автомобіля «Фольксваген Транспортер»під керуванням ОСОБА_5, який був наділений таким правом та рухався в попутному напрямку, при зміні напрямку руху праворуч не дав дорогу останньому, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем.
В результаті цієї дорожньо транспортної пригоди автомобіль «Фольксваген Транспортер»отримав пошкодження переднього бамперу та кронштейну.
Дані факти підтверджуються протоколом огляду місця події та доданої до нього план схеми. За даними цього ж протоколу при огляді автомобіля «Фольксваген Транспортер», було виявлено пошкодження переднього бампера.
За висновком автотехніка-спеціаліста відповідач ОСОБА_4 у виникнутій дорожній обстановці зобов'язаний був діяти відповідно до вимог Правил дорожнього руху передбачених п.п. 1.5, 10.1 та 10.3.
Викладені у наведених документах обставини та наявність порушень Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_4 узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 25.05.2010 року, з якими як вбачається із наведених процесуальних документів ОСОБА_4 погодився, чим підтвердив своїми підписами і будь-яких заперечень з цих обставин, у тому числі і про відсутність його вини, не заявляв.
Наведене також випливає із мотивувальної частини постанови судді Полонського районного суду Хмельницької області від 04.10.2010 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, на підставі якої ОСОБА_4 був звільнений від адміністративної відповідальності з підстав передбачених п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу, накладення адміністративно стягнення.
Із даної справи також видно, що її розгляд проводився з участю відповідача ОСОБА_4,однак постанова на підставі якої він був звільнений від адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав ним не оскаржувалась.
Із наданої позивачкою накладної №002/10 від 24.06.2010 року вбачається, що вартість придбаного нею бампера та кронштейна становлять відповідно 1900 грн. та 340 грн. Піддавати сумніву, щодо вартості даних деталей, яка відповідачем фактично не оспорювалась, а також відносно обставин за яких мала місце дорожньо-транспортна пригода під час якої позивачці було спричинено матеріальну шкоду на суму 2240 грн., у суду підстав не має.
Аналіз вищенаведених доказів, які узгоджуються з фактичними обставинами за яких мала місце дорожньо - транспортна на пригода у зв'язку з порушеннями відповідачем правил дорожнього руху та які знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали, дають суду підстави дійти висновку, що матеріальна шкода позивачці завдана по вині ОСОБА_4
Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана протиправними рішеннями, діями чи бездіяльність, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завданої майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень
Під час розгляду справи, як відповідач так і його представник не спростували належними та допустимими доказами про відсутність його вини у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо - транспортної пригоди, внаслідок якої позивачці було спричинено матеріальну шкоду.
Поскільки презумпція вини відповідача не спростована, він, як володілець джерела підвищеної небезпеки, повинен нести матеріальну відповідальність за завдану позивачці шкоду.
Як на підставу про відсутність своєї вини в порушенні правил дорожнього руху та настання у зв'язку з цим матеріальної шкоди відповідач та його представник посилались на те, що він у встановленому законом порядку не був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Проте, сам по собі факт не притягнення відповідача до адміністративної відповідальності в даному випадку не може бути підставою для звільнення його від цивільної відповідальності.
Як зазначалось вище, у справі з достовірністю встановлено факт порушення відповідачем ОСОБА_4 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження належного позивачці транспортного засобу, який відповідачем не спростований.
Доказів, котрі б свідчили, що в настанні даної шкоди є і вина ОСОБА_5, який керував належним позивачці автомобілем, у справі не встановлено.
Посилання відповідача, що з боку останнього також мали місце порушення правил дорожнього руху, не впливають з обставин справи і протокол про адміністративне правопорушення про допущення ним таких порушень щодо нього не складався, хоча, як вбачається із матеріалів справи, автомобіль, яким керував ОСОБА_4, отримав пошкодження.
Що стосується вимог позивачки про відшкодування понесених витрат в сумі 279,08грн. задоволенню не підлягають, у зв'язку з ненаданням належних доказів котрі б свідчили б про понесення таких витрат.
Судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, підлягають присудженню позивачці пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1166,1187,1188ЦК України, ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,
Вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в сумі 2240 (дві тисячі двісті сорок) грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 150 (сто п'ятдесят)грн. - всього - 2390 (дві тисячі триста дев'яносто) грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення -потягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Дідек М.Б.