< Позивач > < Відповідач > < третя особа > Білогірський районний суд Хмельницької області < Суд-місто >
Справа № 2201/699/2012
Провадження № 4-с/2201/4/12
06 червня 2012 року смт.Білогір'я
Білогірський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ДАВИДЮКА О.І.
при секретарі: ДЕМ'ЯНЮК Н.М.
з участю сторін: заявника ОСОБА_1
представника відділу ДВС Білогірського районного управління юстиції МІНЯЙЛА Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір'я справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця,
Заявник звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Білогірського районного управління юстиції ДМІТРІЄВА П.О. Просить суд визнати його дії щодо не проведення рецензування Звіту про оцінку майна від 30 вересня 2011 року та не проведення повторної оцінки майна, а також просить скасувати акт переоцінки від 09 квітня 2012 року та акт повторної уцінки від 22 травня 2012 року, зобов'язати старшого державного виконавця призначити повторну оцінку автомобіля ВАЗ 210994-20 державний номерний знак НОМЕР_1 та зупинити його реалізацію до винесення рішення по суті, посилаючись на те що, згідно ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», якщо одна зі сторін заперечує проти результатів оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, державний виконавець призначає рецензування звіту, а відповідно до ч. 5 ст. 58 цього ж Закону Звіт про оцінку майна вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Заявник вважає, що недотримання старшим державним виконавцем вказаних норм були порушенні його права.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просить її задовольнити на підставах вказаних у заяві.
Представник відділу ДВС Білогірського районного управління юстиції МІНЯЙЛО Г.В. заперечує проти задоволення скарги, пояснив, що старший державний виконавець виконав всі необхідні виконавчі дії, заявник був ознайомлений з оцінкою майна, актами його переоцінки та повторної уцінки, просить суд відмовити у задоволенні скарги.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення.
Судом об'єктивно встановлено, що державним виконавцем ДМІТРІЄВИМ П.О. 04 листопада 2010 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-390, виданого Білогірським районним судом Хмельницької області 20 жовтня 2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1
Згідно Акту опису й арешту майна від 21 березня 2011 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 210994-20 державний номерний знак НОМЕР_1.
30 вересня 2011 року ПП «Брокер-Центр«Поділля» проведено експертну оцінку вказаного автомобіля, з якою заявник ОСОБА_1 був ознайомлений 03 жовтня 2010 року і проти експертної вартості автомобіля не заперечував, не заперечував даний факт і в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.
Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Судом встановлено, що аукціон з реалізації арештованого автомобіля ВАЗ 210994-20 державний номерний знак НОМЕР_1 був призначений на 29 березня 2012 року, однак не відбувся як такий із-за відсутності заяв про участь в аукціоні, що підтверджується договором про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, укладеним між відділом ДВС Білогірського районного управління юстиції та спеціалізованою організацією з продажу рухомого майна Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» від 12 березня 2012 року № 232023, повідомленням Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» від 20 березня 2012 року № 211/12 про місце проведення аукціону та повідомленням цього ж підприємства від 29 березня 2012 року № 246/12, тобто аукціон з реалізації майна був призначений в межах чинності первинного Звіту про оцінку майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.
Судом встановлено, що старшим державним виконавцем дотримано строків та вимог проведення уцінки не реалізованого автомобіля ВАЗ 210994-20 державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується актами старшого державного виконавця відділу ДВС Білогірського районного управління юстиції від 09 квітня 2012 року та 22 травня 2012 року, особистим підписом ОСОБА_1 під актом -переоцінки від 09 квітня 2012 року та повідомленням на ім'я ОСОБА_1 від 22 травня 2012 року № 08-43/1628.
Із змісту ч. 5 ст. 62 цього Закону витікає, що уцінка не реалізованого майна на аукціоні проводиться державним виконавцем в незалежності від первинного Звіту про оцінку майна, а тому вимоги ОСОБА_1 про скасування актів уцінки від 09 квітня 2012 року, від 22 травня 2012 року та зобов'язання проведення повторної оцінки майна задоволенню не підлягають.
Вимога ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця неправомірними щодо не проведення рецензування звіту про оцінку майна від 30 вересня 2011 року на вимогу представника ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» задоволенню також не підлягає, оскільки право на оскарження цих дій належить саме ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», представник якого заявляв вимогу про проведення рецензування Звіту про оцінку майна.
Ст. 387 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що достатніх підстав для визнання дій та бездіяльності старшого державного виконавця неправомірними, скасування актів уцінки від 09 квітня 2012 року і 22 травня 2012 року та зобов'язання старшого державного виконавця вчинити певні дії у суду немає, права і свободи заявника ОСОБА_1 при проведенні виконавчих дій порушені не були, а тому в задоволенні його скарги необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, районний суд
Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Білогірського районного управління юстиції в Хмельницькій області залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О. І. Давидюк