Справа №1915/8467/2012
Іменем України
06 червня 2012 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Магдич О. Г.
за участю секретаря Бельзецької Н. П.
прокурора Ковалика Ю. В.
представника Тернопільської
митниці Гребеняк Р. Б.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тернополі про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, громадянина королівства Нідерланди, працюючого менеджером фірми Twin Filter В.V., ZUIDDIJK 398 1505НЕ Zaandam The Netherlands
за ст.352 Митного кодексу України (в редакції закону від 06.07.2011 року),-
Згідно протоколу про порушення митних правил №0082/40300/12 від 26 квітня 2012 року, 13 квітня 2012 року TOB "Інтерброк" в особі митного брокера Малярської Н.І. звернулась в Тернопільську митницю із заявою на проведення ідентифікаційного огляду товару, з метою встановлення (виявлення) кількості товару згідно Митного кодексу України, наказу Держмитслужби від 01.04.2002 №174 "Про затвердження порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом ".
В ході проведення ідентифікаційного огляду було встановлено, що відомості, зазначені в товаросупровідних документах, не відповідають фактичним даним вказаним на даних товарах, що засвідчує акт ідентифікаційного огляду від 13.04.2012 № б/н, а саме: у товаросупровідних документах зазначено відомості про фільтрувальні картриджі моделі TF-HM-0,20-5U-JR-S в кількості 2 шт.. а в наявності на 2 картонних упаковках, що знаходяться у картонній коробці, та на 2 поліетиленових упаковках у яких безпосередньо знаходяться картриджі, зазначено зовсім інші відомості про ці картриджі та моделі, а саме: 16FPGH0P-05JSP. Згідно листа фірми TWIN FILTER В. V від 23.04.2012 б/н вказується, що позначення 16FPGH0P-05JSP є внутрішнім маркуванням компанії, що не підлягає розголошенню. Однак, поряд із цим у цьому самому листі проведено розшифрування опису моделі картриджу TF-HM-0,20-5U-JR-S та частково моделі картриджу 16FPGH0P-05JSP, а саме другої її частини. Ознаки зазначені у другій частині опису моделі: довжина, тип, тип силіконового кільця є подібними. А ознаки зазначені у першій частині опису які визначають матеріал з якого виготовлений фільтрувальний картридж не підлягають розголошенню, тому, що переконання фірми-виробника є їх внутрішнім маркуванням.
Однак, саме ці характеристики є визначальними для класифікації та оподаткування товару, зокрема, в частині матеріалу виготовлення цього фільтрувального картриджу. Тому фірма-виробник свідомо не мала наміру розкрити інформацію про матеріал виготовлення фільтрувальних картриджів, які фактично надійшли. З цього випливає, що фактично надійшли інші картриджі ніж ті, що були заявлені у товаросупровідних документах. Також в ході митного обстеження було встановлено, що в наявності на 2 картонних упаковках, які знаходяться у картонній коробці, та на 2 поліетиленових упаковках у яких безпосередньо знаходяться картриджі зазначено номер партії W108488/1-001, що фактично і є внутрішнім маркуванням компанії. На самих фільтрувальних картриджах будь-яке маркування відсутнє. Приватним підприємством "АМА-Україна" не було надано представлено технічної документації, товарних каталогів на товар, що знаходився в експрес-відправленні, у зв'язку з тим, що підприємство-одержувач не мала наміру розголошувати інформацію про матеріал виготовлення картриджів. Лише була представлена брошура з технічними характеристиками фільтрувального картриджу моделі TF-HM-0,20-5U-JR-S, який був зазначений у товаросупровідних документах. З вище наведених фактів випливає, що фактично надійшли інші фільтрувальні картриджі ніж ті, що були заявлені у товаросупровідних документах.
Отже, стосовно фільтрувальних картриджів 16FPGH0P-05JSP має місце факт подання митному органу як підстави для його переміщення на митну територію України інвойса та пакувального листа, що містять неправдиві дані про модель картриджа. В інвойсі зазначено: модель TF-HM-0,20-5U-JR-S. Згідно акту ідентифікаційного огляду на 2 картонних упаковках, що знаходяться у картонній коробці, та на 2 поліетиленових упаковках у яких безпосередньо знаходяться картриджі зазначено опис моделі 16FPGH0P-05JSP.
В ході проведення Тернопільською митницею перевірки встановлено, що інвойс № 1239060 від 13.03.12, пакувальний лист № 120476 від 13.03.12 та контракт №304732 від 06.03.2012 складав, підписував та завіряв печаткою фірми TWIN FILTER В. V, ОСОБА_2, менеджер фірми TWIN FILTER В. V, яка є продавцем та відправником фільтрувальних картриджів на митну територію України.
Таким чином, менеджером фірми " TWPN FILTER B.V." ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вищевказаного товару, документів, що містять неправдиві дані в частині моделі картриджа, а саме : рахунку-фактурі № 1239060 від 05.04.12, пакувальному листі 120476 від 13.03.12, що є порушенням митних правил, передбачених ч. 1 статті 352 Митного кодексу України. Згідно ст. 363 МК України протокол про ПМП № 0082/40300/12 від 26.04.12 року із роз'ясненням прав та перекладом направлений в адресу фірми " TWIN FILTER B.V."
Відповідно до диспозиції ст. 352 Митного кодексу України, абзацу першого п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 ( далі - Постанова) незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Згідно абзацу другого та четвертого п. 6 Постанови, документами, що містять; неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності, а підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються.
Таким чином, вбачається, що в діях менеджера фірми " TWIN FILTER B.V." в особі ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені частиною першою ст. 352 Митного кодексу України (в редакції закону від 06.07.2011 року).
У судовому засіданні представник митниці, прокурор протокол та подання підтримали повністю, просять притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.
Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справу про порушення митних правил був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Приймаючи до уваги вимоги ч.4 ст.526 МК України 2012 року, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.352 МК України (в редакції закону від 06.07.2011 року), що підтверджується дослідженими матеріалами справи: даними, які містяться в протоколі про порушення митних правил №0082/40300/12 від 26 квітня 2012 року; протоколом про митне обстеження в справі про порушення митних правил №0082/40300/12 від 26.04.2012 року; протоколом про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0082/40300/12 від 27.04.2012 року; актом про проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів від 13.04.2012 року та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно п.3 ст.3 МК України 2012 року, норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом,, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Тому, суд вважає, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст.352 МК України (в редакції закону від 06.07.2011 року).
Таким чином, факт порушення митних правил за ст. 352 МК України (в редакції закону від 06.07.2011 року) знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. З огляду на викладене вище, суд вважає, що необхідним та достатнім, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України (в редакції закону від 06.07.2011 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості цього товару (1239,46 гривень) та його конфіскації в доход держави (Фільтрувальний картридж моделі 16FPGH0P-05JSP - 2 штуки).
Керуючись, ст.ст. 81, 322, 352 МК України (в редакції закону від 06.07.2011 року), ст.ст.3, 489, 522, 527 МК України, ст.ст.8, 23, 33, 34, 284, 285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі ста відсотків вартості цього товару (1239,46 гривні) та його конфіскації в доход держави (Фільтрувальний картридж моделі 16FPGH0P-05JSP - 2 штуки).
Стягнути із ОСОБА_2 в користь Тернопільської митниці 5 (п»ять) грн. 33 коп. витрат за зберігання товару у справі про ПМП №0082/40300/12.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Магдич О. Г.