Справа №1915/8473/2012
Іменем України
08 червня 2012 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Магдич О. Г.
за участю секретаря Бельзецької Н. П.
прокурора Ковалика Ю. В.
представника Тернопільської
митниці Гребеняк Р. Б.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тернополі про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Скалат Підволочиського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем
за ст.352 Митного кодексу України (в редакції закону від 06.07.2011 року),-
Згідно протоколу про порушення митних правил №0071/40300/12 від 13 квітня 2012 року, 09 березня 2008 року громадянин України ОСОБА_2 через пункт пропуску "Рава-Руська" Львівської митниці ввіз на митну територію України екскаватор гусеничний "Caterpiller" тип "320BL", 2000 року випуску, фабричний номер 7JR02537 та 2 фільтра JCB, подавши до митного контролю як підставу для переміщення вказаного екскаватора інвойс від 06.03.2008 року №0800035. Відповідно до вищевказаного інвойсу громадянин ОСОБА_2 придбав даний екскаватор в голландської компанії «MAХ Handelsondememing»за 9155 євро, що по курсу Національного банку України на дату подання вантажної декларації №209100747/8/002119 становило 70823,95 гривень.
В ході проведеної перевірки митною службою Королівства Нідерланди встановлено, що компанія "MAX Handelsonderneming" (Overaseweg 13 7971 PA Havelte Netherlands) відповідно до інвойсу від 06.03.2008 року № 0800035 продала гр. України ОСОБА_2 екскаватор гусеничний "Caterpiller" тип "320BL", 2000 року випуску, фабричний номер 7JR02537, що був у використанні, за ціною 50 550 (п'ятдесят тисяч п'ятсот п'ятдесят ) євро, що по курсу національного банку України на день подання вантажної митної декларації № 209100747/8/002119 від 09.03.2008 становило би 391 059,60 грн.
Отже, громадянин ОСОБА_2 під час перетину митного кордону України 20.03.2008 року через митний пост "Рава-Руська" Західної регіональної митниці з метою проведення митного оформлення в режимі "імпорт" екскаватора гусеничного "Caterpiller" тип "320BL", 2000 року випуску, фабричний номер 7JR02537 та 2 фільтра JCB, що були у використанні, подав інвойс №0800035 від 06.03.2008р., який містить неправдиві дані про ціну даного товару. Даний факт підтверджується інвойсом від 06.03.2008 року № 0800035 що написаний від руки, митною декларацією на гр. ОСОБА_3 від 09.03.2008р., вантажною митною декларацією № 209100747/8/002119 від 09.03.2008 р.
Відповідно до диспозиції ст. 352 Митного кодексу України, абзацу першого п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 ( далі - Постанова) незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Згідно абзацу другого та четвертого п. 6 Постанови, документами, що містять; неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності, а підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються.
Таким чином громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - екскаватора гусеничного "Caterpiller" тип "320BL", 2000 року випуску, фабричний номер 7JR02537 та 2 фільтра JCB, що були у використанні, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органові України, як підстави для переміщення інвойс №0800035 від 06.03.2008р., який містить неправдиві дані про ціну даного товару, а отже не відповідає дійсності. Даний факт підтверджується проведеною перевіркою митної служби Королівства Нідерланди, а саме: листом митного інформаційного центру Королівства Нідерланди від 16.11.11 за № DIC 2011 02111 та отриманими належно завіреними копіями документів - експортною митною декларацією Королівства Нідерланди NL08NL5631842416B5F2 від 06.03.2008 року, інвойсом № 0800035 від 06.03.2008 року, повідомленням до експортної декларації NL08NL5631842416B5F2 від 06.03.2008 року про вартість даного товару.
Вказані дії ОСОБА_2 у протоколі кваліфіковано за ст.352 МК України (в редакції закону від 06.07.2011 року).
У судовому засіданні представник митниці, прокурор протокол та подання підтримали повністю, просять притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справу про порушення митних правил був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Приймаючи до уваги вимоги ч.4 ст.526 МК України 2012 року, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.352 МК України (в редакції закону від 06.07.2011 року), що підтверджується дослідженими матеріалами справи: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0071/40300/12 від 13.04.2012 р.; митною декларацією № 209100747/8/002119 від 09.03.2008 р.; листом наданим СБУ в Тернопільській області від 02.04.2012 р. №69/8-1902; матеріалами, що були надіслані митною службою Королівства Нідерланди № DIC _2011_02111; актом про проведення митного огляду товарів, №209100747/8/002119 від 09.03.2008 р. та іншими письмовими доказами, які наявні в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно п.3 ст.3 МК України 2012 року, норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом,, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Тому, суд вважає, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст.352 МК України (в редакції закону від 06.07.2011 року).
Таким чином, факт порушення митних правил за ст. 352 МК України (в редакції закону від 06.07.2011 року) знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. З огляду на викладене вище, суд вважає, що необхідним та достатнім, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України (в редакції закону від 06.07.2011 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації екскаватора гусеничного "Caterpiller" тип "320BL", 2000 року випуску, фабричний номер 7JR02537 та 2 фільтра JCB, що були у використанні.
Керуючись, ст.ст. 81, 322, 352 МК України (в редакції закону від 06.07.2011 року), ст.ст.3, 489, 522, 527 МК України, ст.ст.8, 23, 33, 34, 284, 285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, зокрема у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України (в редакції закону від 06.07.2011 року) і накласти на нього стягнення у виді конфіскації в доход держави екскаватора гусеничного "Caterpiller" тип "320BL", 2000 року випуску, фабричний номер 7JR02537 та 2 фільтра JCB, бувших у використанні.
У випадку неможливості конфіскації екскаватора гусеничного «гусеничного "Caterpiller" тип "320BL", 2000 року випуску, фабричний номер 7JR02537 та 2 фільтра JCB, бувших у використанні -стягнути з ОСОБА_2 в користь держави вартість вищевказаного екскаватора гусеничного "Caterpiller" тип "320BL", 2000 року випуску, фабричний номер 7JR02537 та 2 фільтра JCB, бувших у використанні в розмірі 391 059,60 грн. (триста дев'яносто одна тисяча п'ятдесят дев'ять гривень шістдесят копійок)
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Магдич О. Г.