Справа №1915/8470/2012
Іменем України
08 червня 2012 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Магдич О. Г.
за участю секретаря Бельзецької Н. П.
прокурора Ковалика Ю. В.
представника Тернопільської
митниці Кучер О. Б.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тернополі про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Скалат Підволочиського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.352 Митного кодексу України (в редакції закону від 06.07.2011 року),-
Згідно протоколу про порушення митних правил №0076/40300/12 від 19 квітня 2012 року, 12 жовтня 2008 року громадянин України ОСОБА_2 через пункт пропуску "Рава-Руська" Львівської митниці ввіз на митну територію України екскаватор гусеничний «JCB»тип «JS200L»2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 та два ролики як частину до екскаватора, подавши до митного контролю як підставу для переміщення вказаного екскаватора інвойс від 07.10.2008 року №08000185. Відповідно до вищевказаного інвойсу громадянин ОСОБА_2 придбав даний екскаватор та два ролики в голландської компанії «MAХ Handelsondememing»11500 євро, що по курсу Національного банку України на дату подання вантажної декларації №209100536/8/003828 становило 77524,47 гривень.
В ході проведеної перевірки митною службою Королівства Нідерланди встановлено, що компанія «MAX Handelsondememing» (Overaseweg 13 7971 PA Havelte Netherlands) продала гр. України ОСОБА_2 екскаватор гусеничний «JCB» тип «JS200L» 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 згідно фактури №08000185 від 07.10.2012 за ціною 34 500 (тридцять чотири тисячі п'ятсот) євро, що по курсу національного банку України на день подання вантажної митної декларації №209100536/8/003828 від 12.10.2008 р. становило би 232 573,40 грн. Інформація про два ролики, як частини до екскаватора в копії фактури №08000185 від 07.10.2008 р., що надійшла від митної служби Королівства Нідерланди відсутня.
Отже, громадянин ОСОБА_2 під час перетину митного кордону України 12.10.2008 року через митний пост «Рава-Руська»Львівської митниці з метою проведення митного оформлення в режимі «імпорт»екскаватора гусеничного «JCB»тип «JS200L»2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 та двох роликів як частини до екскаватора, подав фактуру (рахунок) №08000185 від 07.10.2008р., у якій зазначено факт купівлі-продажу вищевказаного товару у компанії «MAX Handelsonderneming», однак відомості щодо вартості товару не відповідають дійсності. Даний факт підтверджується митною декларацією на гр. ОСОБА_2 від 12.10.2008р., CMR без серії та номера від 08.10.2008р., фактурою №08000185 від 07.10.2008р., що написана від руки.
Відповідно до диспозиції ст. 352 Митного кодексу України, абзацу першого п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 ( далі - Постанова) незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Згідно абзацу другого та четвертого п. 6 Постанови, документами, що містять; неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності, а підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються.
Таким чином громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - екскаватора гусеничного «JCB»тип «JS200L»2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органові України, як підстави для переміщення фактури (рахунок) №08000185 від 07.10.2008р., яка містить неправдиві відомості в частині вартості товару, а отже не відповідає дійсності. Даний факт підтверджується проведеною перевіркою митної служби Королівства Нідерланди, та отриманими належно завіреними копіями документів, а саме: митною декларацією №NL000184 від 08.10.2008р., CMR без серії та номера від 08.10.2008р, копіями платіжних карток Maestro та Visa.
Вказані дії ОСОБА_2 у протоколі кваліфіковано за ст.352 МК України (в редакції закону від 06.07.2011 року).
У судовому засіданні представник митниці, прокурор протокол та подання підтримали повністю, просять притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справу про порушення митних правил був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Приймаючи до уваги вимоги ч.4 ст.526 МК України 2012 року, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.352 МК України (в редакції закону від 06.07.2011 року), що підтверджується дослідженими матеріалами справи: даними, які містяться в протоколі про порушення митних правил №0076/40300/12 від 19 квітня 2012 року; документами, що стали підставою для митного оформлення та ввезення на митну територію України в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині»вантажу, зокрема: митними деклараціями №209100536/8/003828 від 12 жовтня 2008 року; матеріалами Державної митної служби України Департаментом боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно п.3 ст.3 МК України 2012 року, норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом,, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Тому, суд вважає, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст.352 МК України (в редакції закону від 06.07.2011 року).
Таким чином, факт порушення митних правил за ст. 352 МК України (в редакції закону від 06.07.2011 року) знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. З огляду на викладене вище, суд вважає, що необхідним та достатнім, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України (в редакції закону від 06.07.2011 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації екскаватора гусеничного «JCB»тип «JS200L»2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, бувшого у використанні.
Керуючись, ст.ст. 81, 322, 352 МК України (в редакції закону від 06.07.2011 року), ст.ст.3, 489, 522, 527 МК України, ст.ст.8, 23, 33, 34, 284, 285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, зокрема у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України (в редакції закону від 06.07.2011 року) і накласти на нього стягнення у виді конфіскації в доход держави екскаватора гусеничного «JCB»тип «JS200L»2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 бувшого у використанні.
У випадку неможливості конфіскації екскаватора гусеничного «JCB»тип «JS200L»2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 бувшого у використанні -стягнути з ОСОБА_2 в користь держави вартість вищевказаного екскаватора гусеничного «JCB»тип «JS200L»2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 бувшого у використанні, в розмірі 232 573,40 грн. (двісті тридцять дві тисячі п»ятсот сімдесят три гривні, сорок копійок).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3