12.06.2012 Справа №2-7560/11
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Франчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу адвоката в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тернопільелектротранс»про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -
15.11.2011 року Тернопільським міськрайонним судом за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тернопільелектротранс»про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення постановлено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасувано наказ директора комунального підприємства «Тернопільелектротранс»№ 273 від 02 вересня 2011 року в частині зменшення розміру премії за серпень місяць 2011 року на 25 % водію ОСОБА_1 за порушення п. 2.1.4 Посадової інструкції водіїв, згідно п. 2.8 Положення про оплату праці та преміювання водіїв КП «Тернопільелектротранс» від 01.04.2011 року. Стягнуто з КП «Тернопільелектротранс»в доход держави 8 грн. 50 коп. судового збору.
Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 15 березня 2012 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 листопада 2011 року змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення висновки суду щодо правомірності і порядку застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення і посилання на норми КЗпП, що регулюють порядок застосування дисциплінарного стягненя. У решті рішення суду залишено без змін.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про постановлення у справі додаткового рішення в якій просить стягнути з відповідача у його користь 300 грн. оплачених адвокату ОСОБА_2 за написання позовної заяви у вказаній цивільній справі, що доводиться відповідною квитанцією від 13.09.2011 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав, просить стягнути з відповідача у його користь 300 грн. сплачених адвокату за написання позовної заяви.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо стягнення із відповідача 300 грн. сплачених адвокату за написання позовної заяви з тих підстав, що позивач в ході судового розгляду справи не просив стягнути вказані кошти.
Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення сторін вважає, що у даній справі слід постановити додаткове рішення яким відмовити у стягнені з відповідача у користь позивача 300 грн. сплачених адвокату за написання позовної заяви виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України передбачено, що частина друга статті 84 цього Кодексу набирає чинності з моменту набрання чинності відповідним законом. До цього часу граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМ України № 590 від 27.04.2006 року якою затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави не передбачено компенсацію витрат понесених стороною за оплату послуг адвоката щодо написання позовної заяви.
Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Отже, чинним законодавством України не передбачене право сторони у справі на компенсація витрат які вона понесла у зв'язку із оплатою послуг адвоката щодо написання позовної заяви, а тому вимоги позивача щодо стягнення таких витрат до задоволення не підлягаю про що слід постановити додаткове рішення, яким відмовити у задоволенні таких вимог.
Крім цього суд вважає обгрунтованими заперечення представника відповідача про те, що позивачем в ході судовго розгляду справи не заявлялись клопотання (вимоги) про стягнення витрат повязаних із оплатою послуг адвоката та не подавались у звязку із цим відповідні докази.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 220, частиною 2 Прикінцевх та перехідних положень ЦПК України, ст. 1 Закону України ««Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», постановою КМ України № 590 від 27.04.2006 року про затвердження граничних розмірів компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави, -
У задоволенні вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тернопільелектротранс»про стягнення судових витрат пов'язаних із оплатою послуг адвоката ОСОБА_2 за написання позовної заяви в розмірі 300 грн. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тернопільелектротранс»про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення -відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий Дзюбич В.Л.