Справа №1909/1303/2012
11.06.2012
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Коротича І.А ,
за участю секретаря Циганюк І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови від 10 травня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винним за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 гривень, за те що він 10 травня 2012 року о 14 годині 00 хвилин в с. В. Бере зовиця, Микуленецького району, Тернопільської області , керуючи автомобілем «ЗАЗ-форза», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався із швидкістю 82 км/год, перевищив швидкість на 22 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «МД 0303623».
Позовні вимоги мотивує тим, що він Правил дорожнього руху не порушував, оскільки під час винесення постанови про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини , які б свідчили , що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Представник відповідача не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.
В судовому засіданні було з'ясовано, що відносно позивача було винесено постанову від 10.05.2012 року та визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122, ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він керуючи автомобілем «ЗАЗ-форза», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався із швидкістю 82 км/год, перевищив швидкість на 22 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «МД 0303623».
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В статті 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення значиться, що при накладенні стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Даних норм закону відповідачем дотримано не було, оскільки ним не з'ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення було складено постанову, якою позивача визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу на місці скоєння правопорушення.
Відповідно до статті 19 Конституції України: "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України"
Згідно із статтею 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в діях позивача є склад правопорушення , передбачений ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Але враховуючи особу позивача, те що він позитивно характеризується , перший раз притягується до адміністративної відповідальності , а тому суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись статтями 10,71,160,161,163 КАС України, статями 22, 33,280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, , суд, -
Позов задовільнити.
Скасувати постанову УДАІ УМВСУ в Тернопільській області від 10 травня 2012 року якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 гривень штрафу, що передбачено ч. 1 ст. 122 , ч.1 ст.126КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 , ч.1 ст.126 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: І. А. Коротич