Справа №1909/1308/2012
11.06.2012
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Коротича І.А ,
за участю секретаря Циганюк І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Кременецькому районі, Тернопільської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління ПФУ в Кременецькому районі, Тернопільської області про скасування постанови від 15 травня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винним за ст.165-1 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 гривень, за те що він несвоєчасно сплатив єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, згідно картки особового рахунку платника єдиного внеску за березень 2012 року і станом на 01.05.2012 року складає 3912,52 гривні.
Позовні вимоги мотивує тим, що він працює на посаді голови Млинівецької сільської ради . Сільська рада фінансується з бюджету Кременецької міської ради, вона ж і є розпорядником коштів. У квітні 2012 року міська рада не профінансувала сільську раду коштами на виплату заробітної плати і сплати податків та внесків до Пенсійного фонду. У зв'язку з цим виникла заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску.
Представник відповідача не з'явився , однак на адресу суду надіслав заперечення , згідно яких він вважає дану постанову законною з наступних підстав: відповідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»від 08.07.2010 року -платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок , нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць.
В судовому засіданні було з'ясовано, що відносно позивача було винесено постанову від 15.05.2012 року та визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 165-1 КУпАП за те, що він несвоєчасно сплатив єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, згідно картки особового рахунку платника єдиного внеску за березень 2012 року і станом на 01.05.2012 року складає 3912,52 гривні.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В статті 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення значиться, що при накладенні стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Даних норм закону відповідачем дотримано не було, оскільки ним не з'ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення було складено постанову, якою позивача визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу на місці скоєння правопорушення.
Відповідно до статті 19 Конституції України: "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України"
Згідно із статтею 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в діях позивача є склад правопорушення , передбачений ст.165-1 КУпАП. Але враховуючи особу позивача, те що він позитивно характеризується , перший раз притягується до адміністративної відповідальності , а тому суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись статтями 10,71,160,161,163 КАС України, статями 22, 33,280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, , суд, -
Позов задовільнити.
Скасувати постанову управління ПФУ в Кременецькому районі, Тернопільської області від 15 травня 2012 року якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 гривень штрафу, що передбачено ст. 165-1 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 165-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 165-1 КУпАП.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: І. А. Коротич