СПРАВА № 0707/2870/2012
1/0707/309/2012
Номер стат. звіту -4
01 червня 2012 року м. Мукачево
в складі: головуючого-судді Куропятник О.М.
при секретарі Чудіна В.М.
з участю: прокурора Кунак Н.О.
потерпілого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
підсудного ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, угорця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого
за ч.1 ст. 121 КК України,-
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров»я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.
Згідно пред'явленого обвинувачення, 19 січня 2010 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, в у АДРЕСА_1, ОСОБА_3, по місцю свого проживання, діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяв сварку із потерпілим - ОСОБА_1, в ході якої усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карний характер, та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень останньому, наніс потерпілому ОСОБА_1 один удар вільним краєм злому руків»я лопати, при нанесені удару в область правого ока під гострим кутом, в результаті чого завдав йому тілесні ушкодження у вигляді: контузії правого ока, проникаюче поранення рогівки та склери правого ока з випадінням внутрішніх оболонок, які, згідно висновку судово- медичної експертизи за № 119 від 26.03.2010 року відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоров»я, поєднаний із стійкою втратою загальної працездатності не менш ніж на одну третину (втрату зору на праве око 35%), та які виникли від одного удару вільним краєм злому руків»я лопати, при нанесені удару в область правого ока під гострим кутом.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст. 121 КК України свою вину визнав частково, та дав суду покази, що ОСОБА_4 від нього позичив гроші в сумі 1000 гривень. У відпрацювання боргу 12 січня 2010 року запропонував йому прийти до нього додому та зіграти на музичних інструментах. Однак останній не прийшов та 19 січня 2010 року біля 20.00 години він знову пішов до нього додому та хотів запросити його грати на музичному інструменті. ОСОБА_5 запросив його до будинку. В ході розмови ОСОБА_3 почав з»ясовувати чому він не прийшов грати 12.01.2010 року, як вони з ним і домовлялись, та запропонував йому прийти ще раз того ж дня. На дану пропозицію ОСОБА_4 почав кричати на нього, що він не буде грати, на що він вийшов з будинку. ОСОБА_4 попрямував за ним , кричав на нього нецензурними словами та ображав, і взявши до рук сторонній металевий предмет замахнувся на останнього та хотів нанести йому тілесні ушкодження. Ухилившись від удару та оскільки така поведінка його сильно обурила він правою рукою стиснутою в кулак наніс йому один удар в обличчя. Від даного удару ОСОБА_4 впав на землю, а він з дружиною, яка стояла на подвір»ї пішов додому, де в будинку повідомив ОСОБА_6 про даний факт з ОСОБА_4
Через 15-20 хвилин до середини будинку увійшов його малолітній син та повідомив йому, що ОСОБА_1Е штик-лопатою пошкоджує їх огорожу. На подвір»я він побачив дружину, тещу- ОСОБА_26, та невістку ОСОБА_7 Він підійшов до огорожі, та до нього звернувся ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8, які погрожували йому, та змушували його вийти на вулицю. ОСОБА_1 продовжував пошкоджувати огорожу штиковою лопатою, в результаті чого він пошкодив замок на огорожі воріт та вони пройшли до середини подвір'я.
Він побачивши, що ОСОБА_1 тримає в руках штикову лопату та підходить до нього, з метою захисту взяв савкову лопату, яка була на подвір'ї, поруч з ним, і між ними виникла суперечка, в ході якої потерпілий почав на нього кричати чому він наніс тілесні ушкодження його сину та почав наносити йому тілесні ушкодження. Він з метою самозахисту савковою лопатою наніс ОСОБА_1 біля трьох ударів: першим ударом він вибив у ОСОБА_1 з рук штик лопату, під час другого удару по тулубу в область лівого плеча його лопата переламалася і в його руках у залишилась тільки верхня частина ручки від даної лопати, і оскільки ОСОБА_1 продовжував наносити йому удари по тілу, вивертаючись у різні сторони, та повернувся до нього таким чином, що він захищаючись, наніс йому удар в праве око. Після чого ОСОБА_1 пішов до будинку свого сина, та разом зі своєю родиною почали звідти кричати, що він вибив йому праве око.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_1 суду показав, що 19 січня 2010 року біля 20 год 40 хв. до них додому прийшла ОСОБА_9 та повідомила, що ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 Він з дружиною та ОСОБА_8 попрямували до сина, щоб з»ясувати всі обставин справи. Прийшовши до будинку ОСОБА_4 вони побачили, що в останнього був розбитий ніс, з якого текла кров. ОСОБА_4 розповів їм про всі обставини сутички між ним та ОСОБА_3, у зв»язку з чим вони вирішили з»ясувати у останнього причину нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 Підійшовши до будинку ОСОБА_3 вони зупинилися біля воріт та почали кричати, щоб він вийшов на вулицю. За воротами вони почули жіночі голоси, це були ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 Через декілька хвилин з будинку вийшов ОСОБА_12 та підійшов до воріт. Він почав з»ясовувати у нього, чому він спричинив тілесні ушкодження його синові та хотів пройти на подвір»я , але у зв»язку з тим , що ворота були зачинені, він та інші родичі почали штик-лопатою наносити удари по воротах. Від чого вони відчинилися і він пройшов на подвір»я та почав іти в сторону ОСОБА_3 з штик- лопатою в руках, щоб з»ясувати у ньому причини нанесення його синові тілесних ушкоджень. ОСОБА_3 також взяв савкову лопату біля підсобного приміщення та між ними виникла бійка. Він перший наніс удар ОСОБА_3 , який прийшовся у верхню частину тіла, після чого ОСОБА_3 вибив у нього з рук штик-лопату, другий удар прийшовся йому по лівому плечу від чого савкова лопата зламалася. Він злякавшись вхопив ОСОБА_3 за верхній одяг та між ними виникла сутичка. ОСОБА_3 ударив його гострою частиною руків»я лопати в праве око від чого він відчув різку біль. До нього підійшла дружина та відвели його до будинку сина, де вони викликали швидку допомогу.
Допитана в якості свідка ОСОБА_13 суду показала, що 19 січня 2010 року біля 20 год 40 хв. до них додому прийшла ОСОБА_9 та повідомила, що ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження їхньому сину ОСОБА_4 Він з дружиною та ОСОБА_8 попрямували до сина , щоб з»ясувати всі обставин справи. Прийшовши до будинку ОСОБА_4, вони побачили, що в останнього був розбитий ніс , з якого текла кров. ОСОБА_4 розповів їм про всі обставини сутички між ним та ОСОБА_3, у зв»язку з чим вони вирішили з»ясувати у останнього причину нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 Підійшовши до будинку ОСОБА_3, вони зупинилися біля воріт та почали кричати, щоб він вийшов на вулицю. За воротами вони почули жіночі голоси, це були ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 Через декілька хвилин з будинку вийшов ОСОБА_12 та підійшов до воріт. ОСОБА_1 почав з»ясовувати у нього чому він спричинив тілесні ушкодження синові та хотів пройти на подвір»я , але у зв»язку з тим , що ворота були зачинені, він та інші родичі почали штик-лопатою наносити удари по воротах. Від чого ворота відчинилися і ОСОБА_1 пройшов на подвір»я та почав іти в сторону ОСОБА_3 з штик- лопатою в руках, щоб з»ясувати у нього причини нанесення синові тілесних ушкоджень.
ОСОБА_3 також взяв савкову лопату біля підсобного приміщення та між ними виникла бійка. ОСОБА_1 перший наніс удар ОСОБА_3, який прийшовся у верхню частину тіла, після чого ОСОБА_3 вибив у нього з рук штик-лопату, другий удар прийшовся йому по лівому плечу від чого савкова лопата зламалася. Він злякавшись вхопив ОСОБА_3 за верхній одяг та між ними виникла сутичка, під час якої вони один одному наносили удари у різні частини тіла. ОСОБА_3 тримав у руках верхню частину руків»я від савкової лопати. Під час бійки ОСОБА_1 стояли в стороні та сварили родину ОСОБА_3 та почули , що ОСОБА_1 крикнув, що ОСОБА_3 вибив йому праве око. Вона та син відвели його до будинку та викликали швидку допомогу.
Факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1 під час бійки з ОСОБА_3, який неумисно та випадково задів обломком руків»я лопати праве око підтверджуються також показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_4,ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ОСОБА_23 дослідженими в судовому засіданні, а також показами свідків ОСОБА_24, ОСОБА_21 допитаних в судовому засіданні.
В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_3- ОСОБА_2 заявив клопотання в якому просить суд перекваліфікувати злочинні дії ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 121 КК України на ст.128 КК України та застосувати до нього ст. 1 п. „в" Закону України „Про амністію у 2011 році".
Заслухавши думку прокурора, яка залишила вирішення даного питання на розсуд суду, думку потерпілого , який не заперечував проти звільнення підсудного від кримінальної відповідальності, думку підсудного та його захисника, які після розяснення їм судом наслідків закриття справи на підставі акту амністії вказав про те, що усвідомлює той факт, що дана підстава для звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою, проте він просить перекваліфікувати злочинні дії , закрити справу та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії, суд приходить до наступного висновку.
З об'єктивної сторони ст.121 ч.1 КК України тілесне ушкодження характеризується: 1) дією або бездіяльністю у виді посягання на здоров"я іншої людини, 2) наслідками у виді спричинення тілесних ушкоджень, 3) причинним зв"язком між зазначеним діянням та наслідками.
Суб"єктивна сторона даного злочину полягає тільки в прямому умислі, а якщо діяння вчининено з необережності, то дії винного слід кваліфікувати за ст.128 КК України.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що 19.01. 2010 року, приблизно о 20 годині у нього виник конфлікт із сином потерпілого - ОСОБА_4, який проживає напроти його будинку. Через нетривалий час до його будинку прийшов потерпілий ОСОБА_1 і почав кричати, що чого він побив його сина. В руках у потерпілого була лопата і увірвавшись на його подвір"я ОСОБА_1 почав розмахувати лопатою і він теж взяв лопату та почав себе захищати. Під час обоюдного розмахування лопатами, його руків"я лопати зломилось і він ненароком задів, обломком руків"я лопати, око потерпілого. Потерпілий ОСОБА_1 закричав і на цьому весь конфлікт закінчився.
Аналогічні покази дав на досудовому слідстві і в суді потерпілий ОСОБА_1, який зазначав що під час бійки ОСОБА_3 неумисно та випадково задів обломком руків»я лопати його око.
Заключенням судово-медичної експертизи доведено, що ОСОБА_1 заподіяно травму ока по механізму удару-ковзання, що могло виникнути від руків"я лопати.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров»я особи»у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків свої дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання тяжких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати за ст. 119 чи ст. 128 КК України. Не можна, зокрема, розглядати як умисне вбивство випадки, коли смерть потерпілого настала від ушкодження, одержаного при падінні від поштовху чи удару, якщо винний не бажав або свідомо не припускав настання таких наслідків. Такі дії, залежно від змісту суб»єктивної сторони злочину, можуть кваліфікуватись як убивство через необережність чи як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Правильно встановивши фактичні обставини справи щодо нанесення потерпілому ОСОБА_1 удару, суд приділяє належної уваги оцінці суб»єктивної сторони злочину, вчиненого підсудним ОСОБА_3, зокрема спрямованості його умислу, що стало підставою передчасного висновку про те, що ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання у вигляді тяжких тілесних ушкоджень.
При цьому суд враховує, що сам ОСОБА_3 категорично і послідовно заперечував умисел на заподіяння потерпілому ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень від удару в око руківям лопати і сам потерпілий ОСОБА_1 звертав на це увагу в судовому засіданні.
Крім того, з висновку судово-медичної експертизи за № 119 від 26.03.2010 року вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: контузії правого ока, проникаюче поранення рогівки та склери правого ока з випадінням внутрішніх оболонок ока, які виникли від дії твердих тупих предметів з обмежуючою поверхнею по механізму удару-ковзання. Найбільш імовірно, що в даному випадку, тілесні ушкодження були спричинені вільним краєм зламу руків»я лопати, при нанесені удару в область правого ока під гострим кутом. Враховуючи відсутність кістково-травматичних ушкоджень стінок очниці, спинки носа та тілесних ушкоджень при нанесенні улару під кутом, близьким до прямого. Представляється малоімовірним спричинення тілесних ушкоджень при ударі робочою частиною лопати на рівні правого ока, так як відсутні обширні ушкодження мягких тканин в правій орбітальній та пара орбітальній ділянках, виникнення яких характерно для дії таких предметів (т. 2 а.с. 14-17).
Що ж стосується заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, то судом встановлено, що ці тілесні ушкодження настали внаслідок сутички, в ході якої вони боролись, перетягали один одного в сторони, а потерпілий вивертав тіло в різні сторони хитаючи головою, а ОСОБА_3 в цей час тримав в руках верхню частину від руків»я савкової лопати, яка зламалась в ході сутички і захищаючись наніс удар та попав в око.
Із показань підсудного вбачається,що наміру вибивати око потерпілому він не мав. Ці показання узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами,зокрема показами свідків, даними протоколу відтворення обстановки і обставин події, висновками судово-медичної експертизи.
В суді не здобуто доказів щодо наявності умислу в ОСОБА_3 на заподіяння потерпілому ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень. Підсудний, внаслідок недбалого поводження з облоком руків»я савкової лопати, проявив злочинну недбалість, не передбачивши можливості заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень від вчинених ним дій, хоча повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю, а тому його дії слід перекваліфікувати з ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження.
Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Беручи до уваги наведене, суд вважає, що зібраними по справі вище наведеними доказами доведено наявність в діях ОСОБА_3складу злочину передбаченого ст.128 КК України, а тому дії ОСОБА_3 слід перекваліфікувати з ч.1 ст.121 КК України на ст.128 КК України.
Таким чином суд дії підсудного ОСОБА_3 кваліфікує за ст. 128 КК України: як необережне тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання .
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_3 : щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжує покарання підсудному ОСОБА_3 судом не встановлено.
Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року № 3680-VІ, який набрав чинності, постановлено звільнити від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України -осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.
Як документально підтвердив підсудний, він має неповнолітнього сина ОСОБА_25,ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно якого не позбавлений батьківських прав (т.3 а.с. 108).Позитивно характеризується по місцю роботи та проживання (т.3 а.с. 109-114), раніше не судимий.
Поскільки у ОСОБА_3 на утриманні є неповнолітня дитина і злочин вчинено з необережності, тому до нього можливо застосувати Закон України "Про амністію" від 2011 року.
Згідно з вимогами ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в України»дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до набрання ним чинності включно.
З огляду на вищевказане, з врахуванням того, що підсудний ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, характеризується позитивно, потерпілий не має до нього будь-яких матеріальних та моральних претензій, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного є можливим без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, та застосувати щодо нього амністію, звільнивши його від призначеного покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази: савкову лопату вилучену у ОСОБА_3 та штик лопату вилучену у ході огляду місця події , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Мукачівського МВ ГУМВС України у Закарпатській області -слід знищити.
Судові витрати: 405 грн. 64 коп. за проведення НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 93 від 21 квітня 2010 року дактилоскопічної експертизи - слід віднести на рахунок держави на підставі ч. 5 ст. 93 КПК України.
Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, ст.ст. 1 п. «в», 6,7,8,9 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року суд, -
ОСОБА_3 за ст.128 ч.1 КК України на 2 (два) роки обмеження волі .
На підставі п. «в»ст. 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року № 3680-VІ, звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного йому покарання.
Речові докази: савкову лопату вилучену у ОСОБА_3 та штик лопату вилучену у ході огляду місця події , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Мукачівського МВ ГУМВС України у Закарпатській області - знищити.
Судові витрати: 405 грн. 64 коп. за проведення НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 93 від 21 квітня 2010 року дактилоскопічної експертизи - віднести на рахунок держави на підставі ч. 5 ст. 93 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу- залишити попередньою.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (п'ятнадцять) діб з моменту його проголошення.
Головуючий О.М.Куропятник