Справа № 0707/5782/2012
2а/0707/219/2012
12 червня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л. перевіривши форму і зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про розшук майна боржника,
ОСОБА_1, як боржник - сторона виконавчого провадження, звернувся до суду з позовом, оскільки вважає, що рішенням, дією державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено його права та свободи.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що головним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Гонак М. М., під час виконання судового рішення Хустського районного суду за виконавчим листом № 2-360 виданого 24.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми 18 552,38 грн. матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, в межах виконавчого провадження 14 березня 2012 року винесено постанову про розшук майна боржника, тобто ОСОБА_1.
Відповідно до статті 383 ЦПК України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суд із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Зі змісту цієї процесуальної норми випливає, що в порядку цивільного судочинства розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, яке прийнято після 1 вересня 2005 року за правилами Цивільного процесуального кодексу України 2004 року.
Що ж до скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби під час виконання судових рішень, прийнятих відповідно до ЦПК України 1963 року, то такі скарги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Така позиція Вищого адміністративного суду України викладена в Листі від 28.09.2009 року № 1276/10/13-09 з питання: - в яких випадках компетенція адміністративних судів поширюється на справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби з виконання рішень загального суду (пункт 4 вказаного листа ВАСУ).
Виходячи з пріоритету у застосуванні судами кодифікованих законів, що узгоджується з положеннями ст. 5 ЗУ „Про виконавче провадження" та нормами законодавства, встановленими процесуальними кодексами ЦПК, КАС та ГПК України -законодавцем чітко визначена форма (заява або подання) звернення державного виконавця до суду, інших органів, що видали виконавчий документ чітко та визначено підсудність та порядок розгляду таких справ.
Таким чином, вимоги даного позову, за умови дотримання форми звернення, належить пред'являти до суду, який видав виконавчий документ, у даному випадку в порядку ЦПК України, тому у відкритті провадження слід відмовити, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись: п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про розшук майна боржника.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу з позовною заявою та всіма доданими до неї документами.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в порядку, передбаченому ч.3 ст.186 КАС України.
Суддя Морозова Н. Л.