Справа № 2-1350/11
Іменем України
05.06.2012 м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого Даруда І. А.
при секретарі Сатін Н.М.
позивача -ОСОБА_1
відповідача -ОСОБА_2
представників -ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ільницької сільської ради , приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування заповіту , -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Ільницької сільської ради , приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування заповіту . Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 73 роки померла її тітка ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкала за адресою: АДРЕСА_1.
Після смерті тітки спадкоємців першої та другої черги не було.
Тітка була рідною сестрою її батька -ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.
Оскільки її батько помер раніше за тітку , то відповідно до норми ч.3 ст. 1266 ЦК України ,вона , як племінниця , має право на спадкування тієї частки спадщини , яка належала б за законом її батькові , якби він був живим на час відкриття спадщини.
Після смерті тітки її стало відомо , що в день її смерті секретарем Ільницької сільської ради було посвідчено заповіт тітки ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 Це чужа особа.
Вищевказаний заповіт вважає недійсним і таким , що вчинений тіткою в момент її недієздатності , коли вона не усвідомлювала і не розуміла значення своїх дій, мотивуючи це тим , що :
19.07.2011 року ОСОБА_6 була госпіталізована на стаціонарне лікування в терапевтичне відділення Ільницької дільничної лікарні , 25.07.2011 року із Ільницької дільничої лікарні ОСОБА_6 була госпіталізована у Іршавській райлікарні , де цього ж дня і померла .Згідно довідки головного лікаря Іршавської райлікарні на час госпіталізації у Іршавську райлікарню стан здоров»я у ОСОБА_6 був важкий , зумовлений печінковою недостатністю , енцефалопатією та хронічною ішемічною хворобою серця , на запитання лікаря вона відповідала затруднено, періодично її свідомість була спутаною .
З вищевказаного випливає, що в момент вчинення заповіту , заповідачка не могля розуміти значення своїх дій , керувати ними , не могла розуміти , що вона розпоряджається своїм нерухомим майном на користь чужої особи . Волевиявлення ОСОБА_6 не було вільним і не відповідало її волі . Важкий стан здоров»я спадкодавці було використано відповідачем ОСОБА_2
За таких підстав заповіт , вчинений тіткою ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 та посвідчений секретарем Ільницької сільської ради вважає незаконним і таким , що підлягає скасуванню.
В суді позивачка ОСОБА_1 збільшила підстави позовних вимог , просить визнати недійсним заповіт № 330 від 25.07.2011 року , посилаючись на те , що такий складений з порушенням вимог ст. 1257 ЦК України та Інструкції»Про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських , селищних , міських рад народних депутатів », оскільки секретар Ільницької сільської ради не вправі посвідчувати заповіт на території Іршавської міської ради.
Представник позивачки ОСОБА_3 в суді збільшений позов підтримала , посилаючись на обставини , викладені в ньому , просить такий задовільнити.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, суду відповідач пояснив , що покійна ОСОБА_6 підтримувала з його родиною дружні відносини , оскільки її родичі , в тому числі позивачка ОСОБА_1 вже 13 років не цікавиться нею та її здоров»ям , про що неодноразово скаржилася його матері. Коли ОСОБА_6 захворіла , то вони відвезли для обстеження в с. Довге , бо знали , що остання колись хворіла туберкульозом. У зв»язку з відсутністю місць у відділенні гастроентерології Іршавської РЛ, покійна була госпіталізована на стаціонарне лікування в терапевтичне відділення Ільницької дільничної лікарні у зв»язку з хворобою печінки, де попросила привезти секретарку Ільницької сільської ради , оскільки вона бажає скласти заповіт на його користь за те , що до останнього доглядав за нею. Щоб виконати бажання ОСОБА_6 він пішов до секретаря сільради ОСОБА_9 і розповів про бажання хворої . Секретарка сказала , що у зв»язку із зайнятістю слід прийти через дві години . Повертаючись із сільради у лікарні , його повідомили , що ОСОБА_6 перевели у Іршавську РЛ , тому він привіз секретарку у Іршавську РЛ для складання заповіту.
Зайшовши в палату , де були хворі та відвідувачі , ОСОБА_9 запитала у ОСОБА_6 чи впізнає її і для чого її кликала. Після того, як ОСОБА_6 повідомила , що бажає скласти заповіт на користь ОСОБА_2, секретарка попросила всіх вийти з палати і посвідчила заповіт. Після складання заповіту покійна виявила бажання посповідатися , тому він привіз священника ОСОБА_10 , який посповідав покійну , після чого приїхала ОСОБА_1, і зразу запитала , на кого передала будинок. ОСОБА_6 їй відповіла . що залишила на бога. Він за свої кошти провів похорон та всі необхідні обряди, поминки на дев»ятий та сороковий день. Позивачка ОСОБА_1 не була навіть присутня на поминках.
Просить в позові відмовити.
Представник Ільницької сільської ради Шестак М.О. в суді позовні вимоги не визнала та суду пояснила , що працює секретарем Ільницької сільської ради і згідно рішення першої сесії від 09 листопада 2010 року їй доручено вчинення нотаріальних дій, тому на прохання ОСОБА_2 25.07.2011 року вона посвідчила заповіт , згідно якого покійна ОСОБА_6 розпорядилась своїм майном на користь ОСОБА_2 ОСОБА_6 була при повному розумі , відповідала з розумінням на всі її запитання , розуміла значення своїх дій і пояснила , що родичам вона не потрібна , її доглядає сім»я ОСОБА_2,тому вона вирішила переписати на нього свій будинок. Вона виконала останню волю покійної з дотриманням вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських , селищних та міських рад народних депутатів і тому просить в позові відмовити.
Приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився , надіслав суду заяву, просить справу слухати в його відсутність,тому згідно ст. 169 ЦПК України справа слухалась у відсутність приватного нотаріуса на підставі матеріалів справи.
Заслухавши сторін , їх представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,свідків ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_18,ОСОБА_19,дослідивши матеріали справи , суд вважає, що в позові слід відмовити з слідуючих підстав.
Свідок ОСОБА_12 суду показав , що 25.07.2011 року він разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на прохання ОСОБА_18 поїхали в Іршавську РЛ , оскільки ОСОБА_6 виявила бажання сповідатися .
Він попросив вийти всіх з палати , де лежала ОСОБА_6,яка його зразу впізнала , все добре розуміла , сама йому чітко пояснила , що вона хоче посповідатися. За проведену процедуру розраховувалася ОСОБА_20
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила , що на прохання ОСОБА_2 вона знаходилася біля хворої ОСОБА_6, в лікарні і повідомила позивачку ОСОБА_1 про те , що її тітка знаходиться на лікуванні і перебуває у тяжкому стані , подеколи не впізнає її.
Позивачка приїхала , щоб провідати покійну і цікавилась , на кого остання залишила будинок , на що покійна відповіла , що на бога.
Свідок ОСОБА_21 суду показала , що вона приходила провідати покійну ОСОБА_6 в лікарню. Там вона зустріла ОСОБА_1, дружину ОСОБА_2, з ОСОБА_6, вона не встигла поспілкуватися , оскільки через п»ять хвилин після її приходу остання померла.
Свідок ОСОБА_15 суду показала , що вона лежала в палаті Іршавської РЛ , куди привезли ОСОБА_6,за якою доглядала ОСОБА_20 і дуже вболівала за неї, тому вона подумала , що остання її донька. ОСОБА_6 свідомо все говорила і все добре розуміла, правильно і чітко відповідала на питання . ОСОБА_6 просила ОСОБА_2, щоб той привіз секретарку сільської ради , щоб переписати на нього будинок , і була дуже рада бачити секретарку в палаті , яка попросила їх всіх вийти з палати і була з покійною біля 20 хв. Потім на прохання покійної привезли священника , який з двома жінками сповідав ОСОБА_6 біля 15 хв. Покійна зразу ж впізнала священника .Побачивши ОСОБА_1,ОСОБА_6 здивувалась , казавши їй , що 14 років не йшла , а тепер прийшла , на що ОСОБА_1 запитала покійну , на кого вона залишила будинок.
Свідок ОСОБА_16 суду показала , що вона є тіткою ОСОБА_2 і тому була в добрих відносинах з ОСОБА_6 В палаті покійна жалілась , що в неї так багато родичів , а нікому з них вона не потрібна , і лише ОСОБА_2 доглядає за нею. Перед самою смертю прийшла ОСОБА_1 і запитала , на кого та залишила будинок , на що покійна казала , що за 14 років не приходила , а тепер прийшла.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснила , що вона приходила провідати ОСОБА_6 в лікарню , де застала сім»ю ОСОБА_2 та хворих з палати. Вона спілкувалась з ОСОБА_6, яка була при повному розумі , відповідала чітко на питання , все розуміла , всіх впізнавала і не втрачала свідомість. Коли приходила секретарка , то їх попросила вийти , тому не може пояснити , як складався заповіт. ОСОБА_1 вона раніше ніколи не бачила , а вперше побачила в лікарні. ОСОБА_6 їй розказувала , що має родичів в м. Берегові , однак вони нею ніколи не цікавилися , тому коли захворіла , то просила ОСОБА_2 щоб допомогли їй.
Свідок ОСОБА_18 суду показала , що вона була доброю знайомою покійної ОСОБА_6 і тому разом з священником ОСОБА_12 та ОСОБА_22, з якою при церкві були церківничками була у покійної 25.07.2011 року , оскільки вона бала сповідатися. ОСОБА_6 їх всіх впізнала , свідомо з ними говорила , просила оздоровчу молитву. Після сповіді покійна розказувала їй , що передала будинок на ОСОБА_2,оскільки він їй дуже допомагав завжди. Ще до хвороби покійна розказувала , що в неї є родичі в м. Берегово, однак вона ніколи не цікавилась нею.
Свідок ОСОБА_19 суду показала , що також є церківничкою при церкві і дала суду покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_18
Вимога позивачки ОСОБА_1 про те , що в момент вчинення заповіту заповідачка не могла розуміти значення своїх дій , керувати ними , не могла розуміти що вона розпоряджається своїм нерухомим майном ена користь чужої особи не ґрунтується на матеріалах справи та спростовується доказами по справі , а саме допитаними в суді свідками ОСОБА_15,ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_21,ОСОБА_22, які суду показали , що ОСОБА_6 була адекватною , правильно відповідала на питання , розуміла , що з нею відбувається та значення своїх дій , і такі покази узгоджуються з медичною документацією , згідно якої покійна ОСОБА_6ніколи не хворіла на психічні захворювання та не перебувала на обліку з приводу психічних розладів чи захворювань та висновком посмертної судово- психіатричної експертизи/ а.с. /
Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_13,оскільки такі суперечать показам всіх свідків , висновку судової психіатричної експертизи та не відповідають фактичним обставинам справи.
Щодо збільшеної підстави позову про те , що заповіт є нікчемним , то така вимога не грунтується на нормах Закону.
З наявного в матеріалах справи заповіту/ а.с. 33/ видно , що такий ІНФОРМАЦІЯ_2 підписаний ОСОБА_6,посвідчений секретарем виконкому Ільницької сільської ради ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі № 330 і скріплений круглою печаткою.
Такі дії посадової особи виконавчого документу відповідають чинному законодавству , зокрема відповідно до п.1.5 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженої наказом міністерства Юстиції України № 3306/5 від 11.11.2011 року посадові особи органів місцевого самоврядування зобов»язані сприяти громадянам , підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисту законних інтересів , роз»яснювати права і обов»язки , попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того , щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду.
В даному випадку особу ОСОБА_6 та її дієздатність було перевірено , вона власноручно підписала заповіт і справжність її підпису та заповіті ніким не оспорюється.
Про те , що покійна ОСОБА_6 бажала заповісти своє нерухоме майно ОСОБА_2, вона неодноразово розказувала свідкам , які будучи допитаними в судовому засіданні ствердили , що покійна ОСОБА_6 у зв»язку з тим , що нею опікується сім»я ОСОБА_2 , а свої родичі не цікавляться нею, то за таку увагу і турботу за неї бажає переписати майно саме на ОСОБА_2 .
Як вбачається з оспорюваного заповіту , такий відповідає вимогам закону , зокрема , вказано місце та час його складання , такий особисто підписаний заповідачем і посвідчений уповноваженою особою , секретарем Ільницької сільської ради
За таких обставин справи посилання позивачки про те , що посвідчення заповіту секретарем Ільницької сільської ради поза межами сільської ради тягне за собою визнання його нікчемним є безпідставним , оскільки згідно п.2.1. вищевказаної Інструкції, якщо нотаріальна дія вчиняється поза приміщенням органу місцевого самоврядування , то в посвідчу вальному написі на документі і в реєстрі , для реєстрації нотаріальних дій записується місце вчинення нотаріальної дії із зазначенням адреси , а також причини , з якої нотаріальна дія вчиняється поза приміщенням органу місцевого самоврядування /наприклад , у зв»язку з хворобою/ тому відсутність вказівки в заповіті , що посвідчення заповіту мало місце поза межами сільської ради та причини такого посвідчення за його межами по своїй природі не може трактуватися в порядку ст. 1257 ЦК України як недійсність заповіту.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 131 , 212 , 215 ЦПК України, ст. 1234, ст. 1235, 1251 ЦК України Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами , органів місцевого самоврядування , затвердженої наказом міністерства Юстиції України № 3306/5 від 11.11.2011 року.
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ільницької сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування заповіту відмовити за недоведеністю позовних вимог.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Даруда І. А.