Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-203/11
11.06.2012 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючої Г. І. Рішко
при секретарі Стрижак О.М., Чернянчук К.П.
за участю прокурора Ракущинця С.П.
потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
представників потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_6
адвокатів - ОСОБА_9, ОСОБА_10
захисника підсудного - ОСОБА_11,
підсудного - ОСОБА_12,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Виноградів, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, депутата Виноградівської районної ради п'ятого скликання, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
Підсудний ОСОБА_12 в період з липня по грудень 2009 року, у м.Виноградів, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довір"ям, будучи приватним підприємцем, та здійснюючи діяльність по представництву торгівлі автомобілями в автосалоні „Кіа-Моторс", що розташований в м. Виноградів вул. І.Франка,108 в порушення умов субдилерської угоди УФ-281 від 31 грудня 2009 року з ТОВ "Український автомобільний Холдинг", та договору №109 від 1 червня 2009 року з ВАТ "Закарпаття-АВТО"', та не маючи повноважень від ПП "ХустАвтоТрейд", ТОВ "Укр-Трейдінг", обманював потерпілих шляхом приховування від них відомості, що згідно субдилерських угод він не має право отримувати оплату за автомобілі, повідомляючи неправдиву відомість, представляючись потерпілим як повноважний дилер, а також зловживаючи довірою, а саме використовуючи довіру потерпілих, внаслідок сприйняття зовнішньої обстановки автосалону, вважали працівників та керівництво автосалону, як повноважних продавців, отримував від потерпілих в рахунок оплати за придбання автомобілів готівкові кошти, після чого отримані за автомобілі кошти належним продавцям не сплатив, на вимоги покупців кошти їм не повернув, а привласнив, та використав на власний розсуд.
Так, реалізовуючи свій намір підсудний ОСОБА_12 в указаний період отримав таким чином кошти у наступних осіб:
6 липня 2009 року ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_13 в якості оплати за придбання автомобіля KIA RIO 1/5 CRDі готівкові кошти в сумі 108720 грн. після чого автомобіль потерпілому проданий не був, а гроші привласнив, та використав на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
13 липня 2009 року підсудний ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_5 в якості оплати за придбання автомобіля Hyndai Accent 1.5 CRDі готівкові кошти в сумі 86800 грн., та 29 жовтня 2009 року доплату в сумі 9400 грн., а всього готівкових коштів на суму 96200 грн. з метою введення потерпілого в оману в частині законності отримання грошей, не маючи повноважень продавця, уклав з ним нікчемний договір купівлі-продажу № 13/07-1 від 13.07.2009 року, після чого автомобіль потерпілому проданий не був, а гроші привласнив, та використав на власний розсуд , спричинивши таким чином потерпілому матеріальну школу на вказану суму.
17 серпня 2009 року підсудний ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_1 в якості оплати за придбання автомобіля ''Шевроле Лачетті універсал" готівкові кошти в сумі 110000 гри., та 7 вересня 2009 року доплату в 5000 грн., а всього готівкових коштів на суму 115000 грн. після чого автомбіль потерпілому проданий не був, а гроші привласнив, та використав на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
27 серпня 2009 року підсудний ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_2 в якості оплати за придбання автомобіля марки Logan 1.4і готівкові кошти в сумі 44925.81 грн. після чого автомобіль потерпілій проданий не був, а гроші привласнив, та використав на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
29 серпня 2009 року підсудний ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_3 в якості оплати за придбання автомобіля марки "Сhevrolett aveo" готівкові кошти в сумі 87860 грн. та 4 листопада 2009 року доплату - 7400 грн. , а всього коштів на суму 95260 грн. і не маючи повноважень на розпорядження автомобілем без відповідного пакету документів передав автомобіль ОСОБА_3 У подальшому автомобіль від потерпілого вилучив, та повернув дилеру, а отримані гроші витратив на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
31 серпня 2009 року підсудний ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_8 в якості оплати за придбання автомобіля "Деу Ланос" готівкові кошти в сумі 68330 грн. та 21 грудня 2009 року доплату в сумі 1760 грн., а всього готівкових коштів на і 70090 грн. після чого автомобіль потерпілому проданий не був, а гроші привласнив використав на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому матеріальну шкоду на указану суму.
21 жовтня 2009 року ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_7, який вносив кошти від імені своєї доньки ОСОБА_6 в якості оплати за придбання автомобіля КІА Sportage 2.0 М/Т готівкові кошти в сумі 170330 грн. з метою введення потерпілого в оману в частині законності отримання грошей, не маючи повноважень продавця, уклав з ним нікчемний договір купівлі-продажу №21/08-1 21.10.2009 року, та без відповідного пакету документів передав ОСОБА_7 указаний автомобіль. У подальшому автомобіль від потерпілого вилучив, та повернув дилеру, отримані гроші витратив на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій матеріальну шкоду на указану суму.
30 листопада 2009 року, ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_4 в якості оплати за придбання автомобіля ВАЗ 21114 готівкові кошти в сумі 69012 грн. та 2 листопада 2009 року доплату - 2053 грн. , а всього - 71065 грн., після чого отримані гроші витратив на власний розсуд, і не маючи повноважень на розпорядження автомобілем без відповідного пакету документу передав автомобіль ОСОБА_4, який таким чином права власності на автомобіль не набув, внаслідок чого йому спричинив матеріальну шкоду на указану суму.
Таким чином підсудний ОСОБА_12 шляхом обману та зловживаючи довірою заволодів грошовими коштами потерпілих на загальну суму 771590.81 грн., чим завдав їм шкоди в особливо великих розмірах.
Підсудний ОСОБА_12 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив у судовому засіданні обставини пред"явленого йому звинувачення щодо умисного, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою потерпілих, заволодів їх коштами в особливо великих розмірах, які їм зобов"зується сплатити.
Також підсудний пояснив, що в нього є достатньо майна для вішкодування потерпілим шкоди, але зробити цього не може, так як на майно накладено арешт і він не має можливості його реалізувати.
Крім визнання вини самим підсудним його вина в пред"явленому йому обвинуваченні стверджується показами потерпілих та свідків.
Так, потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що влітку 2009 року він вирішив придбати автомобіль. Йому було відомо про те, що в м.Виноградові по вулиці І.Франка є автомобільний салон, в якому можна придбати автомобілі. 17 серпня 2009 року він приїхав до міста Виноградів і пішов до салону , де мав намір придбати автомобіль марки "Шевроле Лачетті 1.8 "універсал". В автосалоні до нього підійшов менеджер ОСОБА_14, який ознайомив його з цінами на автомобілі. Потерпілий пояснив, що він вибрав автомобіль вартістю 115600 грн., але при ньому було тільки 110000 грн., які він передав менеджеру, а решта 5600 грн. він повинен був донести при при оформленні документів на автомобіль. Менеджер виписав йому квитанцію до прибуткового касового на суму 110000 грн. Через день він знову приїхав до салону, щоб провести доплату в сумі 5600 грн. В салоні до нього підійшов ОСОБА_12, який представився власником автосалону, та повідомив йому, що документів на його автомобіль поки що не має, а тому доплату він зробить при оформленні документів. Про те, коли будуть документи, ОСОБА_12 повинен був повідомити його по телефону. Потерпілий пояснив, що він декілька разів приїздив до автосалону, але документів на автомобіль так і не було. На початку вересня місяця 2009 року підсудний ОСОБА_12 повідомив його, що автомобіль коштуватиме 130000 грн. і запропонував йому заплатити за новою ціною. Підсудний не повернув потерпілому ні кошти в сумі 115000 грн., а ні автомобіль.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 27.08.2009 року вона звернулася в автосалон, який знаходиться в м.Виноградові по вулиці І.Франка, для придбання автомобіля , так як вона чула, що в автосалоні діє акція на придбання автомобілів, а також можна за придбання автомобіля оплати 50 % його вартості, а решта 50 % сплачувати протягом 2 років. Менеджер ОСОБА_14 повідомив її, що в кредит можна придбати тільки на автомобіль "Дачія Логан". 27.08.2009 р. потерпіла разом з чоловіком пішли до автосалону і сказали ОСОБА_14, що бажають придбати автомобіль марки "Дачія Логан" та надали йому необхідні для цього документи. ОСОБА_14 повідомив її, що вона повинна внести в касу автосалону половину вартості автомобіля . Такі кошти нею були внесені, а менеджер сказав їй, що через тиждень повідомить її про те, чи буде наданий їй в кредит автомобіль. Після цього вона неодноразово зверталася до менеджера, який завжди відповідав, що рішення щодо кредиту поки що не має. В кінці вересня 2009 року вона звернулася на ім"я директора салону ОСОБА_12 із заявою про повернення їй коштів . ОСОБА_14 обіцяв повернути кошти через тиждень. В жовтні 2009 року ОСОБА_12 написав їй гарантійного листа про повернення коштів, але такі їй повернуті не були.
Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 31.08.2009 року він передав менеджерові автосалону гроші в сумі 68330 грн., а також надав йому документи необхідні для покупки автомобіля "ДЕО ЛАНОС" , який знаходився на виставочному майданчику. Менеджер пообіцяв на протязі кількох днів оформити всі документи на автомобіль. На протязі вересня-жовтня 2009 року він неодноразово звертався до менеджера та ОСОБА_12, які обіцяли йому видати автомобіль. Проте ні автомбіля, ні грошей він не отримав.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що в кінці літа 2009 року він вирішив придбати в автосалоні м.Виноградів автомобіль марки "Шевролет Авео" . За цей автомобіль він особисто сплатив кошти в сумі 87860 грн. менеджеру ОСОБА_14 Підсудний ОСОБА_12 пообіцяв йому, що через декілька днів документи на автомобіль будуть оформлені і він зможе отримати автомобіль.
Десь у листопаді 2009 року він черговий раз звернувся до ОСОБА_12 з вимогою передачі йому автомобіля, але той сказав, що необхідно провести ще доплату і він, потерпілий, ще додатково оплатив суму 7400 грн. Ні автомобіля, ні коштів він на день розгляду справи не отримав.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що в 2009 року вирішив в автосалоні м.Виноградів придбати автомобіль ВАЗ 21114. З цією метою 30.11.2009 року він разом з дружиною пішов до автосалону. Менеджер салону ОСОБА_14 назвав ціну автомбіля , яка складає 69012 грн. Така сума була передана ОСОБА_14 Через годину автомобіль був виданий йому, але документів необхідних для реєстрації ще не було. ОСОБА_14 видав йому супровідний лист на підставі якого він міг поїхати з автомобілем додому, а виготовити необхідний пакет документів обіцяв через 2 дні. Так як вдома потерпілий виявив на автомобілі дефект, то наступного дня приїхав до салону, показав дефект ОСОБА_14 і ОСОБА_12, останні обіцяли провести заміну деталі і наступного дня повинні були видати пакет документів на автомобіль. 2 грудня 2009 року він поїхав за документами, але документів не було. Того дня були проведені роботи по додатковому обладнанню автомобіля за що ним було оплачено кошти в сумі 2053 грн. Після цього він неодноразово приїжджав за документами, але такі йому видані не були і він не зміг провести реєстрацію автомобіля. Частина коштів йому повернута, а частину ОСОБА_12 йому боргує. Борг в сумі 15000 грн. він просить стягнути з підсудного.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що влітку 2009 року він вирішив придбати автомобіль. З цією метою він пішов до автосалону, що в м.Виноградів по вул.І.Франка, зустрівся з ОСОБА_16, якому сказав, що хоче придбати автомобіль марки "Хюндай". ОСОБА_12 відповів, що необхідно провести передоплату біля 80000 грн. Потерпілий показав, що він особисто передав ОСОБА_12 86800 грн., а інші кошти обіцяв передати після отримання автомобіля. ОСОБА_12 пообіцяв передати автомобіль через тиждень. Так як автомобіль у визначений ОСОБА_16 термін йому переданий не був, то він вирішив забрати гроші. ОСОБА_12 уникав зустрічі з ним, а коли вони зустрілися, то ОСОБА_12 сказав, що автомобіль вже їм відправлений, але необхідно ще провести доплату в сумі 9 400 грн. На даний час ні автомобіля, ні грошей він, потерпілий, не отримав.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що у жовтні 2009 року її батько ОСОБА_7 вирішив подарувати їй на весілля автомобіль марки КІА і передав їй договір-купівлі продажу з ціною автомобіля в 170300 грн. Після цього вона поїхала на сесію, а коли повернулася додому, то довідалася, що власник автосалону забрав автомобіль назад, тому що необхідно провести передпродажну підготовку автомобіля на сервісному центрі. До цього часу автомобіль їй не повернуто. За весь цей час їй відшкодовано суму 2970 грн.
Аналогічні показази дав потерпілий ОСОБА_7
Вина підсудного стверджується також показами потерпілого ОСОБА_13, які дані ним на досудовому слідстві та оголошені в судовому засіданні / т.2 а.с.12/.
Свідок ОСОБА_17 показав, що з липня 2009 року він працював на посаді директора Ужгородської філії ТОВ "Український автомобільний холдинг". З підсудним ОСОБА_12 був підписаний договір на реалізацію автомобілів. ОСОБА_12 повинен був підшуковувати покупців на автомобілі, повідомляти про це філію, а філія після цього надавати рахунки-фактури. І лише після цього покупці повинні були проводити оплату за автомобілі. Підсудному автомобілі могли передаватися тільки для тимчасового зберігання, а він не мав повноважень на продаж автомобілів. Про те, що ОСОБА_12 отримував гроші за автомобілі йому нічого невідомо. З отримуваних коштів ОСОБА_12 на рахунки філії гроші не перераховував і він не мав права особисто брати гроші, так як проплата повинна відбуватися через банк.
Судом за клопотанням прокурора, проти чого не заперечили інші учасники, оголошено в судовому засіданні в порядку статті 306 КПК України покази свідків, що не з"явилися в судове засідання :
свідка ОСОБА_14, який показав, що зареєстрований як підприємець в м.Києві, а влітку 2009 року приїхав на Закарпаття, де працював у сервісному центрі при автосалоні "Виноградів-авто", а якщо приходили покупці , то виконував обов"язки менеджера з продажу автомобілів. Працював він на підставі договору з приватним підприємцем ОСОБА_12 Свідок пояснив, що автосалон працював на підставі дилерських договорів з ТОВ "Український автомобільний холдинг" та ВАТ "Закарпаття-авто". Автосалон здійснював пошук покупців, але він не мав повноважень на продаж автомобілів та отримання грошей. ОСОБА_12 говорив йому, щоб він не упускав клієнтів і з цією метою він виходив за рамки дилерського договору, отримував від клієнтів готівкові кошти, а іноді оформляв договори хоча розумів, що такі договори з часом будуть знищені, так само виписував прибуткові касові ордери, які по книгам обліку не проводилися. Всі отримані від клієнтів кошти він передавав ОСОБА_12, який останні зберігав до того моменту, коли приймалося остаточне рішення про продаж автомобіля покупцеві. Після отримання грошей ОСОБА_14 та ОСОБА_12 шукали звідки краще замовити необхідний автомобіль. В деяких випадках виникали конфлікти з покупцями , зокрема з ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7 / т.2 а.с.113/;
свідка ОСОБА_18, який на досудовому слідстві показав , що з липня 2007 року він працює на посаді заступника генерального директора ВАТ "ЗакарпаттяАвто", а 1.06.2009 року було укладено договір з ПП ОСОБА_19 щодо залучення клієнтів для покупки нових автомобілів. Для цього ОСОБА_12 надавалися зразки автомобілів в кількості до 28 штук, які перебували на його відповідальному зберіганні. Якщо покупець хотів придбати автомобіль у кредит він надавав свої паспортні дані необхідні для формлення кредиту через ПП ОСОБА_12 фахівцю з кредитування та страхування ВАТ "Закарпаття-Авто", який здійснював подальше оформлення кредитів.
ОСОБА_12 не мав права отримувати від покупців готівкові кошти за виставлені на експозицію автомобілі. Оплата за автомобілі могла проводитися лише через банківські установи.
У вересні 2009 року на ОСОБА_12 поступили скарги від ОСОБА_1, який повідомив, що передав ОСОБА_12 в якості оплати кошти за автомобіль "Шевролле Лачетті". Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_12 без відома дилера приймав грошові кошти від покупців і сам проводив оплату за автомобілі. В ході перевірки було підтверджено, що він отримав кошти від ОСОБА_1, а також було встановлено , що він до проведення оплати видав автомобіль "Шевроле Авео" ОСОБА_20 На підставі перевірки договір з ОСОБА_12 було розірвано / т.3 а.с.83/;
свідка ОСОБА_21, який на досудовому слідстві показав, що працює генеральним директором ПП "Хуст АвтоТрейд", яке займається реалізацією автомобілів КІА Моторс на територіїї Закарпатської області, а ОСОБА_12 фактично був їх субдилером до повноважень якого входило підшукування покупців та замовлення автомобілів, а також йому з метою експозиції передавались на відповідальне зберігання автомобілі . Влітку 2009 року йому було здано на зберігання автомобіль КІА Sportage . В кінці жовтня 2009 року він повідомив, що цей автомобіль він має намір придбати для власного користування. Цього автомобіля на оглядовому майданчику не було і тому була поставлена вимога про повернення автомобіля на майданчик. Через деякий час ОСОБА_12 повернув цей автомобіль, і як пізніше з"ясувалося, автомобіль був переданий покупцеві. Свідок також пояснив, що ОСОБА_12 не мав повноважень на отримання коштів за автомобілі / т.3 а.с.88/;
свідка ОСОБА_22, який пояснив, що відповідно до довіреності , яка дійсна по 31.12.2011 року він є представником ТОВ "Укр-трейдінг" на Закарпатті, яке у свою чергу є дилером ТОВ "Авто-технологія". ОСОБА_12, як приватний підприємець, займався послугами по пошуку покупців автомобілів у м.Виноградів. Вказану діяльність він здійснював у своєму автосалоні, який знаходиться в м.Виноградові по вулиці І.Франка.
В листопаді 2009 року ОСОБА_12 повідомив, що в нього є клієнт на автомобіль ВАЗ-21114. 30.11.2009 р. був виписаний рахунок на прізвище ОСОБА_4 на автомобіль ВАЗ-21114 вартістю 68400 грн. Автомобіль був переданий ОСОБА_12 до автосалону згідно акту прийому-передачі від 30.11.2009 року для передачі покупцю після оплати рахунку-фактури. Але цей рахунок так оплачений і не був / т.3 а.с.61/.
Вина підсудного в інкримінованому йому злочині підтверджується також заявою ОСОБА_7 від 2.12.2009 року / т.1 а.с.3/, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 73 про те, що 21.10.2009 року від ОСОБА_6 прийнято 170335.00 грн. /т.1 а.с.6/, договором купівлі-продажу від 21.10.2009 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 про покупку автомобіля марки КІА Sportage вартістю 170335.00 грн. / т.1 а.с.7, 8,9/, заявою потерпілого ОСОБА_13 від 2.12.2009 р. /т.1 а.с.10/, квитанцією від 6.07.2009 р. про оплату ОСОБА_23 суми 108720 грн. /т.1 а.с.12/, повідомленням ПП ОСОБА_12 від 10.10.2009 р. про те, що ОСОБА_23 зможе отримати придбаний ним автомобіль КІА після 2.10.2009 р. /т.1 а.с.13/, заявою ОСОБА_23 про повернення йому його коштів / т.1 а.с.14/, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 17 від 13.07.2009 р. згідно до якої ОСОБА_5 провів передоплату в сумі 86800 грн. /т.1 а.с.20/, заявою потерпілого ОСОБА_5 / т.1 а.с.26/, договором купівлі-продажу від 13.07.2009 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 про покупку автомобіля марки Хюндай вартістю 99900 грн. /т.1 а.с.19-20/, квитанцією про передоплату на суму 86800 грн. від 13.07.2009 р. проведену ОСОБА_5 / т.1 а.с.21/, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 75 від 29.10.2009 р. про доплату потерпілим ОСОБА_5 суми 9400 грн. / т.1 а.с.24/, заявою потерпілого ОСОБА_5 про повернення йому коштів від 9.11.2009 р. /т.1 а.с.25/, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної - особи підприємця ОСОБА_12 /т.1 а.с.27/, витягом про реєстрацію права власності від 23.03.2007 р. згідно з яким ОСОБА_12 є власником автосалону в АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2007 року / т.1 а.с.30/, трудовим договором між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 від 20.07.2009 р., згідно з яким ОСОБА_14 прийнятий на роботу старшим спеціалістом техконтролю /т.1 а.с. 33/, заявою-скаргою потерпілого ОСОБА_1 від 5.10.2009 р. /т.1 а.с.39-40/, квитанціями до прибуткового касового ордеру № 22 від 17.08.2009 р. та № 51 від 7.09.2009 року про оплату відповідно 110000 грн. та 5000 грн. /т.1 а.с.41/, розпискою ОСОБА_12 від 23.09.2009 р., що він зобов"язується до 30.09.2009 року повернути ОСОБА_1 суму 115.000 грн. / т.1 а.с.42/, заявою ОСОБА_1 про повернення йому коштів, внесених на придбання автомобіля /т.1 а.с.43/, заявою ОСОБА_8 від 14.10.2009 р. /т.1 а.с.48/, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 32 від 31.08.2009 року згідно до якої ОСОБА_8 провів оплату за автомобіль в сумі 68330 грн. / т.1 а.с.49/, заявою ОСОБА_2 від 15.10.2009 р. / т.1 а.с.52/, гарантійним зобов"язанням ОСОБА_12 від 7.10.2009 р., що він зобов"язується повернути ОСОБА_2 аванс за автомобіль в сумі 44925 грн. до 14.10.2009 р. /т.1 а.с.53/, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 29 від 27.08.2009 р. згідно до якої ОСОБА_2 оплатила суму 44925 грн. /т.1 а.с.54/, довідкою про вартість автомобілів Дачія Логан, Шевроле Лачетті, та ЗАЗ Ланос /т.1 а.с.73/, договором зберігання грошових коштів у розмірі 110000 грн. від 17.08.2009 р., укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_1 /а.с. т.1 а.с.77/, договором зберігання грошових коштів у сумі 68330 грн. , укладеного 31.08.2009 р. між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 /т.1 а.с.78/, договором зберігання грошових коштів у розмірі 44925.81 грн., укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_2 / т.1 а.с.79/, субдилерським договором від 31.12.2008 р. між ТзОВ "Український Автомобільний холдинг" та ОСОБА_12 згідно з яким в обов"язки субдилера входить залучення покупців на придбання продукції /т.1 а.с.93-97/, договором доручення від 31.12.2009 р. між ТзОВ "Український Автомобільний холдинг" та ОСОБА_12 /т.1 а.с.98-99/, договором зберігання від 15.05.2009 р. між ВАТ "Закарпаття-Авто" і ПП ОСОБА_12 /т.1. а.с.102-104/, договором від 1.06.2009 р. між ВАТ "Закарпаття-Авто" і ПП ОСОБА_12 /т.1 а.с.105-107/, актом прийому передачі ОСОБА_12 автомобіля Шевроле Лачеті вартістю 97000 грн. /т.1 а.с.110/, актом прийому -передачі від 3.09.2009 р. автомобіля Ланос /т.1 а.с.111/, договором зберігання грошових коштів у сумі 5000 грн. від 7.09.2009 р. укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_1 /т.2 а.с.92/, протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_3 /т.2 а.с.186/, квитанцією до прибуткового касового ордера № 31 від 29.08.2009 р. згідно до якої ОСОБА_3 проведена оплата в розмірі 87860 грн. за автомобіль Шевроле авео / т.2 /а.с.189/, висновком почеркознавчої експертизи № 416 від 10.032010 р. згідно до якого підписи від імені ОСОБА_1 у договорах зберігання 07/09-1 від 7.09.2009 р. та № 17/08-1 від 17.08.2009 року виконані громадянином ОСОБА_14 /т.3 а.с.13-16/, протоколом усної заяви про злочин від 2.03.2010 року ОСОБА_4 /т.3 а.с.31/, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 95 від30.11.2009 року згідно з якою ОСОБА_4 оплатив суму 69012 грн./ т.3 а.с.36/, рахунком-фактурою на автомобіль ВАЗ 21114 від 30.11.2009 року на суму 68400 грн. /т.3 а.с.41/, актом прийому-передачі ОСОБА_12 автомобіля ВАЗ 21114 від 30.11.2009 р. /т.3 а.с.42/, протоколом ставки віч-на-віч від 17.05.2010 р. між свідком ОСОБА_22 та обвинуваченим ОСОБА_12 /т.3 а.с.81--82/, договором № 7 від 1.10.2009 р. між ПП "ХустАвтоТрейд" і ОСОБА_12 згідно з яким в обов"язки ОСОБА_12 входив пошук клієнтів по придбанню автотранспортних засобів /т.3 а.с.90-91/, договором про відповідальне зберігання від 1.10.2007 року між ПП"ХустАвтоТрейд" І ОСОБА_12 та додатками до нього /т.3 а.с.92,93, 94 95/, актом прийому-передачі ОСОБА_12 автомобіля Sportage від 21.07.2009 р. /т.3 а.с.96/, актом повернення цього автомобіля підсудним ОСОБА_12 приватному підприємству "ХустАвтоТрейд" від 21.10.2009 р. /т.3 а.с.97/, протоколом огляду документів від 26.05.2010 р. /т.3 а.с.133-139,140-143/, постановою про визнання зазначених документів речовими доказами та приєднання до справи /т.3 а.с.144-145/.
При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_12 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України є доведеною, а тому його дії слід кваліфікувати за вказаною статтею за кваліфікуючими ознаками, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) - вчинене повторно, в особливо великих розмірах.
Призначаючи підсудному ОСОБА_12 міру покарання за ч. 4 ст. 190 України, суд, відповідно до положень сг.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь і характер небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу підсудного, зокрема позитивну характеристику, є депутатом Виноградівської районної ради, п'ятого (поточного) скликання, стан його здоров'я, наявність неповнолітніх дітей, обставини, за яких був вчинений злочин і які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вперше притягається до кримінальної відповідальності (т. 1 а.с. 26. 122. 123. т. 2 а.с. 76, 166, т. З а.с. 165, 229-231).
Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено, а обставини наведені в обвинувальному висновку, як обтяжуючі: тяжкі наслідки завдані злочином/майнова шкода в особливо великому розмірі та вчинення злочину повторно суд відкидає з тих підстав, що будь-яка з обставин, що обтяжує покарання передбачена в статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Як пом'якшуючі покарання підсудного обставини суд враховує його каяття та визнання вини, наявність у підсудного неповнолітніх дітей.
Разом з тим суд враховує, що підсудний ОСОБА_12 вчинив злочин, який відповідно до ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином. Також суд враховує те, що підсудний вчинив вісім епізодів шахрайського заволодіння чужими коштами, збитки потерпілим в основному не відшкодував і всі ці обставини впливають на ступінь тяжкості вчиненого злочину.
За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і йому слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі.
Судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи №417 у розмірі 1095,25 грн., почеркознавчої експертизи №416 у розмірі 1095,25 грн., почеркознавчої експертизм № 418 у розмірі 1095,25 грн. слід покласти на підсудного.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.81 КПК України.
Вирішуючи цивільні позови ОСОБА_13 на суму 108720 грн., ОСОБА_5 на суму 120520 грн., ОСОБА_1 на суму 130 грн., ОСОБА_2 на суму 44925.81 грн., ОСОБА_8 на суму 70090 грн., ОСОБА_6 на суму 170300 грн., ОСОБА_3 на суму 95260 грн. , ОСОБА_4 на суму 15000 грн. суд приходить до наступного.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 повністю визнав цивільні позови, під час судового розгляду факт заподіяння злочином матеріальної шкоди повністю доведено. За таких обставин суд вважає, щро цивільні позови підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з конфіскацією всього його майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_12 обчислювати з моменту виконання вироку.
Зарахувати в строк відбування покарання час знаходження ОСОБА_12 під вартою з 9.02.2010 року по 21.05.2010 р. /т.2 а.с.159, 176/.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_12 до набрання вироком законно залишити попередню - підписку про невиїзд.
У відшкодування шкоди завданої злочином стягнути з ОСОБА_24 кошти на користь ОСОБА_13 у розмірі 108720 грн., на користь ОСОБА_5 у розмірі 120520 грн., на користь ОСОБА_1 у розмірі 130000 грн., на користь ОСОБА_2 в розмірі 44925,81 грн., на користь ОСОБА_8 у розмірі 70090 грн, на користь ОСОБА_6 у розмірі 170300 грн., на користь ОСОБА_3 у розмірі 95260 грн., на користь ОСОБА_4 15000 грн.
Судові витрати по справі за проведення проведення почеркознавчої експертизи №417 у розмірі 1095,25 грн., почеркознавчої експертизи №416 у розмірі 1095,25 грн., почеркознавчої експертизи №418 у розмірі 1095,25 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, р/р 31256272210434 УДК в З/о. МФО 821016 (т 4,12,21) покласти на засудженого ОСОБА_12
Речові докази: документи, вилучені при обшуку та виїмках згідно протоколу огляду від 26.05.2010 року залишити при матеріалах кримінальної справи (т. З а.с.144-145/.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб через Виноградівський районний суд.
ГоловуючаГ. І. Рішко