33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"06" червня 2012 р. Справа № 8/5025/2110/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Філіпова Т.Л.
судді Василишин А.Р. ,
судді Юрчук М.І.
при секретарі Карпець О.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідача - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Гуменецьке" від 17.02.2012 р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.02.12 р. у справі № 8/5025/2110/11
за позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Гуменецьке", АДРЕСА_1.
про стягнення 142800 грн. заборгованості та 28560 грн. штрафу
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.02.2012 р. у справі №8/5025/2110/11 (суддя Смаровоз М.В.) задоволено позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Гуменецьке" про стягнення 142800 грн. заборгованості та 28560 грн. штрафу.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення, виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами.
Не погоджуючись із рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.02.2012 року у справі №8/5025/2110/11 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Гуменецьке" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 02.02.2012 р. скасувати. Постановити нове рішення яким у задоволенні позову Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 відмовити.
В апеляційній скарзі Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничого фірма «Гуменецьке» посилається на ту обставину, що Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 не проводив збирання озимої пшениці на площі 167 га та збирання ярого ячменю на площі 190 га. Крім того, згідно умов договору підряду від 16.07.2011р. укладеного між ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_4 не визначено, що він укладався саме на виконання робіт визначених договором підряду від 11.07.2011р. укладеного між СТОВ ВФ «Гуменецьке»і підприємцем ОСОБА_1 При таких обставинах вказаний договір підряду від 16.07.2011р. є неналежним доказом і не має ніякого відношення до даного спору.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2012р. апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого фірма «Гуменецьке»у справі №8/5025/2110/11 прийнято до провадження, справу призначено до слухання.
До початку розгляду справи розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду Лиманської Л.В. від 17.04.2012 р. №26 у справі №8/5025/2110/11 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Сініциної Л.М. та визначено нового суддю (суддю-доповідача) Філіпову Т.Л.
Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 та уповноважений представник ОСОБА_2 в судове засідання з'явилися та заперечили проти доводів апеляційної скарги, а також надали пояснення на обгрунтування своєї правової позиції.
В судове засідання апеляційної інстанції, 06.06.2012р. представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесу-ального права, Рівненський апеляційний господарський суд
Як свідчать матеріали справи, 11.07.2011р. між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Гуменецьке" (замовником) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (підрядником) було укладено договір підряду, відповідно до якого підрядник зобов'язується на свій ризик комбайном, що належить йому на правах приватної власності, виконати збирання зернових культур на площах: ріпак -200 га, пшениця - 200 га, ячмінь - 200 га, соняшник - 200 га, соя - 300 га, кукурудза - 300 га (п.1.1. договору).
Пунктом 1.3. договору передбачено, що за рахунок замовника надається житло, харчування та паливо-мастильні матеріали.
Згідно з п. 1.4. договору роботи проводяться в період жнив: з 11.07.2011р. по 01.12.2011р.
Як передбачено п. 2.1. договору, у межах строку, визначеного у п. 1.4. цього договору, підрядник зобов'язується завершити роботи і подати замовнику для підписання акт здачі-приймання виконаної роботи в 3-денний термін для подання підрядчиком названого документа.
Відповідно до п. 3.1. даного договору за виконану роботу замовник платить підряднику 400 грн. за 1 га зібраної площі.
Згідно з п. 3.2. договору оплата проводиться протягом п'яти робочих днів з моменту складання акту здачі - приймання виконаної роботи.
Як передбачено п. 3.3. договору, у випадку невиконання замовником своїх зобов'язань по розрахунку з підрядником буде нараховано 20% від суми заборгованості - штраф.
Відповідно до п.4.1. договору сторони договору мають зобов'язання, передбачені п.1.1 цього договору та нормами Цивільного кодексу України, а також несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.
20.07.2011р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та комісією в складі працівників ОСОБА_6, ОСОБА_7 складено акт прийому виконаних робіт, в якому зазначено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавцем) у відповідності до укладеного із СТОВ ВФ „Гуменецьке" (замовником) договору підряду від 11.07.2011р. виконані такі роботи: збирання ріпаку (площа -120 га, ціна за 1 га -400 грн., всього - на суму 48000 грн.). В даному акті також зазначено, що сторони погодилися, що роботи виконано повністю, в строк та якісно; взаємних претензій сторони не мають; акт складено для оплати підприємцю ОСОБА_1 виконаної роботи за договором підряду від 11.07.2011р.
Відповідачем на підставі вищезазначеного акту виконаних робіт від 20.07.2011р. було проведено з позивачем повний розрахунок в сумі 48000 грн., що підтверджується випискою з розрахункового рахунку позивача від 01.08.2011р.
05.08.2011р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та комісією в складі працівників ОСОБА_6, ОСОБА_7 складено акт прийому виконаних робіт, в якому зазначено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавцем) у відповідності до укладеного із СТОВ ВФ „Гуменецьке" (замовником) договору підряду від 11.07.2011р. виконані такі роботи: збирання озимої пшениці (площа -167 га, ціна за 1 га -400 грн., всього - на суму 66800 грн.). В даному акті також зазначено, що сторони погодилися, що роботи виконано повністю, в строк та якісно; взаємних претензій сторони не мають; акт складено для оплати підприємцю ОСОБА_1 виконаної роботи за договором підряду від 11.07.2011р.
15.08.2011р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та комісією в складі працівників ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 складено акт прийому виконаних робіт, в якому зазначено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавцем) у відповідності до укладеного із СТОВ ВФ „Гуменецьке" (замовником) договору підряду від 11.07.2011р. виконані такі роботи: збирання ярого ячменю (площа -190 га, ціна за 1 га -400 грн., всього - на суму 76000 грн.). В даному акті також зазначено, що сторони погодилися, що роботи виконано повністю, в строк та якісно; взаємних претензій сторони не мають; акт складено для оплати підприємцю ОСОБА_1 виконаної роботи за договором підряду від 11.07.2011р.
21.12.2011р. ст. лейтенантом міліції Мельничуком В.М. Кам'янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві гр. ОСОБА_1. Цією постановою встановлено таке.
15.12.2011р. в Кам'янець-Подільський РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся гр. ОСОБА_1 про те, що в період часу з липня місяця 2011р. по теперішній час дирекція СТОВ ВФ „Гуменецьке" вчинила відносно нього шахрайські дії. Як пояснив гр. ОСОБА_1, в липні 2011р. між ним та СТОВ ВФ „Гуменецьке" в особі виконавчого директора ОСОБА_10 було укладено договір підряду, відповідно до якого він повинен був власним зернозбиральним комбайном провести збирання врожаю ріпаку, пшениці, ячменю, сої, кукурудзи та соняшнику на полях СТОВ ВФ „Гуменецьке". Відповідно до укладеного договору він провів збирання ріпаку на площі 129 га, за що СТОВ ВФ „Гуменецьке" з ним розрахувалось. Після цього він провів збирання врожаю пшениці на площі 167 га та збирання врожаю ячменю на площі 190 га, про що оформив відповідні акти прийому виконаних робіт, які подав на підпис директору СТОВ ВФ „Гуменецьке" ОСОБА_10 Однак, ОСОБА_10 підписувати та завіряти дані акти відмовилась, не пояснивши причин відмови, внаслідок чого СТОВ ВФ „Гуменецьке" не розрахувалось з ним за проведені роботи та завдало йому матеріальної шкоди на суму 142800 грн. Гр. ОСОБА_11, гр. ОСОБА_12, гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 у своїх поясненнях повністю підтвердили слова гр. ОСОБА_1
Як пояснила гр. ОСОБА_10, на даний час вона працює в СТОВ ВФ „Гуменецьке" на посаді адміністративного директора. В липні 2011р. між ОСОБА_10 та СТОВ ВФ „Гуменецьке" в її особі та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір підряду, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 повинен був власним зернозбиральним комбайном провести збирання врожаю ріпаку, пшениці, ячменю, сої, кукурудзи та соняшнику на полях СТОВ ВФ „Гуменецьке". В період збирання ріпаку, пшениці та ячменю проведення всіх польових робіт контролювали власники підприємства громадяни Франції ОСОБА_15, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 особисто та відповідно до їхніх вказівок ОСОБА_10 не затвердила та не підписала акти прийому виконаних робіт гр. ОСОБА_1 Власники підприємства не повідомили причин відмови у підписанні актів прийому виконаних робіт. Оскільки, як пояснила ОСОБА_10, вона особисто не контролювала процес збирання врожаю зернових культур, тому й не може пояснити, який об'єм робіт виконав гр. ОСОБА_1 Умислу на вчинення шахрайських дій відносно гр. ОСОБА_1 у ОСОБА_10 не було. Гр. ОСОБА_8 надав аналогічне пояснення.
Також у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 грудня 2011 року відзначено, що, враховуючи вищевикладене, та те, що в даному випадку мали місце цивільно-правові відносини, які виразились у формі договору підряду, умови якого СТзОВ ВФ „Гуменецьке" в особі ОСОБА_10 порушила, відмовивши гр. ОСОБА_1 в належному документальному оформленні проведених ним робіт, внаслідок чого СТзОВ ВФ „Гуменецьке" не розрахувалось з ОСОБА_1 за проведені роботи та завдало йому матеріальної шкоди, а також враховуючи те, що у гр. ОСОБА_10 не було умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою та будь-яких шахрайських дій відносно гр. ОСОБА_1 вона не вчиняла, тому в діях гр. ОСОБА_10 відсутні ознаки злочину, передбаченого ст.190 КК України. Даною постановою вирішено відмо вити в порушенні кримінальної справи по факту шахрайських дій відносно гр. ОСОБА_1 за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.190 КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК України.
15.07.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю „УА ТГ" (продавцем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупцем) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити належний продавцеві на праві приватної власності комбайн зернозбиральний CASE INTERNASIONAL-1680E, випуску 1992, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський № НОМЕР_2 (п.1.1. договору).
16.07.2011р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовником) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір підряду, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов'язується за завданням та на комбайні замовника зібрати зернові культури на площах: ріпак 100 га, пшениця 100 га, ячмінь 100 га, соняшник 100 га, соя 100 га, кукурудза 100 га (п.1.1.).
30.12.2011р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (замовник) та фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (підрядник) склали акт виконаних робіт, в якому зазначено, що в порядку та на умовах, визначених договором підряду, підрядник виконав роботи по збиранню ріпаку площею 42 га, пшениці площею 73,5 га, ячменю площею 82 га, всього 197,5 га.
У матеріалах справи також наявні звіти ТОВ „Тех-Автопром" по роботі транспортного засобу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, копії звернень позивача від 24.09.2011р., 10.10.2011р., відомості на отримання паливно-мастильних матеріалів, платіжного доручення № 1 від 30.09.2011р., свідоцтв про реєстрацію машин, видаткової накладної від 08.09.2011р. тощо.
Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Спірні правовідносини виникли при виконання господарського зобов"язання, яким передбачалось виконання робіт зі збирання зернових культур за договором підряду.
Підстави виникнення господарських зобов"язань визначені положеннями ст. 174 Господарського кодексу України. Зокрема, ними є господарські договори.
Відповідно до визначення, яке надано частиною 1 ст.179 майново-господарські зобов"язання, які виникають між суб"єктами господарювання або між суб"єктами господарювання і негосподарюючими суб"єктами - юридичними особами є господарсько-договірними зобов"язаннями.Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
З урахуванням статей 1,4 Господарського кодексу України відносини, що випливають з господарських зобов"язань врегульовуються також і положеннями ЦК України.
Відносини щодо договору підряду регулюються положеннями статей Цивільного кодексу України, зокрема ст.837,846 ЦК відповідно до яких за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно з ч.1 ст.839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Судом першої інстанції надано правильну юридичну оцінку встановлених обставин щодо виконання підприємцем ОСОБА_1 робіт із збирання зернових культур, оскільки ці обставини підтверджуються актами виконаних робіт, підписаними представниками відповідача без зауважень.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання . Ураховується, що відповідно до пункту 3.3. договору підряду від 11.07.2011р., оскільки замовником не виконано належним чином своїх зобов'язань щодо розрахунку з підрядником за виконані роботи, обгрунтовано задоволено позов в частині стягнення 28560 грн. штрафу.
Доводи апеляційної скарги відповідача суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Гуменецьке" на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.02.2012р. у справі №8/5025/2110/11 - залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Справу №8/5025/2110/11 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Юрчук М.І.