"29" травня 2012 року Справа № № 61/142-09 (н.р. 42/91-08 )
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., судді Білецька А.М., Пушай В.І.
при секретарі - Гурдісовій Н.В.
за участю представників:
ДВС -ОСОБА_1 дов № 03-01/В від 03.05.2012 року
стягувача -ОСОБА_2 дов. б/н від 30.03.2012 року та ОСОБА_3 дов. № 01/3 від 04.01.2012 року
боржника -ОСОБА_4 дов. № 01-28/1023 від 15.03.2012 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (вх. № 1662 Х/3-10) та Відкритого акціонерного товариства «АТП-16351», м. Дергачі (вх. № 1708 Х/3-10) на ухвалу господарського суду Харківської області від «18» квітня 2012 року по справі № 61/142-09 (н.р. 42/91-08 )
за позовом Відкритого акціонерного товариства «АТП-16351», м. Дергачі, Харківського району
до 1. Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, м.Дергачі, Харківської області
2. Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Дергачі Харківської області
3. Головного Управління Державного казначейства України в Харківській області, м. Харків
3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Головне управління промисловості, транспорту і зв'язку Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків
2. Головне фінансове управління Харківської обласної державної адміністрації, м.Харків
за участю прокуратури Дергачівського району Харківської області
про стягнення 1211550 грн.-
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2012 року (головуючий суддя Рильова В.В., суддя Аюпова Р.М., суддя Бринцев О.В.) задоволено скаргу Дергачівської районної державної адміністрації на дії та рішення органу державної виконавчої служби. Визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця ОСОБА_1., що полягали у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 01.03.2012 року по виконавчому провадженню №26779403. Крім того, визнана недійсною та скасовано постанову про арешт коштів боржника від 01.03.2012 року по виконавчому провадженню №26779403. Знято арешт з коштів, що містяться на рахунках боржника, визначених постановою від 01.03.2012 року.
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, не погодившись з ухвалою господарського суду надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2012 року про задоволення скарги боржника на дії та рішення органу державної виконавчої служби у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги Дергачівської РДА Харківської області від 16.03.2012 року відмовити повністю.
Відкрите акціонерне товариство «АТП-16351», також не погодившись з ухвалою господарського суду надіслало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2012 року про задоволення скарги боржника на дії та рішення органу державної виконавчої служби у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги Дергачівської РДА Харківської області від 16 березня 2012 року відмовити повністю.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення уповноважених представників ДВС, стягувача та боржника, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, виходячи з наступного.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 16.03.2012 року Дергачівська районна державна адміністрація звернулась до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії та рішення органу державної виконавчої служби, в якій просила суд визнати причину пропуску встановленого статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження»процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Витребувати з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області виконавче провадження №26779403. Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця ОСОБА_1., що полягали у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 01.03.2012 року по виконавчому провадженню №26779403. Визнати недійсною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 01.03.2012 року по виконавчому провадженню №26779403. Зняти арешт з коштів, що містяться на рахунках боржника, визначених постановою від 01.03.2012 року. Зупинити стягнення на підставі наказу №61/142-09 (н.р.42/91-08), виданого 09.12.2010 року господарським судом Харківської області, до розгляду скарги по суті.
За результатом розгляду скарги було винесено ухвалу, в якій господарський суд визнав доводи заявника правомірними, а постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною.
Положення частини 2 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»допускає, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», це передбачено частиною 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».
В своїй апеляційній скарзі ВАТ «АТП -16351»посилається на те, що господарським судом мало бути відмовлено в розгляді скарги Дергачівської районної державної адміністрації з підстав пропущення процесуального строку.
З цього питання колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.
Частина 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу передбачає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
У відповідності до частини 1 статті 121-1 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що постанову про арешт коштів боржника було отримано останнім 05.03.2012 року, а 15.03.2012 року він ознайомився з матеріалами справи та з відповідною скаргою звернувся до господарського суду 16.03.2012 року, а тому господарський суд правомірно визнав поважною причину пропуску десятиденного строку для подання скарги.
Судом попередньої інстанції з'ясовано, що 01.03.2012 року державним виконавцем ОСОБА_1 було прийнято постанову про арешт коштів боржника - Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області.
Зазначену постанову було винесено в межах виконавчого провадження № 26779403 з примусового виконання наказу № 61/142-09 (н.р. 42/91-08), виданого 09.12.2010 року господарським судом Харківської області про стягнення з Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на користь ВАТ «АТП-16351»заборгованості в сумі 1211550 грн., державного мита в розмірі 12115,50 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В обґрунтування своєї скарги боржник вказує на те, що дану постанову було прийнято з порушенням норм чинного законодавства, про свідчить відсутність у виконавчому провадженні № 26779403 актів приймання-передавання від одного державного виконавця до іншого та письмових доручень начальника відділу на передачу матеріалів виконавчого провадження
За результатами розгляду скарги господарським судом визнано недійсною та скасовано дану постанову з посиланням на приписи статті 6 Закону України «Про виконавче провадження»відповідно до якої, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права та відповідно до закону не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Крім того, судом першої інстанції взято до уваги норми Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004 року № 38/5 (який втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції № 512/5 від 02.04.2012 року, але був чинний на час подій, які зазначаються у скарзі).
Порядком визначено, що про передачу матеріалів виконавчого провадження складається акт приймання-передавання, який підписується державним виконавцем, що передає, і державним виконавцем, що приймає провадження. У разі відсутності державного виконавця, на виконанні в якого перебувало виконавче провадження, акт підписується іншою посадовою особою, уповноваженою курівником відповідного органу ДВС (пункт 2.5 Порядку).
В своїх апеляційних скаргах державний виконавець та ВАТ «АТП-16351»посилаються на те, що виконавче провадження № 26779403 було передано державним виконавцем Сидоренко О.М. державному виконавцю ОСОБА_1. 17.02.2012 року на підставі акту приймання-передавання виконавчих проваджень, який затверджено начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області Корнійчуком С.П. (аркуші справи 62-63 том 13) та зазначають, що порядок приймання-передавання виконавчого провадження було дотримано державними виконавцями відділу примусового виконання рішень управління ДВС.
Колегія суддів звертає увагу на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції даний акт був відсутній та долучений до матеріалів справи тільки в апеляційному провадженні.
На думку колегії суддів посилання заявників апеляційної скарги на даний акт є слушним, оскільки 27.05.2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області Верещагіною Є.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (аркуш справи 115 том 12) і в матеріалах справи відсутні докази передачі матеріалів виконавчого провадження від останньої до інших державних виконавців, якими в свою чергу було прийнятно постанови про арешт коштів боржника - Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області від 21.10.2011 року, 01.12.2011 року та 01.03.2012 року (аркуші справи 113, 159, 161 том 12).
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що з наявних у матеріалах справи документів, зокрема, листа № 03-06/1165 від 20.07.2011 року Управління Державного казначейства у Дергачівському районі було повідомлено ДВС ГУЮ у Харківській області, що Дергачівська районна державна адміністрація була головним розпорядником коштів по відшкодуванню вартості пільгового проїзду (КПК 170102) до 01.01.2006 року, а після цього головним розпорядником коштів по відшкодуванню пільгового проїзду є Управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації . Рахунок № 3515023000412, з якого передбачалось здійснення безспірного списання заборгованості, закрито (аркуш справи 116 том 12).
До того ж, аналогічну інформацію було викладено в листах Управління Державного казначейства у Дергачівському районі № 03-23/1314 від 30.08.2011 року та № 03-23/1431 від 22.09.2011 року (аркуші справи 117, 118 том 12).
Положення частини 1 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
На думку колегії суддів, винесення постанови про арешт коштів боржника від 01.03.2012 року суперечить положенням вищевказаної статті.
Наведені в сукупності вищевказані обставини дають підстави колегії суддів погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що доводи скарги боржника є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи. А тому судом першої інстанції правомірно визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області в особі державного виконавця ОСОБА_1., визнано недійсною та скасовано постанову про арешт коштів боржника від 01.03.2012 року по виконавчому провадженню № 26779403 та знято арешт з коштів, що містяться на рахунках боржника, визначених постановою від 01.03.2012 року.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
З урахуванням викладених обставин, колегія суддів зазначає, що заявники апеляційних скарг ані під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ані під час розгляду їх апеляційних скарг не надали належних доказів обґрунтованості та правомірності викладених заперечень. Наведені ними в апеляційних скаргах доводи про порушення судом норм процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами, їх позиція не підтверджена належними та допустимими доказами. Тому вимоги відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області та ВАТ «АТП-16351», що зазначені в апеляційних скаргах, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятої у даній справі ухвали господарського суду Харківської області від 18 квітня 2012 року.
На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, 106, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-
Апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та Відкритого акціонерного товариства "АТП-16351", м. Дергачі залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 18 квітня 2012 року по справі № 61/142-09 (н.р. 42/91-08 ) залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.
Повний текст постанови підписано 05 червня 2012 року.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
суддя Білецька А.М.
суддя Пушай В.І.