Іменем України
05 червня 2012 року Справа № 5002-19/5513.2-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Балюкової К.Г.,
суддів Видашенко Т.С.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2 (Фізична особа-підприємець ОСОБА_2);
відповідача: не з'явився (Донська сільська рада);
відповідача: не з'явився (Головне управління державного казначейства України в Автономній Республіці Крим);
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 27 квітня 2012 року у справі № 5002-19/5513.2-2011
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 95053)
до Донської сільської ради (вул. Комсомольська, 146а, с. Донське, Сімферопольський р-н, 97523),
Головного управління державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19, м. Сімферополь, 95015)
про стягнення 159179,81 грн.,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Донської сільської ради та Держказначейства України в особі підрозділу Управління Держказначейства в АР Крим про стягнення з Донської сільської ради через державне казначейство заборгованості в розмірі 159179,81 грн.
Донська сільська рада звернулася до господарського суду із зустрічним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та зобов'язання повернути все майно, отримане по договору.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 лютого-03 березня 2010 року визнаний недійсним договір б/н від 10 січня 2004 року про надання послуг з водопостачання та водовідведенню, укладений між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та Донською сільською радою, в задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі. Зустрічний позов задоволений частково. Розірваний концесійний договір від 26 червня 2003 року, укладений між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та Донською сільською радою. В частині зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 повернути на користь Донської сільської ради майно, отримане за договором від 26 червня 2003 року, відповідно до додатків та додаткових угод, позов залишений без розгляду.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2010 року апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишена без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.02.-03.03.2010 у справі № 2-27/2473.1-2009 залишено без змін (том 7 а.с.68-84).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 08 вересня 2010 року клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги відхилено, повторна касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.04.2010 у справі № 2-27/2473.1-2009 господарського суду Автономної Республіки Крим повернута скаржникові без розгляду (том 7 а.с.102-103).
24 квітня 2012 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, згідно якої він просить суд переглянути рішення господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-27/2473.1-2009 від 16 лютого-03 березня 2010 року.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2012 року матеріали заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами були повернуті заявнику без розгляду у зв'язку з несплатою ним судового збору у встановленому розмірі.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанціїї, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами для розгляду до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Апеляційна скарга мотивована необґрунтованістю оскарженої ухвали, невідповідністю її нормам матеріального та процесуального права.
Так, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги ту обставину, що він звільнений від сплати судового збору як інвалід 2-ї групи, хоча копія пенсійного посвідчення була долучена ним до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 травня 2012 року фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 відновлено строк на подачу апеляційної скарги, апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий -суддя Балюкова К.Г., судді Плут В.М. та Видашенко Т.С.
Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.
Позивач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній.
Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників відповідачів не було визнано обов'язковою судом апеляційної інстанції, колегія вважає за можливе переглянути ухвалу суду першої інстанції за відсутності таких представників.
При розгляді апеляційної скарги на ухвалу про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1, виданим 20 вересня 2011 року (том 7 а.с.154), оригінал якого був оглянутий судовою колегією під час розгляду апеляційної скраги.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України „Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.
У пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25 серпня 2011року № 01-06/1175/2011 "Щодо судового збору" зазначено, що статтею 5 Закону України „Про судовий збір" визначено пільги щодо сплати судового збору. У застосуванні відповідних приписів господарським судом необхідно враховувати, зокрема, що пільги, передбачені пунктами 8, 9, 10 і 17 цієї статті, застосовуються і в тих випадках, коли згадані в них особи мають статус суб'єктів підприємницької діяльності і звертаються до господарського суду із зазначенням такого свого статусу;
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 при подані до суду першої інстанції заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було долучено копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1.
Проте, суд першої інстанції, незважаючи на наявність доказів, які підтверджують факт звільнення заявника від сплати судового збору, повернув йому матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду у зв'язку з несплатою ним судового збору у встановленому розмірі, що потягло неправильне застосування судом норм процесуального права, а тому ухвала суду від 27 квітня 2012 року підлягає скасуванню, а заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 16 лютого-03 березня 2010 року у справі № 2-27/2473.1-2009 за нововиявленими обставинами направленню для розгляду в господарський суд Автономної Республіки Крим.
Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді питання судом апеляційної інстанції, внаслідок чого остання підлягає задоволенню повністю.
Частиною п'ятою статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до пункту 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтями 105, 106Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2012 року у справі № 5002-19/5513.2-2011 скасувати.
3. Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 16 лютого-03 березня 2010 року у справі № 2-27/2473.1-2009 за нововиявленими обставинами направити для розгляду в господарський суд Автономної Республіки Крим.
Головуючий суддя К.Г. Балюкова
Судді Т.С. Видашенко
В.М. Плут
Розсилка:
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, 95053)
2. Донська сільська рада
(вул. Комсомольська, 146а, с. Донське, Сімферопольський р-н, 97523)
3. Головне управління державного казначейства України в Автономній Республіці Крим
(вул. Севастопольська, 19, м. Сімферополь, 95015)