01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
06.06.2012 № 01/10/5026/779/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Доманської М.Л.
Гарник Л.Л.
за участю секретаря Корінної А.О.,
та представників:
від ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 - дов. №588 від 18.10.2011р.,
від боржника - не з'явились,
від ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - дов. №602 від 30.05.2011р.,
від ТОВ „МАКРОС" - ОСОБА_5 - дов. № 14/02-12-юр від 14.02.2012р.,
розпорядник майна - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: Фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_3 і Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „МАКРОС"
на ухвалу
господарського суду Черкаської області
від 24.04.2012р.
у справі №01/10/5026/779/2011 (суддя Чевгуз О.В.)
за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) „Дочірній
банк Сбербанку Росії"
до Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)
„Золотоношам'ясо"
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.04.2012р. року у справі №01/10/5026/779/2011 визнано вимоги кредиторів до боржника у слідуючи розмірах: ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" на суму 111 289 328,12 грн. (1896 грн. - перша черга, 92 202 341,09 грн. - четверта черга, 19 085 091,03 грн. - шоста черга); ПАТ„Черкасиобленерго" на суму 282 421,78 грн. - четверта черга; ФОП ОСОБА_6 на сум 97 327,83 грн. - четверта черга; ФОП ОСОБА_7 на суму 22 321,94 грн. - четверта черга; ФОП ОСОБА_8 на суму 5 438,75 грн. четверта черга; ПВКФ „Ягуар-М" на суму 79 736,72 грн. - четверта черга; ПАТ „УкрСиббанк" на суму 2 646 833 грн. (2 486 592,07 грн. - четверта черга, 160 240,93 грн. - шоста черга). Вимоги ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" на суму 11 646 707,55 грн. і ВАТ „Державний ощадний банк України" Філія - Золотоніське відділення №3275 на суму 141 354,04 грн. визнані такими, що підлягають до окремого внесення до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Відмовлено ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 у визнанні конкурсними кредиторами. Відмовлено ФОП ОСОБА_3, ТОВ „"Макрос", ПАТ „Перший Український міжнародний банк" у визнанні кредиторами боржника, визнані ці вимоги погашеними.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ФОП ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 24.04.2012р. в частині не визнання кредиторських вимог ФОП ОСОБА_3 в сумі 55276,45 грн. та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_3 до ВАТ „Золотоношам'ясо" на загальну суму 55276,45 грн.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ „МАКРОС" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 24.04.2012р. в частині відмови у визнанні ТОВ „МАКРОС" кредитором боржника ВАТ „Золотоношам'ясо" в розмірі кредитських вимог у сумі 2400 грн. та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ТОВ „МАКРОС" до ВАТ „Золотоношам'ясо" на загальну суму 2400 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна ВАТ „Золотоношам'ясо" арбітражний керуючий Звєздічев М.О. просить залишити ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.04.2012р. року у справі №01/10/5026/779/2011без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 без задоволення.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ініціюючого кредитора, ТОВ „МАКРОС" і ФОП ОСОБА_3, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до місцевого суду із заявою про порушення справи про банкрутство ВАТ „Золотоношам'ясо".
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.04.2011р. було порушено провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи в підготовчому засіданні було призначено на 21.04.2011 р.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 травня 2011 року ініціюючого кредитора було зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати господарському суду докази публікації повідомлення; зобов'язано боржника, розпорядника майна боржника розглянути заяви кредиторів та надати суду реєстр вимог кредиторів у встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк.
31.05.2011р. у газеті «Голос України» №97 (5097) було опубліковане оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 червня 2011 року ухвали господарського суду Черкаської області від 08 квітня 2011 року та від 12 травня 2011 року були скасовані, провадження у справі припинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 08 вересня 2011 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 червня 2011 року у справі скасовано, ухвалу господарського суду Черкаської області від 08 квітня 2011 року було скасовано в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_11, ухвалу господарського суду Черкаської області від 12 травня 2011 року скасовано, справу №10/5026/779/2011 передано на новий розгляд.
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Черкаської області від 14.11.2011р. ініціюючого кредитора зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати господарському суду докази публікації повідомлення; зобов'язано боржника, розпорядника майна боржника розглянути заяви кредиторів та надати суду реєстр вимог кредиторів у встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»строк.
22 листопада 2011 року у газеті «Голос України» №219 (5219) було опубліковане оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.
Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.
У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до складу грошового зобов'язання боржника перед конкурсними кредиторами у справі про банкрутство боржника штраф та пеня не зараховуються.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів розмір неустойки (штраф, пеня).
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення 30-денного строку після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство, або не заявлені взагалі, вважаються такими, що погашені.
Кредитори ТОВ "Макрос", ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ФОП ОСОБА_3 звертались до місцевого суду на підставі оголошення опублікованого 31.05.2011р. в газеті «Голос України» №97 (5097), а не на підставі ухвали підготовчого засідання від 12.05.2011р.
З матеріалів справи вбачається, що обидві публікації у газеті «Голос України» №97 (5097) від 31.05.2011р. і №219 (5219) від 22.11.2011р. містили дані про порушення провадження у справі №01/10/5026/779/2011 про банкрутство ВАТ „Золотоношам'ясо". Публікацією у газеті «Голос України» №219 (5219) від 22.11.2011р. не було скасовано оголошення №97 (5097) від 31.05.2011р.
Тому кредитори ТОВ "Макрос", ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ФОП ОСОБА_3 подали вчасно свої заяви і їхні кредиторські вимоги підлягають розгляду в попередньому засіданні місцевого суду.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги ФОП ОСОБА_3 і ТОВ „МАКРОС" підлягають частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції - частковому скасуванню в частині відмови у визнанні ФОП ОСОБА_3 і ТОВ „МАКРОС" кредиторами боржника.
Хоча апеляційна скарга ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» була залишена ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012р. без розгляду, але в порядку ч.2 ст.101 ГПК України оскаржувана ухвала відносно цього кредитора підлягає скасуванню.
В частині кредиторських вимог інших кредиторів ухвала не оскаржувалася.
Керуючись ст.101, ст.ст.103-106 ГПК України, ст.ст. 1, 14, 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційні скарги ФОП ОСОБА_3 і ТОВ „МАКРОС" задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.04.2012р. року у справі №01/10/5026/779/2011 скасувати в частині відмови у визнанні ФОП ОСОБА_3, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» і ТОВ „МАКРОС" кредиторами боржника, а в решті залишити без змін.
Справу №01/10/5026/779/2011 скерувати для подальшого розгляду до господарського суду Черкаської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Пантелієнко В.О.
Судді Доманська М.Л.
Гарник Л.Л.