"05" червня 2012 р.Справа № 5016/2038/2011(5/64)
Одеський апеляційний господарський суд у складі судової колегії:
головуючого судді Філінюка І.Г.,
суддів Аленіна О.Ю., Пироговського В.Т.
(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням в. о. голови суду)
при секретарі судового засідання Чеголя Є.О.
за участю:
від ПАТ "Кредитпромбанк" - ОСОБА_1, за дов. № 362 від 25.07.11р.;
Інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце його проведення останні повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.02.2012 р.
у справі № 5016/2038/2011(5/64)
кредитрори:
1. Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк";
2. Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк";
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей";
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей Агро";
5. Єланецька міжрайонна державна податкова інспекція у Миколаївській області;
боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватор Прометей";
розпорядник майна: Руденко Т.В.;
керуючий санацією: Бондарчук Т.М.
21.06.2011 року керівник ТОВ "Елеватор Прометей" звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою, в якій просив суд порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Елеватор Прометей" в порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та розпочати процедуру санації, призначити керівником санації директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Прометей" Дешевого Олександра Антоновича, призначити розпорядником майна ТОВ "Елеватор Прометей" ліцензованого арбітражного керуючого Руденко Тетяну Володимирівну.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.06.2011 року порушено провадження у справі № 5016/2038/2011(5/64) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Прометей".
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.02.2012 року по справі № 5016/2038/2011(5/64) (суддя Міщенко В.І.) затверджено наданий розпорядником майна Руденко Т.В. реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Прометей" станом на 22.02.2012 р. у сумі 111 991 500,37 грн. та визнано грошові вимоги таких кредиторів, як: УніКредит Банк", ПАТ "Кредитпромбанк", ТОВ "Прометей Агро", ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей", Єланецької МДПІ, а також зобов'язано розпорядника майна Руденко Т.В. провести перші загальні збори кредиторів, протокол зборів надати до суду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.02.2012 року скасувати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, чим порушено права банку як кредитора в процедурі банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Прометей".
Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено, що судом першої інстанції не було досліджено обґрунтованість визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Агро" в розмірі -45 621 350,00 грн.
Особа, яка подала апеляційну скаргу стверджує, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Агро", які виникли згідно договору складського зберігання є непідтвердженими.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 р. зазначену скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.06.2012 р. о 09:30, про що учасники процесу повідомлені належним чином.
Відзиви на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.
У судове засідання 05.06.2012 р. з'явився представник ПАТ "Кредитпромбанк". Інші учасники провадження у справі про банкрутство своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, хоча про час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомили.
Враховуючи встановлений ст.102 ГПК України строк перегляду ухвал місцевих господарських судів в апеляційному порядку, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності цих осіб.
Заслухавши пояснення представника ПАТ "Кредитпромбанк", розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно до ст. 4-1 ч. 2 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не може погодитись з висновками місцевого господарського суду в частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Агро" до боржника в сумі 45 621 350,00 грн. з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Згідно частини 2 ст. 15 вказаного Закону, у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).
В частині 8 статті 53 цього ж Закону зазначено, що господарський суд в порядку, передбаченому цим Законом, розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає розмір визнаних судом вимог кредиторів, затверджує реєстр вимог кредиторів і визначає дату проведення зборів кредиторів.
Виходячи зі змісту ст. 14 Закону кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні грошові вимоги.
Тобто, у справі про банкрутство завдання господарського суду у попередньому засіданні полягає в перевірці заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів на предмет їх відповідності чинному законодавству.
В силу ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.
Відтак, грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Прометей" обґрунтовані неналежним виконанням боржником умов договору складського зберігання № 1/А від 05.06.2006 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 957 Цивільного кодексу України договір складського зберігання укладається у письмовій формі. Письмова форма договору складського зберігання вважається дотриманою, якщо прийняття товару на товарний склад посвідчене складським документом.
Згідно частини 1 статті 961 Цивільного кодексу України товарний склад на підтвердження прийняття товару видає один із таких складських документів: складську квитанцію, просте складське свідоцтво, подвійне складське свідоцтво.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні", договір складського зберігання зерна укладається в письмовій формі, що підтверджується видачею власнику зерна складського документа.
Згідно приписів ст. 36 вищевказаного Закону, зернові склади зобов'язані вести реєстр зерна, прийнятого на зберігання.
Відповідно до вимог п. п. 4. 6, 10 "Порядку введення реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2004р. № 1569, забезпечення ведення основного реєстру здійснює його держатель - Мінагрополітики. Адміністратор основного реєстру, яким є державне підприємство "Держреєстри України", що належить до сфери управління Мінагрополітики: має доступ до бази даних реєстру і відповідає за її збереження; поставляє реєстраторам засоби програмного забезпечення для ведення реєстру в електронному вигляді; видає установам, організаціям та підприємствам дозвіл на користування інформацією, що міститься в основному реєстрі, а також витяги з нього. До реєстру зернового складу вноситься за порядковим номером інформація про складський документ. Такий же порядковий номер зазначається у відповідній графі першого і другого примірників документа. Перший примірник передається особі, що здала зерно на зберігання, а другий примірник підшивається у книзі реєстрації. Власник зерна (уповноважена ним особа), якому видано складський документ, ставить підпис у книзі реєстрації. До реєстру зернового складу вноситься за порядковим номером інформація про складський документ. Такий же порядковий номер зазначається у відповідній графі першого і другого примірників документа. Держатель складського документа (уповноважена ним особа) для внесення зміни до запису у реєстрі зернового складу може протягом строку дії цього документа звернутися до реєстратора із заявою про внесення зміни до відповідного запису та видачу нового складського документа.
Відповідно до вимог ст. 37 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні", зерновий склад на підтвердження прийняття зерна видає один із таких документів: подвійне складське свідоцтво; просте складське свідоцтво; складську квитанцію. Складський документ на зерно виписується після передачі зерна на зберігання не пізніше наступного робочого дня. Після заповнення обов'язкових реквізитів простого або подвійного складського свідоцтва на зерно, реєстрації їх у реєстрі з присвоєнням порядкового номера заповнений бланк простого або подвійного складського свідоцтва на зерно передається особі, яка здала зерно на зберігання. Зерновий склад зобов'язаний виписувати окремо складські документи на зерно для партій зерна, що належать різним товарним класам, відповідно до державних стандартів. Форма бланків складських документів на зерно, порядок їх випуску, передачі, продажу зерновим складам встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2003 р. N 510 "Про забезпечення сертифікації зернових складів на відповідність послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки, запровадження складських документів на зерно", (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2006 року N 1699) встановлений порядок випуску бланків складських документів на зерно, їх передачі та продажу зерновим складам, затверджена форма подвійного (простого) складського свідоцтва на зерно на пред'явника (додаток № 2 до Постанови Кабінету Міністрів України № 510).
Системний аналіз наведених норм права дозволяє зробити висновок, що належним та допустимим доказом існування боргових зобов'язань по договору складського зберігання зерна, є наявність у поклажодавця складського свідоцтва на зерно за формою № 2, визначеною Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2003р. № 510, та відповідний витяг з основного реєстру, адміністратором якого є державне підприємство "Держреєстри України".
Товариством з обмеженою відповідальністю "Елеватор Прометей" обов'язку щодо обґрунтування своїх вимог, з огляду на відсутність в наданих останнім додатках до заяви про грошові вимоги до боржника, належних та допустимих доказів наявності кредиторської заборгованості до боржника не доведено, не надано жодного складського документу на зерно.
Суд першої інстанції не дослідивши надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Елеватор Прометей", як кредитором, документи на підтвердження заявлених вимог, безпідставно включив до реєстру вимог кредиторів його грошові вимоги до боржника.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 23.02.2012 р. у справі № 5016/2038/2011(5/64) в частині визнання грошових вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Прометей" не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим в цій частині підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.02.2012 р. у справі № 5016/2038/2011(5/64) в частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Агро" скасувати та в задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Агро" в сумі 45621350,00 грн. - відмовити.
В іншій частині ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.02.2012р. -залишити без змін.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписано 08.06.2012 р.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя Аленін О.Ю.
Суддя Пироговський В.Т.