Іменем України
05 червня 2012 року Справа № 5002-16/1063-2012(02-21/1362)
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Балюкової К.Г.,
суддів Видашенко Т.С.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача - Нанікашвілі Ігор Анатолійович (Орендне підприємство „Кримтеплокомуненерго");
відповідача - Руденко Анжела Анатоліївна, Бурлак Марина Володимирівна (Торгово-виробничий концерн „Білонг");
розглянувши апеляційну скаргу торгово-виробничого концерну „Білонг" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Білоус М.О.) від 26 квітня 2012 року у справі № 5002-16/1063-2012
за позовом орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3а, м. Сімферополь, 95026)
до торгово-виробничого концерну „Білонг" (пр-кт Кірова, 1, м. Сімферополь, 95015)
про стягнення 49697,93 грн.,
Орендне підприємство „Кримтеплокомуненерго" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до торгово-виробничого концерну „Білонг" про стягнення 49 697,93 грн.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 квітня 2012 року порушено провадження по справі № 5002-16/1063-2012 та призначено судове засідання.
25 квітня 2012 року торгово-виробничий концерн „Білонг" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічною позовною заявою до орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго" про стягнення 29517,82 грн.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2012 року матеріали зустрічної позовної заяви були повернуті торгово-виробничому концерну „Білонг" на підставі статті 60, пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала мотивована тим, що предметом розгляду справи № 5002-16/1063-2012 є правовідношення, які виникли на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії №1476 від 15 липня 2009 року. Теплова енергія за вказаним договором надається торгово-виробничому концерну „Білонг" в приміщення за адресою: м. Сімферополь, вул. Кірова,1. Вимоги торгово-виробничого концерну „Білонг" за зустрічним позовом засновані на договорі оренди приміщення котельні, що розташована на даху дома за адресою: м. Сімферополь, вул. Більшовицька/Пролетарська, 28/9. Отже, позовні та зустрічні вимоги підтверджуються різними доказами і підставою виникнення, а відтак, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, стягнення суми основного боргу за кожним із договорів, є самостійним позовом, який повинен розглядатися судом окремо один від одного. Крім того, у своєму зустрічному позові торгово-виробничий концерн „Білонг" не обґрунтував, у чому саме вбачається взаємозв'язок первісного та зустрічного позову.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, торгово-виробничий концерн „Білонг" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу для розгляду по суті до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Апеляційна скарга мотивована необґрунтованістю оскарженої ухвали, невідповідністю її нормам процесуального права.
Так, апелянт вказує на те, що хоча правовідношення по первісному та зустрічному позову виникли із різних договорів, проте такі вимоги є однорідними і можуть зараховуватись, а, отже, їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Крім того, у зустрічному позові було зазначено відповідні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, додані докази, які підтверджують викладені обставини, а також обґрунтований розрахунок суми інфляції та 3% річних, а тому у суду першої інстанції не було підстав для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 травня 2012 року торгово-виробничому концерну „Білонг" відновлено строк на подачу апеляційної скарги, апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий -суддя Балюкова К.Г., судді Плут В.М. та Видашенко Т.С.
Представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) наполягали на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.
Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги як необґрунтованої, надавши письмові заперечення на останню, згідно яких вимоги первісного та зустрічного позовів ґрунтуються на різних підставах, підтверджуються різними доказами, тому стягнення суми основного боргу за кожним із договорів, є самостійним позовом, який повинен розглядатися окремо один від одного.
При розгляді апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2012 року про повернення матеріалів зустрічної позовної заяви торгово-виробничого концерну „Білонг" в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, орендне підприємство „Кримтеплокомуненерго" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до торгово-виробничого концерну „Білонг", в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії №1476 від 15 липня 2009 року у розмірі 49 697,93 грн., у тому числі: борг за спожиту теплову енергію у розмірі 43 474,55 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 1425,47 грн., суму 3 % річних у розмірі 1437,86 грн. та суму пені у розмірі 3360,05 грн.
В рамках тієї ж справи, торгово-виробничий концерн „Білонг" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічною позовною заявою до орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго", в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість по договору від 16 листопада 2009 року оренди приміщення котельні, що розташована на даху дома за адресою: м. Сімферополь, вул. Більшовицька/Пролетарська, 28/9, у сумі 29 517,82 грн., у тому числі: 28 256,00 грн. основного боргу, 589,64 грн. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 671,37 грн.
Відповідно до частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;
в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.
Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на статтю 60 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною другою статті 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Отже, зустрічний позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, позовні та зустрічні вимоги підтверджуються різними доказами і підставою виникнення, а тому є самостійними позовами, які повинні розглядатися в окремому провадженні.
Крім того, у своєму зустрічному позові торгово-виробничий концерн „Білонг" не обґрунтував, у чому саме вбачається взаємозв'язок первісного та зустрічного позову.
У пункті 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (підпункт 5 статті 54 Господарського процесуального кодексу України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 статті 63 та статтю 60 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки позовні та зустрічні вимоги підтверджуються різними доказами і підставою виникнення, а торгово-виробничим концерном „Білонг" не були виконані вимоги закону щодо наведення у зустрічній позовній заяві обґрунтування, в чому саме вбачається взаємозв'язок первісного та зустрічного позову, то така зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 3 статті 63 та статті 60 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи апеляційної скарги стосовно однорідності вимог обох позовів (грошових) та можливості їх взаємозарахування при одночасному вирішенні обох позовів в одному провадженні судова колегія відхиляє як хибні, оскільки підстави виникнення первісного та зустрічного позовів не є взаємопов'язаними, що є необхідною умовою сумісного розгляду, визначеною статтею 60 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, по результатах розгляду апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку про те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, ухвалу суду першої інстанції прийнято при повному дослідженні та правильній оцінці судом всіх обставин та правильному застосуванні норм права, тому підстав для скасування або зміни такої ухвали судова колегія не вбачає.
Частиною п'ятою статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу торгово-виробничого концерну „Білонг" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2012 року залишити без змін.
Головуючий суддя К.Г. Балюкова
Судді Т.С. Видашенко
В.М. Плут
Розсилка:
1. Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а, м. Сімферополь, 95026)
2. Торгово-виробничий концерн „Білонг" (пр-кт Кірова, 1, м. Сімферополь, 95015)