73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
"13" листопада 2006 р. Справа № 16/280-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Буд", м. Херсон
до Херсонської міської Ради
про визнання недійсним рішення
за участю представників сторін:
від позивача: Білецький О. В. довіреність № б/н від 12.09.2006р.
від відповідача: не прибув
Товариство з обмеженою відповідальністю “ Капітал -Буд» (позивач) звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати нечинним п.1.19 рішення 5 сесії Херсонської міської ради ( відповідач) № 72 від 28.07.06 “ Про відмову в погодженні місця розташування об'єктів, у зміні цільового використання земельних ділянок, у внесенні змін до рішень міської Ради, у продовженні строку дії п.1.19 рішення міської ради від 28.03.03 № 254 та додатковому відведенні земельних ділянок».
Відповідач позовні вимоги не визнав і вважає, що спірне рішення прийняте міською Радою відповідно до вимог чинного законодавства.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 550 від 15.11.05 було затверджено умови інвестиційного конкурсу на комплексну реконструкцію кварталів та забудову мікрорайонів у м. Херсоні.
За запит суду відповідач не надав умови інвестиційного конкурсу. Представник відповідача пояснила, що умови конкурсу, що є додатком до рішення № 550 дослівно були надруковані у засобах масової інформації.
Інформація про проведення інвестиційногого конкурсу була оприлюднена в газеті “ Херсонський вісник» від 24.11.05 № 47.
Згідно умов ( п.2) переможець інвестиційного конкурсу має переважне право на проведення інвестиційно-будівельної діяльності на ділянці кварталу.
Представник відповідача пояснила, що зазначений конкурс проводився в межах затвердженої Програми розвитку житлового будівництва у м. Херсоні на 2005 -2010 роки. Суд, оглядом програми, встановив, що з р.3 Програми “Основні інвестиційні об'єкти ( арк.72 ) та “Програмні заходи на 2005-06 роки 1 етап реалізації міської цільової Програми “ Програма житлового будівництва у м. Херсоні на 2004 -10 роки» (арк. 57 ) не встановлено планування проведення протягом 2005-10 років реконструкції житлового кварталу в межах вул. Філатова, вул. Р. Люксембург, Миколаївське шосе, вул. Уварова. Інших доказів планування, проведення реконструкції на спірній земельній ділянці не надано.
Таким чином, суд дійшов висновку, що конкурс був проведено передчасно, не в межах Програми розвитку житлового будівництва у м. Херсоні, до 2010 року не передбачена Програмою реконструкція житлового кварталу в межах вул. Філатова, вул. Р. Люксембург, Миколаївське шосе, вул. Уварова, за умовами конкурсу переможець отримує переважне право на проведення інвестиційно-будівельної діяльності на ділянці кварталу, а не переважне право на виділення земельної ділянки під забудову. Крім того, на думку суду, попереднє право на проведення інвестиційно - будівельної діяльності виникне тоді, коли реконструкція кварталу буде запланована органом самоврядування.
За протоколом засідання комісії з питань розвитку інфраструктури міста та підвищення рівня його благоустрою щодо проведення інвестиційного конкурсу на комплексну реконструкцію кварталу від 29.12.05 за результатами голосування вирішено визнати переможцем конкурсу на комплексну реконструкцію картала в межах вул. Філатова, вул. Р. Люксембург, Миколаївське шосе, вул. Уварова ТОВ “ Капітал-Буд», який запропонував будівництво торгового комплексу із групою житлових будинків на земельній ділянці, площею 0,4314 га на розі вулиць Р.Люксембург та Миколаївського шосе.
Про результати конкурсу позивач був повідомлений листом виконавчого комітету № 04-01/ 01 від 04.01.06 за підписом голови комісії з питань розвитку інфраструктури міста В. Білковського. В листі було зазначено, що позивач має переважне право на відведення в оренду земельної ділянки з метою проведення комплексної реконструкції кварталу.
Відповідно до ст. 59 Закону України “ Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після більшістю депутатів від загального складу Ради. На підставі зазначених рішень у осіб, яких стосуються рішення, виникають цивільні права та обов'язки.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що на підставі листа виконавчого комітету № 04-01/ 01 від 04.01.06 у позивача не виникло переважного права на відведення спірної земельної ділянки, оскільки, як зазначалося вище, реконструкція житлового кварталу в межах вул. Філатова, вул. Р. Люксембург, Миколаївське шосе, вул. Уварова до 2010 року не планується, за умовами конкурсу (п.2) переважне право на виділення земельної ділянки не передбачалось.
Позивач, на підставі листа № 04-01/ 01 від 04.01.06 звернувся до міської Ради з клопотанням про відведення земельної ділянки площею 0, 4314 га, в тому числі, площа забудови 1680 кв. м, площа парковок та проїздів 408 кв. м, площа при будинкової території 2226 кв. м До клопотання було додано висновки про погодження державного управління екології та природних ресурсів у Херсонській області від 23.03.06 № 05-14/9 -529, управління містобудування та архітектури № 01117-86 від 07.02.06, Херсонської централізованої міської санітарно-епідеміологічної станції № 02-1/32-932
Відповідач виніс розгляд заяви на засідання постійної комісії міської Ради з питань містобудування та регулювання земельних відносин. Згідно рішенням за протоколом № 4 від 15.06.06 зазначеної комісії було рекомендовано включити до порядку денного сесії міської Ради дане питання з відмовою , у зв'язку з доцільністю проведення аукціону на дану земельну ділянку.
Згідно п.1.19 рішення 5 сесії Херсонської міської ради ( відповідач) № 72 від 28.07.06 “ Про відмову в погодженні місця розташування об'єктів, у зміні цільового використання земельних ділянок, у внесенні змін до рішень міської Ради, у продовженні строку дії п.1.19 рішення міської ради від 28.03.03 № 254 та додатковому відведенні земельних ділянок» ТОВ “ Капітал -Буд» відмовлено у погодженні місця розташування, в зв'язку з доцільністю проведення аукціону на дану земельну ділянку.
Відповідно до Роз'яснень ВАС України “ Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» акт державного чи іншого органу оце юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/ або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.
Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення, в зв'язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту порушення такого права не встановлено, у суду немає правових підстав задовольняти позовні вимоги.
При розгляді зазначеної справи суд досліджував вище перераховані підстави при наявності яких може бути визнано недійсним ( скасованим) акт ненормативного характеру.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її позовні вимоги.
Відповідно до ст.19 Конституції України п.3 ст.24 Закону України "“Про місцеве самоврядування в Україні» органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Система, засади організації та діяльності органів місцевого самоврядування в Україні визначені законом України "“Про місцеве самоврядування в Україні". За змістом статті 2 вказаного Закону місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Повноваження сільських, селищних, міських Рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст встановлено ст. 33 Закону України "Про самоврядування України", ст. 12 Земельного кодексу України.
(чинного з 01.01.02), відповідно до вимог якої, радам надано право розпорядження землями територіальних громад, зокрема, передачу земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до Земельного кодексу.
Право розпорядження полягає в юридичній можливості власника визначити фактичну або юридичну долю речі. Визначення фактичної долі речі полягає в зміні фізичного змісту речі, в тому числі її знищення. Юридична доля речі може бути визначено шляхом передачі права власності іншій особі або шляхом відмови від права на річ.
Відповідно до ст.127 ЗК України органи державної влади та місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності громадянам та юридичним особам, які мають право на набуття земельних ділянок у власність відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до ст.134 ЗК України земельні ділянки державної або комунальної власності, призначені для продажу суб'єктам підприємницької діяльності під забудову, підлягають продажу на конкурентних засадах ( земельні торги).
Поняття аукціону визначене чинним законодавством, як продаж майна, унаслідок якого його власником стає покупець, який погодився на ціну, що склалася в ході торгів
Із огляду наведених норм права, суд дійшов до висновку, що спірне рішення міської Ради прийняте в межах своїх повноважень, оскільки органам самоврядування надане право розпорядженням майном, що передбачає право передачі його в оренду або його продаж. Крім того, спірне рішення прийняте відповідності до приписів чинного законодавства, яке передбачає, що продаж земельної ділянки під будівництво можливе тільки за умов продажу на конкурентних засадах, а аукціон є один із шляхів продажу майна на конкурентних умовах . При таких обставинах суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 125 право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
З урахуванням наведеного припису земельного законодавства суд дійшов висновку, що позивач на день розгляду справи не набув права на оренду землі, оскільки ним не надано договору оренди земельної ділянки. При таких обставинах, спірне рішення міської ради не може порушити права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки на день розгляду справи вони не виникли.
Керуючись ст.ст. 158-163, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд
постановив:
1. Відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.М. Немченко
Повний текс постанови виготовлено
відповідно до ст. 163 КАС України 14 листопада 2006р.