01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
07.06.2012 № 5011-24/724-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В.
Рудченка С.Г.
при секретарі Горголь І.С.
за участю представників:-позивача - Шевченко С.В., Завгородній Н.В.;
відповідача - Клименко Є.Г., Іваненко М.В., Марчук О.М.;
третьої особи 1 - не з'явилися;
третьої особи 2 - Безносик А.О.;
третьої особи 3 - не з'явилися;
прокуратури - Греськів І.І.;
народного депутата Кармазіна Ю.А. - ОСОБА_10
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксекспрес ІІ»
на рішення господарського суду-м. Києва
від-12.04.2012
у справі-№ 5011-24/724-2012 (судді - Мандичев Д.В., Ягічева Н.І., Гончаров С.А.)
за позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксекспрес ІІ»
треті особи 1. Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради;
2. Київська міська рада;
3. Акціонерний банк «Київська Русь»
за участю прокуратури міста Києва
про зобов'язання знести самовільно збудовані нежитлові будівлі
У січні 2012 Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві (далі - позивач) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксекспрес ІІ» (далі - відповідач) про зобов'язання знести самовільно збудовані нежитлові будівлі.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.01.2012 порушено провадження у справі № 5011-24/724-2012.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.02.2012 до участі у справі було залучено прокуратуру м. Києва.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.02.2012 залучено до участі у справі Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради та Київську міську Раду, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, та Акціонерний банк «Київська Русь», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
19.03.2012 позивачем було подано уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просив суд зобов'язати відповідача знести самовільно збудовані нежитлові приміщення на вул. Причальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва, які згідно технічного паспорту БТІ визначені як будівля адміністративного корпусу літ. «А», будівля автосалону літ. «Б» та будівля мікроринку літ. «В» за власний рахунок.
10.04.2012 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач уточнив позовні вимоги щодо характеристик будівель та просив суд зобов'язати ТОВ «Люксекспрес-ІІ» знести самовільно збудовані нежитлові будівлі на вул. Причальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва, а саме: - знести самовільно збудовану будівлю адмінпромислового корпусу, що включає офіс, автосалон та станцію технічного обслуговування автомобілів «Хонда» (позначена у технічному паспорті БТІ як літ. «А») загальною площею 1238,9 мІ та розташована на земельній ділянці під кодом 90:106:005 згідно з витягом із бази даних Державного земельного кадастру; - знести самовільно збудовану будівлю корпусу, що включає автосалон та СТО автомобілів «Нісан» (позначена у технічному паспорті БТІ як літ. «Б») загальною площею 1155,0 мІ та розташована на земельній ділянці під кодом 90:106:005 відповідно до витягу з бази даних Державного земельного кадастру; - знести самовільно збудовану будівлю корпусу мікроринку (позначена у технічному паспорті БТІ як літ. «В») загальною площею 699,5 мІ, розташовану на самовільно зайнятій земельній ділянці, що прилягає до земельної ділянки під кодом 90:106:005 згідно з витягом з бази даних Державного земельного кадастру.
Рішенням господарського суду м. Києва від 12.04.2012 позовні вимоги задоволені повністю.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 12.04.2012 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2012 порушено апеляційне провадження у справі № 5011-24/724-2012.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 розгляд справи відкладено на 07.06.2012.
В засідання суду, призначене на 07.06.2012, представники третьої особи-1 та третьої особи-3 не з'явилися, хоча були присутні в попередньому судовому засіданні та були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, поважних причин відсутності суду не надано.
Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.
Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб та прокуратури, суд встановив:
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 2024 від 15.12.1997 «Про надання ЗАТ «Люксекспрес-ІІ» земельних ділянок для розміщення тимчасового комплексу мікроринку на вул. Причальній у Харківському районі», Закритому акціонерному товариству «Люксекспрес-ІІ»(правонаступником якого є відповідач), затверджено проект відведення земельних ділянок для розміщення тимчасового комплексу мікроринку на вул. Причальній у Харківському (на даний час - Дарницькому) районі, надано земельні ділянки загальною площею 2,21 га для розміщення тимчасового комплексу мікроринку на вул. Причальній, 1 у Харківському районі м. Києва, в тому числі: 1, 61 га у тимчасове довгострокове користування строком на 49 років та 0,60 га (в межах червоних ліній) у тимчасове довгострокове користування строком на 10 років.
19.02.1998 між Київською міською державною адміністрацією та ЗАТ «Люксекспрес-ІІ» (правонаступником якого є відповідач) було укладено 2 договори на право тимчасового довгостроково користування землею (в тому числі на умовах оренди) (далі - Договори), а саме: - Договір на право тимчасового довгострокового користування земельними ділянками, що розташовані на вул. Причальній, 1 у Дарницькому районі м. Києва, зареєстрований Київським міським управлінням земельних ресурсів за № 90-05-0034, відповідно до якого відповідачу надано в тимчасове користування строком на 49 років земельні ділянки загальною площею 1,61 га, в тому числі: 0,4556 га (кадастровий номер 8 000 000 000:90:176:0009), 0,4520 га (кадастровий номер 8 000 000 000:90:143:0023), 0,7108 га (кадастровий номер 8 000 000 000: 90:176:0005) для розміщення тимчасового комплексу по вул. Причальній у Харківському районі міста Києва (п. 1.2); - Договір на право тимчасового довгостроково користування земельними ділянками, що розташовані на вул. Причальній, 1 у Дарницькому районі м. Києва, зареєстрований Київським міським управлінням земельних ресурсів за № 90-05-0035, відповідно до якого відповідачу надано в тимчасове користування строком на 10 років земельні ділянки загальною площею 0,60 га, в тому числі: 0,2394 га (кадастровий номер 8000000000:90:106:0006) та 0,3600 га (кадастровий номер 8 000 000 000:90:176:0010) для розміщення тимчасового комплексу мікроринку по вул. Причальній у Харківському районі міста Києва (п. 1.2).
Пунктами 3.1 зазначених Договорів між сторонами було погоджено, що державна адміністрація має право в разі використання землекористувачем земельної ділянки не за цільовим призначенням або не у відповідності з генеральним планом будівництва достроково розірвати договір.
Згідно пунктів 3.2 Договорів землекористувач (ЗАТ «Люксекспрес-ІІ» (правонаступником якого є відповідач)) мав право поновити договір після закінчення строку його дії, зводити будівлі та споруди згідно з проектом та генеральним планом будівництва, затвердженими в установленому законом порядку і при наявності ордеру на виконання будівельних робіт, а також зобов'язувався використовувати землю відповідно до цільового призначення.
Відповідно до направлення на проведення перевірки від 16.09.2011, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на підставі звернення Головного управління контролю за благоустроєм КМДА № 7/26-8096 від 14.09.2011, було доручено посадовій особі провести у період з 16.09.2011 по 22.09.2011 позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання експлуатації будівель ТОВ «Люксекспрес-ІІ» по вул. Причальній, 1.
Згідно Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 16.09.2011 (далі -Акт від 16.09.2011), за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання експлуатації будівель ТОВ «Люксекспрес-ІІ» по вул. Причальній, 1, було встановлено, що будівлі ТОВ «Люксекспрес-ІІ», а саме: СТО «Хонда», СТО «Мазда», цех фарбування автомобілів на вул. Причальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва експлуатуються без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
20.09.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було винесено на ім'я директора відповідача припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт), в якому встановлено вимогу про знесення самочинно збудованих будівель за адресою: м. Київ, вул. Причальна, 1 у Дарницькому районі міста Києва згідно статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
28.10.2010 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, згідно якого внаслідок встановлення в результаті перевірки обставин експлуатації ТОВ «Люксекспрес-ІІ» будівель СТО «Хонда», СТО «Мазда», цеху фарбування автомобілів з порушенням вимог містобудівного законодавства, а саме: без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій», Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 № 923, п. 9.1.2 розділу 9 Правил забудови м. Києва, винним у допущених правопорушеннях визнано ТОВ «Люксекспрес-ІІ».
Згідно постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 03.11.2010 № 77/10 прийнято рішення про накладення на відповідача штрафу в сумі 25 386,00 грн. на підставі абз. 10 ч. 1 статті 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 06.04.1995 № 244.
Відповідно до платіжного доручення № 130 від 03.12.2010 на суму 25 386,00 грн., відповідачем було сплачено в доход бюджету, 25 386,00 грн. з призначенням платежу: «Штрафна санкція за порушення у сфері містобудування згідно постанови № 77/10».
Згідно Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 18.01.2012 (далі - Акт від 18.01.2012), за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання експлуатації будівель ТОВ «Люксекспрес-ІІ» по вул. Причальній, 1, було встановлено, що ТОВ «Люксекспрес-ІІ» продовжує експлуатацію будівель, а саме: СТО «Хонда», СТО «Мазда», цеху фарбування автомобілів на вул. Причальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ч. 8 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».
Відповідно до Актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 11/02, № 12/02, № 13/02, № 14/02, № 15/02 від 11.01.2012, складених Головним управлінням земельних ресурсів відповідно до Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель м. Києва та статей 187,189 Земельного кодексу України, за результатами перевірки земельних ділянок за адресою вул. Причальна у Дарницькому районі міста Києва, а саме: площею 0,7108 га (кадастровий номер 8000000000:90:106:005), площею 0,2394 га (кадастровий номер 8000000000:90:106:006), площею 0,4556 га (кадастровий номер 8000000000:90:176:009), площею 0,3600 га (кадастровий номер 8000000000:90:176:010), площею 0,4520 га (кадастровий номер 8000000000:90:143:023), які використовуються ТОВ «Люксекспрес-ІІ» на підставі договорів на право тимчасового довгостроково користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 19.02.1998 № 90-05-0034 та № 90-05-0035, встановлено, що відповідач використовує земельні ділянки для обслуговування споруд автомагазину, автомийки, кафе, будівель корпусу, адміністративного корпусу.
Згідно Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 21.02.2012 (далі - Акт від 21.02.2012), за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання експлуатації будівель ТОВ «Люксекспрес-ІІ» по вул. Причальній, 1, було встановлено, що ТОВ «Люксекспрес-ІІ» продовжує експлуатацію самочинно збудованих будівель, а саме: адміністративного корпусу, що включає офіс, автосалон та станцію технічного обслуговування автомобілів «Хонда», корпусу, що включає автосалон та станцію технічного обслуговування автомобілів «Нісан», будівлі корпусу мікроринку, що включає СТО з малярними та рихтувальними цехами по обслуговуванню автомобілів на вул. Причальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ч. 1, ст. 34 та ч. 8, ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Також матеріали справи містять відмови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у реєстрації декларацій позивача про готовність об'єктів по вул. Причальній, 1 у Даницькому районі міста Києва до експлуатації у зв'язку з недоліками.
Відповідно до технічних паспортів та журналів внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень, виданих КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна», площа адміністративного корпусу літ. «Б» по вул. Причальній, 1 у місті Києві складає 1155,0 мІ, адмінпромислового корпусу літ. «А» по вул. Причальній, 1 у місті Києві - 1238,9 мІ , а будівля корпусу літ. «В» по вул. Причальній, 1 у місті Києві - 699,5 мІ.
З копій технічних паспортів, виданих КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна», вбачається, що на них наявні відмітки КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» про те, що дозвільна документація на будівництво, документи про відведення земельної ділянки в БТІ не подані, а вказані у технічних паспортах будівлі в експлуатацію не введені.
Згідно листа КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» від 16.02.2012 № 6567 (И-2012), на запит прокуратури м. Києва повідомлено про те, що станом на 14.02.2012 згідно з даними КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» по нежитловому фонду нежилі приміщення/будівлі за адресою: вул. Причальна, буд. 1, на праві власності не зареєстровані.
Відповідно до листа ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекпертиза» від 15.02.2012 № 428, на запит прокуратури м. Києва повідомлено про те, що проектна документація на «Проект будівництва корпусу, що включає автосалон та станцію техобслуговування автомобілів «Нісан», адмінбудівлю, що включає офіс, автосалон та станцію технічного обслуговування автомобілів «Хонда», а також будівлю корпусу мікроринку на вул. Причальній, 1 у м. Києві» та «Проект будівництва СТО «Хонда», СТО «Мазда» та цех фарбування автомобілів на вул. Причальній, 1 у м. Києві» в ДП «Укрдержбудекспертиза» не надходила і висновки державної експертизи не надавалися.
Спір між сторонами виник внаслідок того, що за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на вул. Причальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва, посадовими особами позивача було зафіксовано порушення ч. 8 статті 39 Закону України «Про регулюванні містобудівної діяльності», а саме: експлуатація відповідачем самочинно збудованих нежитлових будівель без прийняття їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку, у зв'язку з чим позивачем було видано відповідачу припис з вимогою добровільно знести самочинно збудовані будівлі відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Але відповідач вимог припису щодо добровільного знесення самочинно збудованих будівель не виконав, продовжує експлуатувати самочинно збудовані будівлі на вул. Причальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва.
Статтею 22 Закону України «Про оренду землі» встановлено право орендодавця вимагати від орендаря використання землі за цільовим призначенням, визначеним у договорі оренди земельної ділянки.
Згідно з вимогами ст. 34 Закону України «Про оренду землі» в разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 549 утворено територіальний орган - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі - Інспекція) та наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 № 22 затверджено Положення про Інспекцію.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України «Про планування і забудову територій».
Порядок прийняття до експлуатації об'єктів містобудування регулюється Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038 від 17.02.2011 (надалі за текстом Закон № 3038). Зокрема, ч. 1 ст. 39 Закону № 3038 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності здійснюється шляхом реєстрації відповідною Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Відповідно до п. 6 ст. 39 Закону № 3038 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.
З матеріалів справи вбачається, що спірні будівлі частково розташовані на земельній ділянці площею 7108 мІ, яка належить ТОВ «Люксекспрес-ІІ» на праві користування до 19.02.2047 згідно з договором на право тимчасового довгострокового користування від 19.02.1998. Так, частина адміністративного корпусу літ. «Б» розташована на земельній ділянці (код 90:106:006), право користування якою закінчилось 19.02.2008, а інша частина - на земельній ділянці (код 90:106:005), яка належить ТОВ «Люксекспрес-ІІ» на праві користування до 19.02.2047. Адмінпромисловий комплекс під літ. «А» розташована на земельній ділянці під кодом 90:106:005 згідно з витягу з бази даних Державного земельного кадастру. Будівля корпусу мікроринку під літ. «В» розташована на самовільно зайнятій земельній ділянці, що межує із земельною ділянкою під кодом 90:106:005 відповідно до витягу з бази даних Державного земельного кадастру.
Відповідно до ст. 377 ЦК України та ст. 120 Земельного кодексу України до особи, яка набула права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності або право користування на земельну ділянку, на якій розміщено відповідне нерухоме майно, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Згідно з ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
У відповідності до ч. 4 ст. 182 ЦК України передбачено, що порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.
Відповідно до приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для розгляду бюро технічної інвентаризації питання про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно є відповідна заява особи, яка вважає себе власником об'єкту нерухомості.
Відповідно до ч. 4 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Згідно з ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Встановлено, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18.10.2004, згідно якого за позивачем визнано право власності на будівлю корпусу, що включає автосалон, СТО автомобілів «Нісан», будівлю адмінпромислового корпусу, що включає офіс, автосалон, станцію СТО «Хонда» та будівлю корпусу мікроринку, що знаходиться по вул. Причальній, 1 у м. Києві -у встановленому законом порядку до органів реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідачем не пред'являлось, і станом на момент вирішення спору належних доказів державної реєстрації прав власності на спірне нерухоме майно матеріали справи не містять.
Також, в матеріалах справи наявний лист КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» від 16.02.2012 № 6567 (И-2012), в якому на запит прокуратури м. Києва повідомлено про те, що станом на 14.02.2012 згідно з даними КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» по нежитловому фонду нежилі приміщення/будівлі за адресою: вул. Причальна, буд. 1, на праві власності не зареєстровані. Також не зареєстроване у встановленому законом порядку додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.03.2012.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність тверджень відповідача про те, що він є власником будівлі корпусу, що включає автосалон та СТО автомобілів «Нісан», будівлю адмінпромислового корпусу, що включає офіс, автосалон та станцію СТО «Хонда» та будівлю корпусу мікроринку, що знаходиться по вул. Причальній, 1 у м. Києві.
Крім того, встановлено, що згідно відміток КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» на технічних паспортах спірних будівель дозвільна документація на будівництво, документи про відведення земельної ділянки в БТІ не подані, вказані у них будівлі в експлуатацію не введені, а проектна документація по їх зведенню в ДП «Укрдержбудекспертиза» не надходила і висновки державної експертизи не надавалися, що підтверджується листом ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекпертиза» від 15.02.2012 № 428.
Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК України).
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірні будівлі відповідно до приписів статті 376 ЦК України є самочинним будівництвом.
Посилання відповідача на те, що спірні будівлі не є самочинним будівництвом, оскільки Головним управлінням архітектури та містобудування був затверджений Робочий проект благоустрою території з розміщенням автостоянки, автосалону і станції технічного обслуговування автомобілів (з урахуванням відповідного коригування), яким було передбачено розміщення автостоянки, автосалону і станції СТО (в складських приміщеннях) по вул. Причальній у місті Києві, щодо якого було надано позитивний висновок Державної екологічної експертизи м. Києва № 79 від 15.05.2009 № 08-8-10/1935, експертний висновок управління Державної пожежної охорони ГУМВС України в м. Києві від 01.04.1999 № 16/5/879, висновок № 166 від 29.03.1999 Державного санітарного лікаря м. Києва щодо погодження проекту «Благоустрій території з розміщенням тимчасової автостоянки і складських приміщень мікроринку по вул. Причальній в Харківському районі міста Києва», а будівництво будівель на земельних ділянках здійснювалось господарським способом згідно із дозволом на виконання будівельних робіт від 10.07.1997 № 209-Х, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, колегією суддів відхиляються як необґрунтовані, оскільки зазначені документи стосувались правомірності розроблення саме проекту благоустрою території і жодним чином не встановлюють правомірність будівництва спірних будівель.
Крім того, дозвіл на виконання будівельних робіт від 10.07.1997 № 209-Х, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, було видано відповідачу на виконання будівельних робіт з благоустрою території з розміщенням автостоянки гостьової та складських приміщень по вул. Причальній, 1, а не на будівництво корпусу, що включає автосалон та СТО автомобілів, будівлю адмінпромислового корпусу, що включає офіс, автосалон та станцію СТО та будівлю корпусу мікроринку, що знаходиться по вул. Причальній, 1 у м. Києві.
Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності посилань відповідача на Акт № А-512/33 від 22.04.2010 перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складений Головним управлінням Держкомзему у м. Києві, як доказ правомірності будівництва спірних будівель, оскільки він встановлює лише відсутність у відповідача порушень земельного законодавства станом на 22.04.2010, а питання правомірності зведення спірних будівель у вказаному Акті не досліджувалось, оскільки це питання не входить в обсяг повноважень Головного управління Держкомзему у м. Києві.
Акт приймальної комісії про прийняття в експлуатацію об'єкта - мікроринку по вул. Причальній, 1 у м. Києві від 11.01.1996 також не є належним доказом, оскільки він датований 1996 роком, тобто до укладення договорів оренди на право тимчасового довгостроково користування земельними ділянками, що розташовані на вул. Причальній, 1 у Дарницькому районі м. Києва зареєстровані Київським міським управлінням земельних ресурсів за № 90-05-0035 та № 90-05-0034.
Також, колегія суддів зазначає, що доказів того, що спірне майно належить відповідачу на праві власності матеріали справи не містять і, відповідно, підстави вважати, що знесення переданого в іпотеку майна створить згідно статті 17 Закону України «Про іпотеку» підстави для припинення іпотеки, та стане передумовою для неможливості банком отримати кредитні кошти, відсутні, оскільки банк не позбавлений права повернути кредитні кошти шляхом їх безпосереднього стягнення з відповідача або звернення стягнення на інше майно відповідача у встановленому законом порядку.
Частиною 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач приписи позивача про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо знесення самочинно збудованих спірних будівель не виконав.
До того ж доказами доведено, що здійснити перебудову спірних споруд неможливо, оскільки ці об'єкти побудовано без відповідного дозволу на будівництво, а також на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети.
Крім цього, рішенням господарського суду м. Києва від 14.03.2012, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012, у справі № 5011-62/2113-2012, зобов'язано відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, на яких збудовано спірні об'єкти, розірвано договір на право тимчасового довгострокового користування земельними ділянками від 19.02.1998 (строк оренди 49 років) та судом встановлено, що у другого договору оренди від 19.02.1998 зі строком оренди 10 років строк його дії закінчився.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.
Позивачем належними та допустимими доказами доведені обставини справи, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а за таких обставин останні колегією суддів визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 12.04.2012.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксекспрес ІІ» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 12.04.2012 у справі № 5011-24/724-2012 - без змін.
2. Матеріали справи № 5011-24/724-2012 повернути до господарського суду м. Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам, третім особам та прокуратурі.
Головуючий суддя Буравльов С.І.
Судді Андрієнко В.В.
Рудченко С.Г.