01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
05.06.2012 № 5028/11/7/2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Дикунської С.Я.
Сітайло Л.Г.
при секретарі Кравчук О.І.
за участю представників:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології»
на рішення господарського суду Чернігівської області від 09.04.2012 р.
у справі № 5028/11/7/2012 (суддя Бобров Ю.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології»
до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради
про спонукання вчинити певні дії
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради про зобов'язання відповідача провести експертну оцінку майна, а саме: адмінкорпусу, головного корпусу з прибудовами, який складається з адміністративної будівлі літ. А-2, площею 504,3 м. кв., цеху літ. А1-1, а-1, а1-1 площею 1685,8 м. кв., цеху літ. А2-1, А3-1 площею 640,5 м. кв., цеху літ. А4-2, А5-1 площею 1805,7 м. кв., загальною площею 4636,3 м. кв., цеху літ. Б-1 площею 623,7 м. кв., майстерні літ. В-1, В1-1, в-1, площею 175,1 м. кв., котельні літ. Г-1, площею 176,0 м. кв., складу літ. Д-1, площею 120,7 м. кв., що розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 34.; зобов'язання відповідача на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 27.09.2007 р. по справі №6/61 укласти договір купівлі-продажу з позивачем майна, а саме: адмінкорпусу, головного корпусу з прибудовами, який складається з адміністративної будівлі літ. А-2, площею 504,3 м. кв., цеху літ. А1-1, а-1, а1-1 площею 1685,8 м. кв., цеху літ. А2-1, А3-1 площею 640,5 м. кв., цеху літ. А4-2, А5-1 площею 1805,7 м. кв., загальною площею 4636,3 м. кв., цеху літ. Б-1 площею 623,7 м. кв., майстерні літ. В-1, В1-1, в-1, площею 175,1 м. кв., котельні літ. Г-1, площею 176,0 м. кв., складу літ. Д-1, площею 120,7 м. кв., що розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 34.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.04.2012 р. у справі №5028/11/7/2012 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та прийнятим з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому має бути скасоване.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.
Колегія суддів зазначає, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 26.04.2005 р. по справі № 8/231/17, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2005 р. та Вищого господарського суду України від 10.08.2005 р., зобов'язано Фонд комунального майна Чернігівської міської ради переоформити та зареєструвати перехід до ТОВ «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології» права власності на: патент № 29 від 22.08.1996 р. на право оренди будівлі (споруди, приміщення), яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 34, площею 175,1 м.кв.; патент № 30 від 22.08.1996 р. на право оренди будівлі (споруди, приміщення), яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 34, площею 640,5 м.кв.; патент № 31 від 22.08.1996 р. на право оренди будівлі (споруди, приміщення), яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 34, площею 176,0 м.кв.; патент № 32 від 22.08.1996 р. на право оренди будівлі (споруди, приміщення), яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 34, площею 1684,4 м.кв.; патент № 33 від 22.08.1996 р. на право оренди будівлі (споруди, приміщення), яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 34, площею 120,7 м.кв.; патент № 34 від 22.08.1996 р. на право оренди будівлі (споруди, приміщення), яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 34, площею 626,9 м.кв.; патент № 35 від 22.08.1996 р. на право оренди будівлі (споруди, приміщення), яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 34, площею 512,3 м.кв.; патент № 36 від 22.08.1996 р. на право оренди будівлі (споруди, приміщення), яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 34, площею 1810,4 м.кв.
Постановою господарського суду Чернігівської області від 27.09.2007 р. по справі № 6/61 визнано незаконними дії Фонду щодо відмови ТОВ «ВП «СДТ» в приватизації шляхом викупу нежитлових приміщень по вул. Любецькій, 34 в місті Чернігові, визнано за ТОВ «ВП «СДТ» право на приватизацію цих приміщень шляхом викупу та зобов'язано Фонд прийняти рішення щодо реалізації відповідного права ТОВ «ВП «СДТ».
У зв'язку з набранням законної сили вказаної постанови, рішенням ХХІІ сесії Чернігівської міської ради V скликання від 21.11.2007 р. «Про внесення змін до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Чернігова, які підлягають приватизації в 2007 році», нежитлові приміщення по вул. Любецькій, 34 включено до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу в 2007 році.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 12.11.2008 р. по справі № 18/199 визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.08.2008 р.: адмінкорпусу, головного корпусу з прибудовами, який складається з адміністративної будівлі літ. А-2, площею 504,3 м. кв., цеху літ. А1-1, а-1, а1-1 площею 1685,8 м. кв., цеху літ. А2-1, А3-1 площею 640,5 м. кв., цеху літ. А4-2, А5-1 площею 1805,7 м. кв., загальною площею 4636,3 м. кв., цеху літ. Б-1 площею 623,7 м. кв., майстерні літ. В-1, В1-1, в-1, площею 175,1 м. кв., котельні літ. Г-1, площею 176,0 м. кв., складу літ. Д-1, площею 120,7 м. кв., що розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 34., укладений між ТОВ «ВП «СДТ» та Фондом.
Вищий господарський суд України у мотивувальній частині постанови від 08.06.2010 р. по справі № 9/23 за позовом прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Фонду до ТОВ «ВП «СДТ» про розірвання договору купівлі-продажу і стягнення неустойки дійшов висновку, що до моменту державної реєстрації договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.08.2008 р. в Державному реєстрі правочинів такий договір є неукладеним, тобто таким, що не породжує будь-яких юридичних наслідків, прав та обов'язків для сторін такого договору до моменту його державної реєстрації.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 10.09.2010 р. по справі № 11/121, яке набрало законної сили, зобов'язано Фонд комунального майна Чернігівської міської ради провести експертну оцінку нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 34.
На виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 10.09.2010 р. по справі № 11/121 наказом Фонду від 30.11.2010 р. № 01-06/117 затверджено висновок про вартість нежитлових приміщень по вул. Любецькій, 34 у м. Чернігові.
Листом від 14.12.2010 р. № 7-5/1202 відповідачем було надіслано на адресу позивача два екземпляри проекту договору купівлі-продажу нежитлових приміщень по вул. Любецькій, 34 в місті Чернігові, без дати.
Згідно п. 1.1 вказаного проекту договору, відповідач зобов'язується передати у власність позивача нежитлові приміщення: адмінкорпус, головний корпус з прибудовами, який складається з адміністративної будівлі літ. літ. А-2, площею 504,3 м. кв., цеху літ. А1-1, а-1, а1-1 площею 1685,8 м. кв., цеху літ. А2-1, А3-1 площею 640,5 м. кв., цеху літ. А4-2, А5-1 площею 1805,7 м. кв., загальною площею 4636,3 м. кв., цеху літ. Б-1 площею 623,7 м. кв., майстерні літ. В-1, В1-1, в-1, площею 175,1 м. кв., котельні літ. Г-1, площею 176,0 м. кв., складу літ. Д-1, площею 120,7 м. кв., що розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 34., а позивач зобов'язується прийняти об'єкт і сплатити ціну відповідно до умов, які визначені в цьому договорі.
Позивачем було підписано даний проект договору разом з протоколом розбіжностей від 29.03.2011 р., в якому позивачем запропоновано: 1) п. «а» п. 5.1 п. 5 «Покупець зобов'язаний використовувати нежитлові приміщення як адміністративні та виробничо-складські протягом п'яти років» виключити, оскільки дана умова не є істотною умовою договору купівлі-продажу і не може бути включена до договору у зв'язку з відсутністю її, як зобов'язання, що були визначені умовами викупу (ч. 3 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»); 2) п. 5.3 п. 5 «Подальше відчуження та передача в заставу (іпотеку) покупцем об'єкта приватизації протягом п'яти років здійснюється за погодженням фонду комунального майна Чернігівської міської ради із забезпеченням переходу до нового власника всіх зобов'язань, не виконаних покупцем на момент такого відчуження, відповідальності за їх невиконання, визначених законодавством та цим договором прав та обов'язків покупця згідно із законодавством України» виключити, оскільки дана умова не є істотною умовою договору купівлі-продажу і не може бути включена до договору у зв'язку з відсутністю її, як зобов'язання, що були визначені умовами викупу (ч. 3 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»); 3) п. 5.5 п. 5 «Покупець зобов'язаний в місячний строк з моменту підписання акта приймання-передачі зазначеного майна укласти з відповідними службами міста договори щодо надання послуг з електро-, тепло-, газо-, водопостачання, водовідведення та вивезення сміття тощо (за наявністю)» викласти у редакції «Покупець зобов'язаний укласти з відповідними службами міста договори щодо надання послуг з електро-, тепло-, газо-, водопостачання, водовідведення та вивезення сміття тощо (за необхідністю отримання таких послуг)», оскільки даний пункт суперечить ст. ст. 20, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в частині зобов'язання покупця, як споживача комунальних послуг, в обов'язковому порядку укладати договори на комунальні послуги за відсутності необхідності в отриманні цих послуг; 4) п. 7.4 п. 7 «У разі недотримання покупцем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного періоду спеціалізації приватизованого об'єкта покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості придбаного об'єкта» виключити у зв'язку з виключенням п.п. «а» п. 5.1 п. 5 та п. 5.3 п. 5.
Підписаний договір та протокол розбіжностей від 29.03.2011 р., був надісланий відповідачу 30.03.2011 р.
Листом від 14.04.2011 р. № 7-5/373, відповідач повідомив позивача про свою згоду на викладення п. 5.5 р. 5 договору в редакції позивача, однак не погодився із виключенням з умов договору п.п. «а» п. 5.1 р. 5, п. 5.3 р. 5 та п. 7.4 р. 7, оскільки ці умови передбачені чинним законодавством з питань приватизації, зокрема, ст. 27, ч. 5 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна», примірним договором купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна, у тому числі будівлі (споруди, приміщення), що підлягає продажу шляхом викупу, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.08.2005 р. № 2411, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2005 р. за № 1045/11325.
Вказаним листом, позивачу також було надіслано два екземпляри проекту договору купівлі-продажу нежитлових приміщень по вул. Любецькій, 34 в місті Чернігові, в якому п.п. «а» п. 5.1 р. 5, п. 5.3 р. 5 та п. 7.4 р. 7, а п. 5.5 р. 5 договору було викладено в редакції позивача.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 р. по справі № 15/66 за позовом Фонду до ТОВ «ВП «СДТ» про розгляд розбіжностей при укладенні договору купівлі-продажу, яке набрало законної сили, Фонду було відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Приймаючи рішення по справі № 15/66, господарський суд Чернігівської області виходив з того, що сторонами у п. 1.1 проекту договору погоджено, що об'єкт продається покупцю шляхом викупу на підставі постанови господарського суду Чернігівської області від 27.09.2007 р. у справі № 6/61 та пункту 3 рішення Чернігівської міської ради від 21.11.2007 р. «Про внесення змін до переліків об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Чернігова, які підлягають приватизації у 2007 році» (двадцять друга сесія п'ятого скликання). Слід зазначити, що ні у постанові господарського суду Чернігівської області від 27.09.2007 р. у справі № 6/61, ні у п. 3 рішення Чернігівської міської ради від 21.11.2007 р. не визначено такого зобов'язання товариства як використовувати нежитлові приміщення як адміністративні та виробничо-складські протягом п'яти років. Крім того, судом зазначено, що оскільки, нежитлові приміщення продаються товариству на підставі судового рішення та рішення Чернігівської міської ради, якими не визначено такої умови викупу, як використання приміщень, як адміністративних та виробничо-складських протягом п'яти років, посилання Фонду на ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не заслуговують на увагу. Також, судом зазначено, що з тексту примірного договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна, у тому числі будівлі (споруди, приміщення), що підлягає продажу шляхом викупу вбачається, у ньому відсутні зобов'язання покупця щодо використання нежитлових приміщень, а тому доповнення змісту договору такими умовами можливо лише за згодою сторін. Товариство не погодилось на доповнення договору підпунктом такого змісту, а тому суд дійшов висновку, що вимоги Фонду стосовно викладення п.п. «а» п. 5.1 р. 5 проекту договору купівлі-продажу є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.
В рішенні господарського суду Чернігівської області по справі № 15/66 також зазначено, що зі змісту п. 5.4 Примірного договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна, у тому числі будівлі (споруди, приміщення), що підлягає продажу шляхом викупу, не передбачено такої умови як погодження протягом п'яти років з Фондом подальшого відчуження та передачі в заставу покупцем об'єкта приватизації, вказані умови не погоджені з товариством.
Як вбачається з матеріалів даної справи, наказом Фонду від 30.05.2011 р. № 01-06/48-1, на підставі п. 23 методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 р. № 1891, було продовжено дію висновку про вартість майна - нежитлових приміщень, розташованих по вул. Любецькій, 34 в місті Чернігові, затвердженого наказом Фонду від 30.11.2010 р. № 01-06/117, до 31.08.2011 р.
У зв'язку з набранням законної сили рішення господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 р. по справі № 15/66, відповідачем 01.07.2011 р. було направлено на адресу позивача лист від 01.07.2011 р. № 7-5/668, в якому повідомлялось, що термін дії висновку про вартість майна продовжено до 31.08.2011 р., а тому Товариству необхідно до цієї дати забезпечити нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу. Разом з листом, позивачу було направлено два екземпляри проекту договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, із змісту якого були виключені спірні п.п. «а» п. 5.1 р. 5, п. 5.3 р. 5 та п. 7.4 р. 7.
02.07.2011 р. позивачем було одержано проект договору, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 15808197, який міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 181 ГК України, проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору іншій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його. В цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
Позивачем, у визначений чинним законодавством двадцятиденний строк, протокол розбіжностей не складено.
Вказані факти встановлені вищенаведеними рішеннями господарського суду Чернігівської області, тобто, в силу приписів ч. 2 ст. 35 ГПК України, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.
У травні 2011 року ТОВ «ВП «СДТ» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Фонду про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу об'єктів нерухомості по вул. Любецькій, 34 в м. Чернігові в редакції товариства, запропонованої в протоколі узгодження розбіжностей від 29.03.2011 р. В обґрунтування своїх позовних вимог, ТОВ «ВП «СДТ» посилається на те, що постановою господарського суду Чернігівської області від 27.09.2007 р. по справі № 6/61 визнано незаконними дії Фонду щодо відмови ТОВ «ВП «СДТ» в приватизації шляхом викупу нежитлових приміщень по вул. Любецькій, 34 в місті Чернігові, визнано за ТОВ «ВП «СДТ» право на приватизацію цих приміщень шляхом викупу та зобов'язано Фонд прийняти рішення щодо реалізації відповідного права ТОВ «ВП «СДТ».
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 25.07.2011 р. по справі № 18/57 в задоволені позову ТОВ «ВП «СДТ» до Фонду - відмовлено повністю.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.11.2011 р., яка набрала законної сили, було припинено провадження у справі №5028/11/116/2011 за позовом ТОВ «ВП «СДТ» до Фонду про визнання недійсним висновку про вартість майна.
14.11.2011 р. ТОВ «ВП «СДТ» звернулось до Фонду з листом № 14-11/11, в якому просило відповідача вчинити дії, направлені на здійснення нової оцінки майна для укладення нового договору купівлі-продажу майна (нежитлових приміщень).
Відповідач, листом від 16.12.2011 р. № 7-4/1243 повідомив, що порушене позивачем питання не може бути розглянуто повторно.
Таким чином, відповідачем були вчинені всі дії, спрямовані на реальне виконання вищенаведених рішень господарського суду Чернігівської області, зокрема постанови господарського суду Чернігівської області від 27.09.2007 р. по справі № 6/61, щодо реалізації права ТОВ «ВП «СДТ» на викуп нежитлових приміщень. Проте, ТОВ «ВП «СДТ» не було вчинено дій, спрямованих на укладення договору купівлі-продажу, що було встановлено у вищевказаному рішенні господарського суду Чернігівської області від 25.07.2011 р. по справі № 18/57.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдання шкоди іншій особі, а також зловживання правом і в інших формах.
Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не навів.
Тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Чернігівської області від 09.04.2012 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології» залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Чернігівської області від 09.04.2012 р. у справі №5028/11/7/2012 залишити без змін.
Справу №5028/11/7/2012 повернути до господарського суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Алданова С.О.
Судді Дикунська С.Я.
Сітайло Л.Г.