Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
Іменем України
06 червня 2012 року Справа №5028/6/26/2012
За позовом: Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора, вул. Коцюбинського, 57, м. Чернігів, 14000 в інтересах держави
в особі: Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017,
до відповідача: приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Мрія", с. Савинки, Корюківський район, Чернігівська область, 15360,
про відшкодування 2073,59 грн. шкоди.
Суддя Блохіна Ж.В.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №09-08/1898 від 01.06.2012 року,
від відповідача: не з'явився,
за участю: Брей Г.П. -помічника Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора, посв. №49 від 22.06.2010 року.
Чернігівським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області подано позов до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Мрія" про відшкодування 2073,59 грн. шкоди, заподіяної державі порушенням лісового законодавства внаслідок пошкодження дерев до ступеня неприпинення росту.
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі і просять їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заяв, клопотань та відзиву на позов не надіслав. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 07.05.2012 року, яка була направлена рекомендованим листом з повідомленням за адресою, вказаною у позовній заяві і яка відповідає адресі, що вказана в довідці Головного управління статистики у Чернігівській області, а саме: с. Савинки, Корюківський район, Чернігівська область, 15360, повернута на адресу суду з довідкою Укрпошти: „за зазначеною адресою не проживає".
В п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 року №02-5/289 зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6. Роз'яснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року №02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 30.04.2009 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Отже, відповідач не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, правом на приймання участі у господарських засіданнях, на подання відзиву на позов, заяв, клопотань, на подачу доказів та іншими правами.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд
Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Малим М.В. проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства на ПОСП „Мрія".
Відповідно до п. 4.8 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. N464, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 січня 2009р. за N18/16034 (далі - Порядок №464) за результатами проведеної перевірки, в тому числі спільної з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається акт перевірки вимог природоохоронного законодавства.
За результатами даної перевірки складено акт №20/06 від 15.02.2012 року, яким, зокрема, встановлено наступне.
В 2011 році проводилось одне санітарне рубання вибіркове в кв. 162 вид. 2-19,3 га, згідно л/квитка №247702, серія ЧАКБ виданого 15.12.2011 року ПОСП „Мрія".
З виїздом перевірено проведення санітарного рубання вибіркового в кв. 162 вид 2-19,3 га. Матеріали відведення дерев в рубку -польова перелікова відомість, нумераційна відомість, відомість матеріально-грошової оцінки в наявності.
Встановлено, що рубка дерев закінчена, частина деревини не вивезена, заскладована в виділі. Виявлено поодинокі пошкодження не призначених в рубку дерев до 10 в діаметрі периметра стовбура, складування частини лісопродукції до ростучих дерев, пошкодження двох дерев сосни, не призначеної в рубку до ступеня неприпинення росту, що є порушенням п. 43 Санітарних правил в лісах України. Комісійно проведено заміри периметрів і довжин пошкоджених двох дерев металевою стрічною 2 м та оформлено польову перелікову відомість.
При проведенні контрольних замірів зрубаних відмічених в рубку дерев по проставлених на лапі кореня і на висоті 1,3 м номерах на 7 деревах розходження по діаметрах, причинах виведення в рубку не виявлено. Лапи надрізів зрубаних дерев відмічені клеймом з відбитком п'ятикутова зірка.
Один примірник акту отримав 16.02.2012 року виконуючий обов'язки директора ПОСП „Мрія" ОСОБА_4, що підтверджується його підписом на останній сторінці акту.
За результатами перевірки винесено припис №4/06 від 15.02.2012 року, згідно якого приписано, зокрема, не допускати порушень встановленого порядку заготівлі деревини при проведенні рубок в лісах ПОСП „Мрія".
Припис до виконання отримав виконуючий обов'язки директора ПОСП „Мрія" ОСОБА_4 15 лютого 2012 року, про що свідчить його підпис на даному приписі.
В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення №000057 від 15.02.2012 року відносно ОСОБА_5 -майстер лісу ПОСП „Мрія" про те, що він допустив порушення встановленого порядку заготівлі деревини на ЕРВ 2011 року в кв. 162 вид. 2-19,3 га -складування деревини до ростучих дерев, пошкодження дерев до ступеня неприпинення росту в ПОСП „Мрія".
Даний протокол отриманий ОСОБА_5, про що свідчить його підпис в протоколі.
Також в матеріалах справи міститься постанова №10/06 від 15.02.2012 року відносно ОСОБА_5 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн.
Позивачем направлена відповідачу претензія від 19.03.2012 року №09-03/885 з вимогою відшкодувати шкоду в сумі 2073,59 грн. Претензія направлялась разом з розрахунком суми збитків, які були отримані відповідачем 22.03.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого відправлення.
Згідно розрахунку, складеного позивачем 13.03.2012р. на підставі встановлених перевіркою фактів, шкода, заподіяна навколишньому природному середовищу, а саме лісу внаслідок пошкодження не призначених в рубку дерев до ступеня неприпинення росту при заготівлі деревини на санітарному рубанні вибірковому в кв. 162 вид. 2-19,3 га в лісових насадженнях ПОСП „Мрія", складає 2073,59 грн.
Розрахунки виконані по таксах для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення та неприпинення росту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665, додаток №2.
Згідно ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Відповідно до ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Згідно ст. 105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.
Відповідно до ст. 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що матеріалами справи підтверджується факт заподіяння відповідачем шкода внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 2073,59 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70% грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі, до сільських, селищних, міських бюджетів -50 відсотків, обласних бюджетів -20 відсотків.
Відповідно до п. 28 ст. 4 Закону України „Про Державний бюджет України на 2012 рік" джерелом формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2012 рік у частині доходів є: 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.
В главі 8 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000р. №31 передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на аналітичні рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311, у регламентований час розподіляються головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.
Таким чином, заявлена до стягнення сума шкоди, підлягає зарахуванню до державного та місцевого бюджетів.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Відтак, господарські витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Мрія" (с. Савинки, Корюківський район, Чернігівська область, інформація про рахунок відсутня) до державного бюджету України та місцевого бюджету Савинківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області (р/р 33116331700253 ГУДКУ в Чернігівській області, ідентифікаційний код 37750065, МФО 853592, код бюджетної класифікації: 24062100) 2073,59 грн. шкоди.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Мрія" (с. Савинки, Корюківський район, Чернігівська область, інформація про рахунок відсутня) до державного бюджету (р/р 31217206783002, отримувач -УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, МФО 853592, ідентифікаційний код 38054398, Банк -ГУДКСУ у Чернігівській області, призначення платежу: „Судовий збір, код 03500068 пункт 2.1", код бюджетної класифікації 22030001) 1609,50 грн. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ж.В. Блохіна
06.06.12