01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
21.05.2012 № 17/5026/2740/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Гаврилюка О.М.
Майданевича А.Г.
при секретарі судового засідання: Камінській Т.О.,
розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мареллі»
на ухвалу господарського суду Черкаської області
від 19.04.2012 року
у справі № 17/5026/2740/2011 (суддя - Боровик С.С.)
за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мареллі»
на дії головного державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Ястремської О.В.
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос», м. Черкаси
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Мареллі», м. Черкаси
2. товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревообробний комбінат», м. Черкаси
про стягнення 112037,41грн.,-
за участю представників:
від позивача: не з'явився,
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
від органу ДВС: не з'явився
Рішенням господарського суду Черкаської області від 19.01.2012 р. у справі №17/5026/2740/2011 у задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мареллі» відмовлено, провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос» до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревообробний комбінат» припинено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2012р. зазначене рішення від 19.01.2012 р. у справі №17/5026/2740/2011 змінено та задоволено позов в частині стягнення з ТОВ «Мареллі» на користь ТОВ «Торговий дім «Логос» основного боргу 108 860,00 грн., трьох процентів річних - - 2 217,12 грн., інфляційних втрат - 960,29 грн., а також стягнуто судовий збір в сумі 2 240,75 грн.
На виконання постанови апеляційного господарського суду від 28.02.2012 року господарським судом Черкаської області видано наказ від 07.03.2012 року.
13.04.2012 року в ході виконавчого провадження, ТОВ «Мареллі» звернулось до господарського суду Черкаської області зі скаргою на дії головного державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Ястремської О.В., мотивуючи вимоги тим, що дії державного виконавця є незаконними. Крім того, в скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.04.2012 року у справі №17/5026/2740/2011 скаргу залишено без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Мареллі» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.04.2012 року та передати скаргу на неправомірні дії головного державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Ястремської О.В. по примусовому виконанню наказу господарського суду Черкаської області № 17/5026/2740 від 07.03.2012 року на розгляд до місцевого господарського суду.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.05.2012 року.
Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), що підтверджується реєстром поштових відправлень.
Останні не повідомили про поважність причин своєї неявки в судове засідання.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників учасників провадження.
21.05.2012 року в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.
Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, встановила наступне.
Ухвалою місцевого господарського суду від 19.04.2012 року у справі № 17/5026/2740/2011 скаргу від 13.04.2012 року на дії головного державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Ястремської О.В. залишено без розгляду на підставі статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.
Залишаючи без розгляду скаргу ТОВ «Мареллі», суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись до суду скаржник просив суд поновити йому строк для подання скарги, однак мотивувальна її частина не містить обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, що унеможливлює вирішення судом питання про поновлення строку на подання скарги.
Судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, наявність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статтями 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 Господарського процесуального кодексу України тощо.
Згідно з пунктом 8 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому, відповідно до вимог статті 53 ГПК України, може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.
У відповідності до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується і тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України (Інформаційний лист Вищого господарського суду України №01-8/123 від 15.03.2007 року «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»).
Суд у кожному конкретному випадку повинен, із врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Частиною 1 статті 55 Конституції України визначено гарантоване право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Таким чином, на переконання судової колегії, місцевий господарський суд, при вирішенні питання про прийняття скарги не був позбавлений можливості зобов'язати скаржника представити суду докази, що підтверджують поважність причин пропуску ним строку для подачі скарги.
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що місцевим господарським судом було порушено норми процесуального права, а тому, наявні правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 19.04.2012 року у справі № 17/5026/2740/2011.
Відповідно до частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись статтями 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мареллі» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.04.2012 року у справі № 17/5026/2740/2011 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.04.2012 року у справі № 17/5026/2740/2011 скасувати.
3. Матеріали справи № 17/5026/2740/2011 передати на розгляд до господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Мальченко А.О.
Судді Гаврилюк О.М.
Майданевич А.Г.