донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.06.2012 р. справа №27/97б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Склярук О.І.
При секретарі: Здоренко О.Ю.
за участю представників сторін:
від боржника:не з'явився
від скаржника:ОСОБА_4 -довір. № 6810 від 17.12.2009р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»м. Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду від Донецької області 04.04.2012р.
у справі№ 27/97Б /суддя Тарапата С.С./
за заявою боржникафізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м. Краматорськ Донецької області
пробанкрутство
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»м. Дніпропетровськ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.04.2012р. у справі № 27/97б за заявою боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м. Краматорськ Донецької області про визнання банкрутом.
Апеляційна скарга ухвалою від 28.05.2012р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.
В апеляційній скарзі банк просив ухвалу суду першої інстанції від 04.04.2012р. скасувати та прийняти ухвалу, якою задовольнити скаргу та визнати дії ліквідатора по включенню майна боржника до ліквідаційної маси, яке передано в заставу ПАТ «ПРИВАТБАНК», незаконними. В обґрунтуванні доводів скаржник посилається на те, що ліквідатором безпідставно включено до ліквідаційної маси майно боржника, яке перебуває в заставі у банку та належить ОСОБА_5 як громадянину та не пов'язане з його підприємницькою діяльністю. Також банк посилається, що ліквідатором було занижено вартість рухомого майна з метою його продажу на аукціоні. Тому скаржник вважає, що судом не надано належної правової оцінки фактам, викладеним у скарзі, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з урахуванням наступного.
Ухвалою від 26.10.2010р. господарським судом Донецької області на підставі ст.ст. 1, 7, 8, 11, 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) порушена справа про банкрутство ФОП ОСОБА_5, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на майно боржника.
Постановою від 19.08.2010р. суд визнав фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, відмінив арешт на майно банкрута та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Мусієнка А.В.
Ухвалою від 04.04.2012р. господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні скарги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Ухвала суду мотивована з посиланням на ст. 1, п. 7 ст. 48 Закону та п. 1 ст. 52 Цивільного кодексу України. Також суд послався на п. 2 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг»від 22.09.2011р. в тій частині, що дія цього закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності. Судом встановлено, що кредитний договір від 06.02.2007р. був укладений між апелянтом та боржником до набрання чинності цим законом.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник -це суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.
З матеріалів справи вбачається, що між банком та боржником укладені кредитний договір № 3К від 06.02.2007р. та додаткова угода від 08.08.2007р. до кредитного договору №3К від 06.02.2007р., якою сторони встановили ліміт кредиту в сумі 487 500грн. на потреби бізнесу.
Також копіями матеріалів справи підтверджено, що апелянт звернувся до ліквідатора з кредиторськими вимогами, які були включені останнім до реєстру у сумі 487 500грн. до першої черги та 194 957, 33грн. у шосту чергу.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.
Згідно ч. 1 ст. 29 Закону майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на редакцію частини 7 статті 47 Закону від 22.09.2011р., оскільки кредитні договори укладались до прийняття вказаної редакції Закону, тому відповідно до п. 2 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг»від 22.09.2011р. дія цього закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.
Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірного включення ліквідатором до ліквідаційної маси майна ФОП ОСОБА_5, яке забезпечене заставою, а тому кошти отримані від реалізації предмета застави повинні бути направлені виключно на погашення вимог заставодаржетеля.
Таким чином, господарський суд Донецької області правомірно відмовив у задоволенні скарги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»на дії ліквідатора.
За таких обставин колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги публічного акціонерного Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»є безпідставними та такими, що не спростовують висновків господарського суду Донецької області, викладених в ухвалі від 04.04.2012р. Таким чином, ухвала господарського суду не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.04.2012р. у справі № 27/97Б -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.04.2012р. у справі №27/97Б -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: Н.М. Дучал
О.І. Склярук
Надруковано: 6 прим.
1. боржнику
1. ліквідатору
1. скаржнику
1. у справу
1. апеляційному суду
1.ГСДО