29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"29" травня 2012 р.Справа № 8/5025/442/12
за позовом публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод", смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області
до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сприяння", м. Хмельницький Хмельницької області
про стягнення 57090,78 грн. боргу
Суддя Смаровоз М.В.
Представники сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: ОСОБА_1 -за довіреністю від 18.05.2012р.
У судовому засіданні 29.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення складено 05.06.2012р.
Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 57090,78 грн. боргу, що існує станом на час подання позову, відповідно до договору № 92-10 від 22.12.2010р. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач, зокрема, відзначив, що в порушення умов договору, оплата за поставлений позивачем та прийнятий відповідачем товар не проведена відповідачем в повному обсязі. Як зазначив позивач, безспірність позовних вимог підтверджується двохстороннім актом звіряння взаємних розрахунків.
28.05.2012р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" про розгляд справи № 8/5025/442/12 за наявними матеріалами справи без участі у судовому засіданні повноважного представника позивача.
Відповідач відзиву на позов не подав, однак в судовому засіданні 29.05.2012р. представник відповідача вказав, що він не погоджується із заявленою до стягнення сумою основного боргу. Також представником відповідача в судовому засіданні 29.05.2012р. зазначено, що наявний у матеріалах справи поданий позивачем акт звірки взаємних розрахунків (складений станом на 30.06.2011 р.) з боку товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сприяння" підписано головним бухгалтером даного товариства ОСОБА_2
Крім того, представником відповідача також подано клопотання від 29.05.2012р. про зупинення провадження у справі № 8/5025/442/12 до вирішення по суті Хмельницьким міськрайонним судом кримінальної справи № 41/0257. Також представником відповідача зазначено, що наявний у матеріалах справи поданий позивачем акт звірки взаємних розрахунків (складений станом на 30.06.2011 р.) не є належним доказом, оскільки охоплює лише червень місяць 2011р., а не весь період існування між сторонами правовідносин, що виникли після укладення договору № 92-10 від 22.12.2010р.
Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.
22.12.2010р. між публічним акціонерним товариством "Великобурлуцький сироробний завод" (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Сприяння" (покупцем) укладено договір № 92-10 (далі - договір), відповідно до якого постачальник зобов'язується виготовити (у випадку необхідності набути) і поставити, а покупець оплатити і прийняти продукцію (молоко, молочні і інші продукти харчування) в об'ємі і асортименті відповідно до заявки покупця, узгодженої сторонами по вільно-відпускним цінам, що діяли на день відвантаження і вказаним в ТТН. Про заплановані зміни ціни постачальник зобов'язується повідомити покупця не пізніше 7 календарних днів до дати зміни ціни (п.1.1. договору).
Відповідно до п. 3.5. договору при виявленні покупцем неякісної продукції повідомлення представника постачальника є обов'язковим.
Як передбачено п. 5.1. договору, покупець здійснює оплату продукції протягом 14 календарних днів з моменту її отримання.
Відповідно до п. 5.2. договору розрахунки за повернену покупцем тару здійснюються шляхом зарахування на особовий рахунок покупця заставної вартості тари, що діє на момент відвантаження.
Згідно з п. 5.3. договору покупець зобов'язаний в період з 07 по 10 число кожного місяця проводити звірку розрахунків за отриману продукцію і тару з обов'язковим складанням акту звірки.
Відповідно до п. 7.3. цей договір є договором приєднання. Умови договору можуть бути змінені тільки за взаємною згодою сторін, оформленою в письмовій формі і підписаною обома сторонами.
22.12.2010р. між публічним акціонерним товариством "Великобурлуцький сироробний завод" (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Сприяння" (покупцем) укладено додаткову угоду №1 до договору № 92-10 від 22.12.2010р., відповідно до якої постачальник надає покупцю право дистрибуції молочної продукції (п.2.1 додаткової угоди).
Статтею 4 додаткової угоди передбачено право постачальника надавати покупцеві знижки на продукцію, а також розміри таких знижок та порядок їх надання. Згідно з п. 6.1. додаткової угоди покупець зобов'язується виконувати всі умови цієї угоди, а постачальник зобов'язується надавати покупцю знижки за виконання умов цієї угоди.
Відповідно до п. 6.4. додаткової угоди покупець зобов'язується в строк відповідно до умов договору поставки оплатити поставлену постачальником продукцію.
Як вбачається зі змісту видаткових накладних № 4300 від 28.12.2010р., № 99 від 12.01.2011р., № 215 від 19.01.2011р., № 330 від 26.01.2011р., № 589 від 09.02.2011р., № 704 від 15.02.2011р., № 799 від 19.02.2011р., № 965 від 26.02.2011р., № 1220 від 12.03.2011р., № 1379 від 22.03.2011р., № 1527 від 30.03.2011р., № 2008 від 20.04.2011р., № 1475 від 12.05.2011р., № 1608 від 21.05.2011р., № 2071 від 26.06.2011р., видаткової накладної (повернення) № 0000064 від 05.05.2011р., листів позивача щодо надання знижок, акту звірки взаємних розрахунків за договором № 92-10 від 22.12.2010р. (складеним станом на 30.06.2011 р.), банківських виписок за період з 14.01.2011р. по 04.07.2011р., станом на час подання позову та на момент вирішення спору борг відповідача перед позивачем складає 57090,78 грн.
Публічним акціонерним товариством "Великобурлуцький сироробний завод" надіслано вимогу № 559 від 17.06.2011р. товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Сприяння", в якій вимагається в 7-денний строк з моменту отримання цієї вимоги перерахувати на поточний рахунок позивача суму боргу.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору позивач звернувся до суду з позовом.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.
Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Як встановлено судом, представником відповідача подано клопотання від 29.05.2012р. про зупинення провадження у справі № 8/5025/442/12 до вирішення по суті Хмельницьким міськрайонним судом кримінальної справи № 41/0257.
З приводу вищевказаного клопотання відповідача суд, з огляду на предмет, підстави позову у справі № 8/5025/442/12 та зміст наявних матеріалів справи, зважаючи також на неподання відповідачем доказів на підтвердження того, що кримінальна справа № 41/0257 знаходиться у провадженні Хмельницького міськрайонного суду, дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у справі згідно з ч.1 ст.79 ГПК України відсутні.
При вирішенні спору по суті судом береться до уваги таке.
Пунктом 3 ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч.1. ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Виходячи з наведених приписів закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позову, з огляду на неналежне виконання відповідачем умов договору № 92-10 від 22.12.2010р. в частині оплати вартості поставленого товару, позовні вимоги про стягнення з відповідача 57090,78 грн. боргу є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Судом враховано, що посилання відповідача на те, що наявний у матеріалах справи поданий позивачем акт звірки взаємних розрахунків (складений станом на 30.06.2011 р.) не є належним доказом, оскільки охоплює лише червень місяць 2011р., а не весь період існування між сторонами договірних правовідносин, є безпідставним, оскільки у вказаному акті звірки (складеному саме за договором № 92-10 від 22.12.2010р. та підписаному головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Сприяння" ОСОБА_2, що підтвердив представник відповідача в судовому засіданні 29.05.2012р.) чітко визначено початкове сальдо -88998,48 грн. Після встановлення в акті звірки існування станом на 30.06.2011 р. заборгованості (62076,38 грн.) відповідачем здійснено лише один платіж (04.07.2011р. на суму 2600 грн.), а 31.07.2011р. позивачем надано знижку відповідачеві в сумі 2385,6 грн., що підтверджує обґрунтованість заявленої до стягнення позивачем суми боргу у розмірі 57090,78 грн. (62076,38 -2600 -2385,6 = 57090,78). При цьому, судом взято до уваги, що дані про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем, що відображені в акті звірки від 30.06.2011р., не спростовані відповідачем жодними доказами. Якщо цей акт містить неправдиву інформацію, відповідач не позбавлений права вимагати стягнення збитків з особи, що підписала цей акт звірки (аналогічна позиція відображена в Постанові Вищого господарського суду України від 25.01.2011р. у справі № 16/67-10).
У зв'язку із задоволенням позову обов'язок відшкодування 1609,5 грн. сплаченого позивачем судового збору згідно зі ст. 49 ГПК України підлягає покладенню на відповідача.
Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сприяння" (м. Хмельницький Хмельницької області, проспект Миру, буд. 99/9Д, ідентифікаційний код 23840062) на користь публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" (смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, вул. Терешкової, буд. 2, ідентифікаційний код 05507436) 57090,78 грн. боргу, 1609,5 грн. відшкодування судового збору.
Видати наказ.
Суддя М.В. Смаровоз
Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (публічне акціонерне товариство "Великобурлуцький сироробний завод", 62602, Харківська обл., Великобурлуцький район, смт. Великий Бурлук, вул. Терешкової, 2 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення)); 3 - відповідачу.