11.06.12 Справа №5021/3016/2011.
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна іпотечна компанія» (вх. № 10280 від 08.07.2011 р.) про роз'яснення п. 2 ухвали господарського суду Сумської області від 24.05.2012 року по справі № 5021/3016/2011
За заявою: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК», м. Київ
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна іпотечна компанія», м. Київ
про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту
Товариство з обмеженою відповідальністю «Муніципальна іпотечна компанія» звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про роз'яснення п. 2 ухвали господарського суду Сумської області від 24.05.2012р., а саме: чи передбачає зміст ухвали господарського суду Сумської області від 24.05.2012 р. про припинення запобіжних заходів по справі № 5021/3016/2011, зокрема, п. 2 ухвали - «Припинити запобіжні заходи у вигляді накладення арешту на квартиру № 13 по вул. Новомістенська, 8, м. Суми, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Муніципальна іпотечна компанія» (вул. Рибальська, 22, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 31812712) згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.03.2010 р. серії САС № 611487, вжиті відповідно до ухвали господарського суду Сумської області № 5021/3016/2011 від 03.01.2012 р. про вжиття запобіжних заходів», що внаслідок виконання ухвали господарського суду Сумської області від 24.05.2012 р. про припинення запобіжних заходів у вигляді накладення арешту по справі № 5021/3016/2011 повинен бути знятий арешт з квартири № 13 по вул. Новомістенська, 8, м. Суми, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Муніципальна іпотечна компанія» (вул. Рибальська, 22, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 31812712) згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.03.2010 р. серії САС № 611487.
03.01.2012 року господарським судом Сумської області по даній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» була винесена ухвала про вжиття запобіжних заходів, відповідно до якої накладений арешт на квартиру № 13 по вул. Новомістенська, 8, м. Суми, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Муніципальна іпотечна компанія» (вул. Рибальська, 22, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 31812712) згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.03.2010 р. серії САС № 611487.
В подальшому, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна іпотечна компанія» господарським судом Сумської області на підставі ст. 43-9 ГПК України винесена ухвала від 24.05.2012 р. про припинення вжитих запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на зазначену вище квартиру № 13 по вул. Новомістенська, 8, м. Суми. Підставою для припинення запобіжних заходів у даному випадку суд визначив неподання заявником протягом п'яти днів після подання заяви про вжиття запобіжних заходів відповідної позовної заяви.
Необхідно зазначити, що у п. 16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 р. № 01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» зазначено таке. Статтею 43-9 ГПК визначено підстави припинення запобіжних заходів. Водночас ГПК не визначено, що господарський суд має виносити ухвалу про припинення запобіжних заходів. Отже, останні припиняються в силу самої лише наявності відповідних підстав, без обов'язкового оформлення такого припинення якимось процесуальним документом. У цьому контексті слід урахувати викладене в абзаці 2 п. 16 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 10.06.2004 р. № 04-5/1107 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності»: в ухвалі про вжиття запобіжного заходу має обов'язково зазначатися про те, що у разі неподання заявником відповідної позовної заяви у строк, встановлений ч. 3 ст. 43-3 ГПК, запобіжних захід припиняється (п. 1 ст. 43-9 ГПК). Разом з тим на практиці можливі ситуації, за яких після настання обставин, зазначених у згаданій статті 43-9 ГПК, продовжують зберігати законну силу й залишатися обов'язковими до виконання винесені господарськими судами в порядку ст. 43-2 ГПК ухвали про витребування доказів, накладення арешту на майно, що позбавляє певну заінтересовану особу (осіб) права розпоряджатися своєю власністю чи обмежує її (їх) в такому праві. У подібних випадках з урахуванням конкретних обставин господарський суд не позбавлений права і можливості винести ухвалу про припинення того чи іншого запобіжного заходу (заходів) з додержанням загальних вимог ст. 86 ГПК щодо змісту ухвали.
Судом встановлено та зазначено в ухвалі про припинення запобіжних заходів від 24.05.2012 р., що позовна заява про стягнення коштів з ТОВ «Муніципальна іпотечна компанія» була подана ПАТ «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» до господарського суду раніше, ніж Банком була подана заява про вжиття запобіжних заходів. Зазначене унеможливлювало розгляд заяви Банку в порядку, визначеному ст. ст. 43-1 - 43-10 ГПК України. За таких обставин, Банк повинен був звертатися із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України в межах порушеної господарським судом м. Києва справи № 35/478.
Таким чином, на підставі ст. 43-9 ГПК України вжиті господарським судом Сумської області 03.01.2012 р. запобіжні заходи у вигляді накладення арешту на нерухоме майно мали припинитися.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала.
При цьому, здійснюючи роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Розглянувши заяву ТОВ «Муніципальна іпотечна компанія», враховуючи можливість неоднозначного трактування сторонами по справі судової ухвали, суд визнав заяву про роз'яснення ухвали обґрунтованою.
Заявником надана копія постанови державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 06.06.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Сумської області від 24.05.2012 р. № 5021/3016/2011, у якій державний виконавець зазначив, що до повноважень відділу ДВС Сумського МУЮ не належать дії щодо припинення запобіжних заходів; державним виконавцем може виноситися постанова про зняття арешту з майна боржника.
Дійсно, відповідно до ст. ст. 11, 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Таким чином, суд вважає за необхідне зауважити, що в ухвалі про припинення запобіжних заходів від 24.05.2012 р. № 5021/3016/2011 під припиненням запобіжних заходів малося на увазі саме зняття арешту з нерухомого майна, належного заявникові - квартири № 13 по вул. Новомістенська, 8, м. Суми, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Муніципальна іпотечна компанія» (вул. Рибальська, 22, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 31812712) згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.03.2010 р. серії САС № 611487.
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Роз'яснити пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області по справі № 5021/3016/2011 від 24.05.2012 р.:
Припинення запобіжних заходів, вжитих ухвалою господарського суду Сумської області від 03.01.2012 р., необхідно розуміти таким чином, що з 25.05.2012 р. (дати набрання ухвалою законної сили) повинен бути знятий арешт з квартири № 13 по вул. Новомістенська, 8, м. Суми, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Муніципальна іпотечна компанія» (вул. Рибальська, 22, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 31812712) згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.03.2010 р. серії САС № 611487.
2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.
СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО