29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"08" червня 2012 р.Справа № 5/5025/415/12
Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Грамчук І.В., розглянувши матеріали справи
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Кіровоград
до товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району
про стягнення 327370,29 грн., з яких 268786 грн. основного боргу, 54563,55 грн. інфляційних нарахувань, 4020,74 грн. 3% річних
Суддя Грамчук І.В.
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 23.02.12р.
ОСОБА_3 - за довіреністю від 23.02.12р.
відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю №5 від 18.04.12р.
Ухвала виноситься 08.06.12р., оскільки в судовому засіданні 07.06.12р. оголошувалась перерва.
Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути 327370,29 грн., з яких 268786 грн. основного боргу, 54563,55 грн. інфляційних нарахувань, 4020,74 грн. 3% річних, посилаючись на ст.ст. 599,625,664 ЦК України, умови договору поставки №04/0/09 від 09.04.09р. укладеного між приватним підприємством "Респект-Агро" та відповідачем.
Зазначає, що 01.08.09р. між приватним підприємством "Респект-Агро" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги №1, згідно якого приватне підприємство "Респект-Агро" відступило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 право на отримання грошової суми від ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" у розмірі 268786 грн. згідно договору поставки №04/04/2009 від 09.04.09р.
Представники позивача в судовому засіданні 07.06.12р. подали заяву про уточнення позовних вимог та просять суд у відповідності до ст. 22 ГПК України стягнути з відповідача 241437,50 грн. основного боргу, 55047,75 грн. інфляційних втрат, 3611,64 грн. три проценти річних. Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства та судом приймається.
В судовому засіданні 08.06.12р. повноважний представник позивача подав клопотання від 08.06.12р. про винесення окремої ухвали та направлення повідомлення до правоохоронних органів (боротьба з економічною злочинністю) про проведення перевірки. Дане клопотання мотивує тим, що в з'ясувався той факт, що в діях службових та посадових осіб ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" вбачаються ознаки, які переслідуються в кримінальному порядку, а саме: шахрайство, привласнення чужого майна та перешкод, що чиняться судочинству.
З приводу відміченого клопотання суд вважає за належне зазначити, що порядок винесення окремих ухвал та надіслання повідомлення правоохоронним органам врегульовано ст. 90 ГПК України.
Проте через отримання згаданого клопотання (вх.№05-24/5746/12 від 08.06.12р.) примірник даної ухвали суду з копією клопотання слід надіслати прокурору Кам'янець-Подільського району для організації перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.
Повноважний представник відповідача в судовому засіданні та у письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечувала, в позові просила відмовити з посиланням на вимоги п.3.2. ст.3, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п.2.4,2.15,2.16 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88.
Стверджує, що всі видаткові накладні не мають посилання на договір за яким здійснювалась поставка товару, не вказані реквізити довіреності, відсутні посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та відсутні печатки ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод". Додатково звертає увагу суду на те, що відсутні товаро-транспортні накладні та довіреності.
З врахуванням наведеного суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі №5/5025/415/12 призначивши судову бухгалтерську експертизу для визначення наявності/відсутості факту поставки товару згідно договору поставки №04/0/09 від 09.04.09р., товарно-транспортних накладних та довіреностей (податкові накладні № 6 від 13.04.09р., № 8 від 17.04.09р., № 10 від 21.04.09р., № 13 від 24.04.09р. на оплату макухи соєвої).
Враховуючи викладене, провадження у справі слід зупинити відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 65, 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд -
Провадження у справі №5/5025/415/12 зупинити через призначення господарським судом судової бухгалтерської експертизи.
Ухвалу надіслати прокуратурі Кам'янець-Подільського району для проведення перевірки наявності фактів, викладених в клопотанні повноважного представника позивача від 08.06.12р.
Суддя І.В. Грамчук
Віддруковано 5 примірників: 1 -в справі, 2 -позивачу (АДРЕСА_1), 3 - відповідачу (Кам'янець-Подільський район, с. Гуменці, вул. Вербовецьке шоссе,1), 4 - прокуратурі Кам'янець-Подільського району, 5 - Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул.Січових Стрільців,4)