ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-31/2242-2012 06.06.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «ІНФОРМАЦІЯ_1», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська житлово-будівельна компанія», м. Київ
про стягнення 85 440,00грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники :
Від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 -пред. по довір.
Від відповідача не з'явились.
Позивач звернувся з позовом про стягнення 85 440,00 грн. заборгованості за Договором підряду № 279 від 01.07.2011р. на виконання будівельних робіт підготовчого періоду будівництва, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов'язань та умов щодо оплати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2012р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.03.2012р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2012р. розгляд справи було відкладено на 23.04.2012р. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
23.04.2012р. від ТОВ "Міжнародна юридична компанія "ІНФОРМАЦІЯ_1" надійшло клопотання про залучення вказаного товариства як нового кредитора у зобов'язання в зв'язку з відступленням права вимоги . В поданому клопотанні заявник зазначив, що відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 4-ІІ від 13.03.2012р., до нього перейшло право вимоги до відповідача, а тому в порядку ст. 25 ГПК України, він є належним позивачем по даному господарському спору .
В судовому засіданні 23.04.2012р. було оголошено перерву до 25.04.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2012р. було відкладено судовий розгляд на 17.05.2012р. та витребувано від заявника додаткові докази.
15.05.2012р. від заявника надійшли письмові пояснення та витребувані судом докази. В судовому засіданні представники заявника підтримали заяву про зміну кредитора у зобов'язання шляхом відступлення права вимоги .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2012р. суд здійснив заміну позивача по даній справі з Товариства з обмеженою відповідальність "КА-Трансбуд"(код ЄДРПОУ 35618709) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ІНФОРМАЦІЯ_1"(код ЄДРПОУ 36351411) та було відкладено судовий розгляд на 06.06.2012р.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що на виконання умов Договору позивач виконав підрядні роботи на суму 85 176,00 грн. в той час, як позивач стверджує, що заборгованість є більшою та складає 85 440,00грн.
Крім того, пунктом 3.2.4. Договору передбачено, що розрахунки з позивачем за виконані підрядні роботи проводять протягом 10-ти днів після отримання відповідачем коштів від замовника будівництва КП «Житлоінвестбуд-УКБ», а фінансування своєчасно не надходило.
При підписанні Договору позивач мав право на укладення протоколу розбіжностей з відповідачем щодо окремих умов Договору. Проте, позивачем таких дій здійснено не було. З цього слідує, що позивача влаштували умови Договору щодо моменту оплати підрядних робіт. Строк виконання зобов'язання відповідача перед позивачем на момент пред'явлення позову не настав, оскільки, від замовника будівництва «Житлоінвестбуд-УКБ»кошти не надходили.
Отже, відповідач просить суд в позовних вимогах позивачу відмовити повністю та судові витрати покласти на позивача.
Представники учасників процесу заявили клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України.
Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
В судовому засіданні 06.06.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України про задоволення вимог позову.
Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась з повідомленням про вручення за юридичною адресою сторін.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
01 липня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська житлово-будівельна компанія», як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «КА-ТРАСБУД», як підрядником було укладено Договір підряду №279 на виконання будівельних робіт підготовчого періоду будівництва.
Відповідно до п. 1.1. Договору підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника комплекс підготовчих робіт території будівництва житлової забудови (соціальне житло) вздовж вул. Мирославської у Деснянському районі міста Києва в частині розташування житлового будинку № 1.
Відповідно до переліку робіт підрядником виконується підсипка території будівництва об'єкту згідно проектної документації. Замовник, в свою чергу, зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх.
На виконання умов Договору ТОВ «КА-ТРАНСБУД», виконало підрядні роботи на суму 85 440,00 грн., що підтверджується Актом №1110-02 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011р. (типова форма № КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2011р. (типова форма № КБ-3). Даний Акт та довідка підписані повноважними представниками замовника та підрядника та засвіченні їхніми печатками. Наведені докази визнаються судом належними та такими ,що посвідчують вказані факти і дії сторін .
Таким чином, підрядник надав послуги в повному обсязі, а замовник прийняв надані послуги, не висунувши при цьому ніяких зауважень чи претензій .
Відповідно до п. 1.3. Договору вартість робіт визначається сторонами по фактично виконаним обсягам робіт на підставі Актів виконаних робіт, складених по узгодженим твердим одиничним розцінками із розрахунку 24,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 4,00 грн.) за 1 м3 завезеного ґрунту на територію.
П. 1.4. Договору також передбачає, що орієнтована вартість робіт на момент підписання Договору складає -416 666,67 грн., крім того ПДВ 20% - 83 333,33 грн., разом -500 000,00 грн.
Пунктом 1 ст. 843 ЦКУ передбачає, що у Договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна в Договорі підряду може бути визначена також у кошторисі. Однак, складання кошторису не є обов'язковою умовою в даному випадку. Окрім цього, складання кошторису не передбачено умовами даного Договору.
17.01.2012р. на адресу відповідача було надіслано акт звірки розрахунків №1 від 13.01.20112р. та претензію з вимогою сплати останнім заборгованості за виконанні ТОВ «КА-ТРАНСБУД»роботи та надання довідки з банківської установи відповідача, про надходження або ненадходження на його розрахунковий рахунок грошових коштів від замовника будівництва.
13.03.2012р. між ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ІНФОРМАЦІЯ_1»та ТОВ «КА-ТРАНСБУД»було укладено Договір про відступлення права вимоги № 4-п. Згідно умов вказаного Договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором підряду на виконання будівельних робіт підготовчого періоду будівництва: № 275 від 01.07.2011р.; № 278 від 01.07.2011р.; № 279 від 01.07.2011р.
В зв'язку з цим кредитором ТОВ «КЖБК»є ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапонеко Роман і партнери». Про зміну кредитора у зобов'язанні, шляхом відступлення права вимоги, відповідач був повідомлений листом вих. № 2 від 13.03.2012р., який останній отримав 20.03.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відбитком штампу поштового відділення Київ-81 від 20.03.2012р.
Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, досліджувалися під час судових засідань та залучені до матеріалів справи і відповідно визнаються судом належними доказами та такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором № 279 від 01.07.2011р. становить 85 440,00грн.
Доводи та заперечення відповідача з посиланням на неотримання коштів від замовника документально не підтверджуються і безумовних доказів проте ,що відповідач прийняв всі залежні від нього заходи для виконання умов укладеного договору суду не представлено .
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню по розрахунку позивача.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема сплата судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 843, 847, 854, 525, 526 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська житлово-будівельна компанія»(02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 19-а код ЄДРПОУ 32590052) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «ІНФОРМАЦІЯ_1»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 7-6, оф. 14 код ЄДРПОУ 36351411), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішенням заборгованість у розмірі -85 440 (вісімдесят п'ять тисяч чотириста сорок) грн. та судовий збір у розмірі 1 708 (одна тисяча сімсот вісім) грн. 08 коп.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Повне рішення складено 11 червня 2012 року.