06.11.2006 Справа № 5/91
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Науменко І.М. - доповідача
суддів Білецької Л.М, Голяшкіна О.В.
при секретарі судового засідання Клименко Ю.І.,
за участю представників сторін:
від позивача: Замедянська Наталія Михайлівна адвокат, довіреність №б/н від 06.02.04;
від відповідача-1: Черевко Євгеній Миколайович представник, довіреність №2 від 30.09.06;
від відповідача-2: представник у судове засідання не з"явився.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Кіровоградграніт", Кіровоградська область на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.08.06р. у справі № 5/91
за позовом закритого акціонерного товариства "Кіровоградграніт", Кіровоградська область
до В1: приватного підприємства "Аланжерон", м. Кіровоград
В2: дочірнього підприємства "Горн-Траст" у формі товариства з додатковою відповідальністю, м. Кіровоград
про визнання договору недійсним
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2006 року у справі № 5/91 (суддя -Змеул О.А.) в позові відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем по справі не доведене належними доказами припущення про невідповідність підпису Масленікова М.А., вчиненому на оспорюваному договорі, не надано належного обґрунтування підстав для визнання оспорюваного договору недійсним з огляду на зміст ст.. 48 ЦК УРСР.
Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, позов задовольнити, посилаючись на те, що судом не призначено та не проведено почеркознавчу експертизу, також суд посилання позивача безпідставно назвав припущеннями, суд не врахував факт відсутності оригіналу договору у відповідача.
В своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач 1 просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення, вважає рішення вірним та обґрунтованим.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У провадженні господарського суду Кіровоградської області перебуває справа № 9/67 за заявою кредитора - приватного підприємства "Аланжерон", до боржника довірчого товариства "Горн-Траст", про визнання банкрутом відсутнього боржника.
Зі змісту позовної заяви закритого акціонерного товариства «Кіровоградграніт" слідує, що в ході розгляду зазначеної справи про банкрутство відповідача II приватним підприємством "Аланжерон" до матеріалів справи надано копію договору про надання послуг від 19 червня 1998 року, укладеного між ПП "Аланжерон" та ДТ "Горн-Траст", а також копію акта про прийняття виконаних послуг довірчим товариством "Горн-Траст" від 21.09.1998, що було підставою для подання ПП "Аланжерон" заяви про визнання банкрутом ДТ "Горн -Траст".
З тексту позовної заяви слідує, що позивач по справі заперечує факт укладення між приватним підприємством "Аланжерон" та довірчим товариством «Горн-Траст" договору про надання послуг від 19 червня 1998, посилаючись на припущення, що підписи директора ДТ "Горн-Траст" Масленікова М.А. на договорі та на акті про прийняття виконаних робіт не є справжніми.
У додаткових поясненнях без номера від 04.07.2006 (а.с. 49-50) позивачем зазначено правове обґрунтування для визнання оспореного договору недійсним відповідно статті 44 Цивільного кодексу УРСР 1963 року, згідно змісту положень частини 2 якої письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх вчиняли.
Також позивач звертає увагу на правила статті 48 Цивільного кодексу УРСР, якою передбачено, що угода є недійсною, якщо вона не відповідає вимогам закону.
Із змісту положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України слідує, що на кожну сторону господарського процесу покладається обов'язок доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Закрите акціонерне товариство "Кіровоградграніт" має процесуальний статус позивача по даній справі. Відповідно, на нього нормами господарського судочинства покладається обов'язок належним чином довести викладені в позовній заяві обставини та факти. Проте позивачем на підтвердження зазначеного в позовній заяві та додаткових поясненнях невідповідності підпису від імені директора ДТ "Горн-Траст" Масленікова М.А. на договорі про надання послуг від 19.06.1998 та на акті про прийняття виконаних робіт не надано жодного доказу.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи з метою визначення справжності підписів директора ДТ "Горн-Траст" на договорі про надання послуг від 19.06.1998 та на акті прийняття виконаних послуг від 21.09.1998 в зв'язку з відсутністю об'єкта дослідження, оскільки оригінал зазначених договору та акта позивачем суду не надано. Відповідач І надав лише завірені копії оспореного договору та акта про надання послуг від 21.09.1998 р.
02.11.06р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про залучення до матеріалів справи копію почеркознавчого дослідження № 02/02 від 27.10.06р. Однак не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції дане почеркознавче дослідження, оскільки його проведено за ініціативою позивача, а також проведення дослідження було доручено Павлову М.П., який не попереджений у встановленому законом порядку про кримінальну відповідальність за ненадання висновку або за надання завідомо неправдивого висновку.
За таких обставин судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 ГПК України для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.08.06 у справі № 5/91 -залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Кіровоградграніт", Кіровоградська область -без задоволення.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України.
Головуючий І.М.Науменко
Судді Л.М.Білецька
О.В. Голяшкін
З оригіналом згідно
Помічник судді К.С. Лукінова