30.10.06
Справа № 17/631-06.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс»,
м. Суми
до відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства «Антей»,
м. Суми
про стягнення 560 грн. 66 коп.
Суддя Коваленко О.В.
Представники:
Від позивача: Третьяков С.М.
Від відповідача: не з'явився
У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.
СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 560 грн. 66 коп., з яких 543 грн. 04 коп. основного боргу, 17 грн. 62 коп. - 3% річних, нарахованих за неналежне виконання відповідачем зобов'язань по договору №1148Т на контейнерний вивіз твердих побутових відходів від 18.10.2002 року, укладеного між сторонами, судові витрати покласти на відповідача.
Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Відповідно до умов укладеного між сторонами договору №1148Т на контейнерний вивіз твердих побутових відходів від 18.10.2002 року позивач виконував роботи по вивозу твердих побутових відходів від об'єктів відповідача згідно з розрахунками, передбаченими санітарним паспортом.
Згідно п.п. 2.2., 3.1., 3.2. зазначеного Договору відповідач повинен був здійснювати розрахунки з позивачем щомісячно до 10 числа.
Але в порушення умов договору відповідач не розрахувався за період з 01 червня 2003 року по 30 вересня 2006 року, в наслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка склала 543 грн. 04 коп., що підтверджується відповідними документами, а саме: розрахунком суми заборгованості.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 543 грн. 04 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 17 грн. 62 коп. - 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Антей» (40000, м. Суми, вул. 8 Березня, 32, код 32025047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс» (40007, м. Суми, вул. Менжинського, 3, код 05514620) 543 грн. 04 коп. боргу, 17 грн. 62 коп. - 3 % річних, державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.В. КОВАЛЕНКО