26.10.2006 Справа № А38/64
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л.
суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Швеця В.В.,
при секретарі Чоха Є.О.,
представники сторін:
позивача: не з'явився,
відповідача: Сігалова М.Е., довіреність № 15270/10/100 від 16.08.2006 р.,
Кравченко В.В., довіреність № 19282/10/100 від 11.10.2006р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Автодом КР», м. Кривий Ріг на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.06р. у справі № А 38/64
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Автодом КР», м.Кривий Ріг
до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг
про визнання недійсними рішень ДПІ.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2006 року у справі № А38/64 (суддя Бишевська Н.А.) в задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю “Автодом КР», м.Кривий Ріг (далі- ТОВ “Автодом КР») про визнання недійсним рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі- Південна МДПІ) про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12 510,85 грн. відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, позивачем - ТОВ “Автодом КР» було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність постанови вимогам чинного законодавства, порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Скражник посилається на те що господарський суд першої інстанції внаслідок неправильного застосування положень ст.11-1, 11-2 Закону України “Про державну податкову службу», від 04.12.1990р. №509 помилково дійшов висновку, що правомірність проведеної перевірки не впливає на законність оспорюваних рішень, прийнятих на основі виявлених податковими органами порушень законодавства. Господарський суд не врахував, що працівники відповідача в порушення ст.11-1, 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні» перш ніж приступити до перевірки не надали під розписку направлення на перевірку та копію наказу керівника податкового органу про проведення перевірки, відповідачем не дотримано вимог встановленого порядку оформлення результатів перевірки, акт перевірки не містить відомостей, які він повинен мати згідно з чиним порядком: не вказано тип перевірки, в акті не наведена інформація про документи, які використані при перевірці, до акта не додані інформаційні додатки. Крім того, господарський суд не врахував, що частина грошових коштів, які знаходились біля касира, належали іншому суб»єкту господарювання.
Розгляд справи здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до п.6 Розділу У11 Прикінцеві та перехідні положення цього Кодексу.
Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.
Південною МДПІ 03.11.2005 року проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ТОВ “Автодом КР», за результатами якої складено акт від 03.11.2005 р. № 000283.
Перевіркою встановлено порушення вимог п.13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», окрім того виявлено порушення п.13 ст.3 Закону України про РРО, а саме: встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі денного звіту РРО (х-звіту), невідповідність складає 2502,17 грн.
На підставі акту перевірки прийняте рішення № 0001182306/0 про застосування до ТОВ “Автодом КР» штрафних санкцій в сумі 12 510,85 грн. Також 19.01.2006 р. Південною МДПІ прийняте друге рішення № 0001182306/1 про застосування штрафних санкцій в сумі 12 510,85 грн. за порушення п.13 ст.3 Закону України “Про РРО», прийняте на підставі Акту перевірки від 03.11.2005р. № 000283 та отримане ТОВ “Автодом КР» 25.01.2006р.
28.02.2006р. ТОВ “Автодом КР» звернулося з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсними вищевказаних рішень.
Постановою господарського суду в позові відмовлено.
Апеляційний господарський суд вважає постанову суду першої інстанції правильною та обгрунтованою з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем була проведена планова перевірка відповідно зі ст.16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Посилання скаржника на те, що відповідачем (ДПІ) планова перевірка була здійснена з перевищенням власних повноважень, а саме: працівники відповідача в порушення ст.11-1, 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні» перш ніж приступити до перевірки не надали під розписку направлення на перевірку та копію наказу керівника податкового органу про проведення перевірки, не приймається до уваги як необгрунтовані, оскільки стаття 111 вказаного Закону зазначає вимоги щодо підстав та порядку проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
З врахуванням вказаних обставин щодо правомірності проведеної превірки, апеляційний суд прийшов до висновку, що перевірка органом податкової служби була проведена законно та обгрунтовано: на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Законами України “Про державну податкову службу» та «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". В матеріалах справи наявний план графік проведення перевірок на листопад 2005 року, де зазначено і підприємство-позивач, в акті перевірки міститься вказівка на посвідчення про направлення на перевірку, з визначенням їх номеру та дати.
При вирішенні спору господарський суд правильно керувася ст.ст.1,2, п.13 ст.3, 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та обгрунтовано прийшов до висновку про правомірність застосуваня ДПІ штрафних санкцій за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному X- звіті реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 2502,17 грн.:
акт перевірки бухгалтером-касиром Мєдведєвою І.В. підписаний (а.с.14), вона підтвердила наявність в касі на момент перевірки коштів у сумі 10 387 грн. (а.с.31), тоді як згідно даних реєстратора значилось 7 884,83 грн.;
Господарський суд обгрунтовано не прийняв до уваги посилання позивача про те, що бухгалтер-касир Медведєва І.В. є приватним підприємцем, здійснює реалізацію запасних частин та матеріалів до автомобілів і мала при собі певну суму денної виручки від здійснення підприємницької діяльності, оскільки згідно п.4.1. Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 “Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»забороняється зберігання в касі готівки та інших цінностей, що не належать цьому підприємству. Також позивачем ні господарському суду, ні апеляційному суду не надано документу, який підтверджує наявність у бухгалтера-касира самостійного дозволу на здійснення роздрібної торгівлі автозапчастинами. Господарський суд правильно вказав в постанові, що бухгалтер-касир виступає як посадова особа ТОВ “Автодом КР», яка проводить розрахунки за готівкові кошти, і згідно своїх службових обов'язків забезпечує відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.
Посилання в апеляційній скарзі на недоліки при оформленні результатів перевірки, а саме: акт перевірки не містить відомостей, які він повинен мати згідно з чиним порядком: не вказано тип перевірки, в акті не наведена інформація про документи, які використані при перевірці, до акта не додані інформаційні додатки, апеляційний суд вважає не суттєвими, такими, що не вплинули назаконність перевірки та застосування ДПІ фінансових санкцій до позивача.
З врахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що постанова господарського суду Дніпропетровської області винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається, а доводи апеляційної скарги є необгрунтованими
Керуючись ст.ст.160, 167, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.06р. у справі № А38/64 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Автодом КР», м.Кривий Ріг - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л. Кузнецова
Судді Л.О.Чимбар
В.В. Швець