23.10.2006 Справа № А11/63
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кузнєцової І.Л.
суддів: Чимбар Л.О.- доповідач, Швеця В.В.
при секретарі: Ткаченко А.О.
за участю представників
позивача: Мащенко А.С., Єрмоленко М.В.
відповідача: Кулик Т.А., Боровська Є.С.
3-ї особи: Лихопек Д.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Автодеталь», м.Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.06р. у справі №А11/63
за позовом відкритого акціонерного товариства “Автодеталь», м.Дніпропетровськ
до Виконавчий комітет Дніпропетровської міської Ради, м.Дніпропетровськ
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: українсько-амеріканського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл», м.Дніпропетровськ
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро інвентаризації», м.Дніпропетровськ
про визнання недійсним рішення.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2006 року у справі № А11/63 (суддя Мельниченко І.Ф.) в позові відкритому акціонерному товариству “Автодеталь» (далі- ТОВ “Автодеталь») відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, позивач - ТОВ “Автодеталь» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.06р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Скаржник посилається на те, що при прийнятті рішення про реєстрацію змін до статуту українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл» (далі-УА ТОВ з ІІ “Адвіл») працівники виконкому не перевірили легітимність передачі майна ВАТ “Автодеталь», затвердили зміни до його статуту лише на підставі Переліку майна, яке повинно бути переданим, а не на підставі акта передачі майна. Скаржник вважає, що протоколом зборів учасників УА ТОВ з ІІ “Адвіл» від 21 січня 2003р. фактично створювалось нове спільне з ВАТ “Автодеталь» підприємство, а тому правління ВАТ “Автодеталь» не мало права вирішувати це питання, а повинно винести його на вирішення загальних зборів акціонерів.
Скаржник посилається на те, що рішення виконкому Дніпропетровської міської Ради № 2063 від 24.07.2004р. “Про оформлення права власності УА ТОВ з ІІ “Адвіл» на об»єкти нерухомого майна за адресою : вул.Робоча, 23-в» є незаконним, оскільки ст.25 Закону України “Про власність» визначено, що власниками майна акціонерного товариства є власники акцій цього товариства, а не виконавчий орган. Відчуження майна особою, яка не була його власником, відчуження майна без згоди його власника не допускається і є підставою для визнання угоди недійсною.
Власники позивача не делегували правлінню товариства і голові правління повноважень по утворенню спільного підприємства чи то вступу в якості учасника до УА ТОВ з ІІ “Адвіл» та передачі в його статутний фонд майна і грошей на загальну суму 4 088 500 грн., що становить 89 % статутного фонду майна ВАТ “Автодеталь», а тому ця угода здійснена з перевищенням повноважень як правління товариства, так і голови правління.
Ця угода повинна була згідно ст. 8.2.3 Статуту ВАТ “Автодеталь» затверджена загальними зборами товариства, що відповідає вимогам ст. 41 Закону України “Про господарські товариства» та ч.2 ст.98 чинного Цивільного кодексу України.
Апеляційний господарський суд, вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважає постанову господарського суду правильною та обгрунтованою з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2003 року (реєстраційна справа №04052092ю0030295) виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради були зареєстровані зміни №1 до статуту УА ТОВ з ІІ “Адвіл», згідно яких ВАТ “Аводеталь» ввійшло до складу його учасників.
Рішенням виконкому Дніпропетровської міської Ради № 2063 від 24.07.2004р. оформлено право власності УА ТОВ з ІІ “Адвіл» на об»єкти нерухомого майна за адресою : вул.Робоча, 23-в, яке було внесено в статутний фонд в рахунок частки ВАТ “Автодеталь», прийнятого до складу його учасників .
Порядок реєстрації змін до установчих документів передбачений ст.8 Закону України “Про підприємництво» та Положенням про державну реєстацію суб»єктів підприємницької діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №740 від 25.05.1998 року (з відповідними змінами та доповненнями).
Згідно вищенаведених нормативних актів для державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи подаються такі документи:
рішення власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу про створення юридичної особи (крім приватного підприємства). Якщо власників або уповноважених ними органів два і більше, таким рішенням є установчий договір, а також протокол установчих зборів (конференції) у випадках, передбачених законом;
статут, якщо це необхідно для створюваної організаційної форми підприємництва;
реєстраційна картка встановленого зразка, яка є водночас заявою про державну реєстрацію;
документ, що засвідчує сплату власником (власниками) внеску до статутного фонду суб'єкта підприємницької діяльності в розмірі, передбаченому законом;
документ, що засвідчує внесення плати за державну реєстрацію;
при створенні відкритих акціонерних товариств (крім відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації та/або корпоратизації) подається засвідчений Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіт про наслідки підписки на акції.
Крім того, ст.8 Закону України “Про підприємництво» передбачено, що перереєстрація суб'єктів підприємницької діяльності проводиться в порядку, встановленому для його державної реєстрації, органам державної реєстрації забороняється вимагати від суб'єктів підприємницької діяльності додаткові документи, не передбачені цим Законом, державна реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності проводиться за наявності всіх необхідних документів за заявочним принципом протягом не більше п'яти робочих днів.
Апеляційний господарський вважає, що проведена виконкомом реєстрація змін №1 до статуту УА ТОВ з ІІ “Адвіл» є законною та обгрунтованою.
Господарский суд правильно визначив у постанові, що для проведення вказаної реєстрації надано всі необхідні та передбачені законодавством документи, а посилання апеляційної скарги про те, що працівники виконкому не перевірили легітимність передачі майна ВАТ “Автодеталь», затвердили зміни до його статуту лише на підставі Переліку майна, яке повинно бути переданим, а не на підставі акта передачі майна, необгрунтоване. На реєструючий орган під час реєстрації змін до статутних документів не передбачено обов»язок перевірки щодо формування статутного внеску юридичної особи.
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що протоколом зборів учасників УА ТОВ з ІІ “Адвіл» від 21 січня 2003р. фактично створювалось нове спільне з ВАТ “Автодеталь» підприємство, а тому правління ВАТ “Автодеталь» не мало права вирішувати це питання, а повинно винести його на вирішення загальних зборів акціонерів.
Апеляційний суд не може прийняти до уваги вказані доводи апеляційної скарги, оскільки нове спільне підприємство не створювалось, ВАТ “Автодеталь» та УА ТОВ з ІІ “Адвіл» як юридичні особи існували до прийняття рішення про реєстрацію змін №1 до установчих документів УА ТОВ з ІІ “Адвіл», існують вони, як юридичні особи, і на теперішній час, нового підприємства вказані юридичні особи не створили.
Посилання апеляційної скарги на те, що власником майна ВАТ “Автодеталь» є власники акцій, не грунтується на нормах законодавства.
Ст.25 Закону України “Про власність» (на яку посилається і позивач, але невірно трактує її суть) визначає, що об»єктом права власності акціонерного товариства є майно, придбане за рахунок продажу акцій, одержане в результаті його господарської діяльності, а також інше майно, набуте на підставах, не заборонених законом.
З врахуванням викладеного слід прийти до висновку, що власником майна ВАТ “Автодеталь» є саме товариство, а не власники акцій, як це вказує позивач.
Згідно ст.41 Закону України “Про господарські товариства» та статуту ВАТ “Автодеталь» вищим органом акціонерного тавариства є загальні збори товариства. Відповідно до ст.47 вказаного Закону та статуту ВАТ “Автодеталь» виконавчим органом акціонерного тавариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління. Правління вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, які належать до компетенції загальних зборів і ради акціонерного товариства (спостережної ради).
Статтею 41 Закону України “Про господарські товариства» та статутом ВАТ “Автодеталь» повноваження щодо вступу в якості учасника до інших товариств та укладення угоди на суму, що перебільшує 50% статутного фонду товариства не віднесено до компетенції вищого органу акціонерного товариства -загальних зборів та спостережної ради.
Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що законом та установчими документами ВАТ “Автодеталь» не обмежено право правління цього товариства щодо вступу в якості учасника до інших товариств та внесення до статутного фонду іншого товариства майна на суму, що перебільшує 50% статутного фонду акціонерного товариства. Таким чином, рішення правління ВАТ “Автодеталь» є належним рішенням власника, прийнятим в межах наданих йому повноважень, а тому факт наступного незатвердження рішенням загальних зборів ВАТ “Автодеталь» внесення до статутного фонду УА ТОВ з ІІ “Адвіл» майна на суму, що перебільшує 50% статутного фонду акціонерного товариства, не може слугувати підставою для визнання недійсним рішення виконкому про реєстрацію змін №1 до установчх документів УА ТОВ з ІІ “Адвіл» та рішення виконкому Дніпропетровської міської Ради № 2063 від 24.07.2004р. “Про оформлення права власності УА ТОВ з ІІ “Адвіл» на об»єкти нерухомого майна за адресою : вул.Робоча, 23-в».
Посилання позивача на ч.2 ст. 98 чинного Цивільного кодексу необгрунтоване, оскільки на момент прийняття рішення правління ВАТ “Автодеталь» від 04.01.2003 року (а.с.119 т.1) та спірних рішень виконкому діяв Цивільний кодекс УРСР в редакції 1963 року, який обмежень, вказаних в ч.2 ст. 98 чинного Цивільного кодексу України, не передбачав.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, постанова господарського суду Дніпропетровської області винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.160,167,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Автодеталь», м.Дніпропетровськ залишити без задоволення, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.06р. у справі №А11/63 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця з дня складання постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л. Кузнецова
Судді: Л.О. Чимбар
В.В. Швець