83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
06.11.06 р. Справа № 16/328
за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Кальчицький елеватор Володарський район Донецької області
до відповідача Державного сільськогосподарського підприємства «Приазов'є»
с. Новоселівка Тельманівський район Донецької області
про зобов'язання поставити 87 тон зерна пшениці третього класу
Суддя Азарова З. П.
При секретарі судового засідання: Розум А.С.
Представники :
Від позивача - Маленький О.В. - представник, Попова Т.П. - представник
Від відповідача - не з'явився
В засіданні брали участь:
СУТЬ СПРАВИ: В судовому засіданні 31.10.2006р.
оголошена перерва для виготовлен-
ня та оголошення рішення
Дочірнє підприємство Державна акціонерна компанія «Хліб України» Кальчицький елеватор Володарський район Донецької області звернулоь з позовом до Державного сільськогосподарського підприємства «Приазов'є» с. Новоселівка Тельманівський район Донецької області про зобов'язання поставити 87 тон зерна пшениці третього класу.
В обґрунтування позову позивач посилається на договір № 36, акт приймання-передачі трактора, розпорядження Кабінету Міністрів України № 25-р від 21.01.1997р.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на сплив строку позовної давності.
Ухвалою від 11.09.2006р. розгляд справи був призначений. Суд зобов'язав позивача довести заборгованість по бюджетній позичці, право власності на предмет спору.
Позивач вимоги суду виконав. В судовому засіданні було оголошено прерву для надання договору на постачання зерна.
В наступному судовому засіданні позивач пояснив, що він направив проект договору, але відповідач його не підписав.
Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, визначених у відзиві.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 12.11.1997р. між Акціонерним товариством закритого типу «Агротехніка» (Постачальник), Дослідним господарством «Приазов'є» (Товаровиробником) та Дочірнім підприємством ДАК «Хліб України» «Кальчицький елеватор» (Хлібоприймальним підприємством) укладено договір № 36 про поставку сільгоспвиробнику тракторів ЮМЗ-6 на умовах розстрочки платежу та поставки за рахунок державного контракту сільгосппродукції у якості оплати за отриману техніку згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.1997 року № 25-р (а.с.68).
Державне сільськогосподарське підприємство «Приазов'є» с. Новоселівка Тельманівського району є правонаступником Дослідного господарства «Приазов'є», що підтверджується Статутом Державного сільськогосподарського підприємства “Приазов'є» с. Новоселівка Тельманівського району, який зареєстровано Розпорядженням голови Тельманівської райдержадміністрації № 670 від 30.12.2003 року.
Відповідач у справі є правонаступником Державного сільськогосподарського підприємства “Приазов'є», підтверджується Наказом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області № 1835 від 10.12.2004 року (а.с.36).
Згідно п.1.1. Постачальник (Акціонерне товариство закритого типу “Агротехніка») зобовязується поставити Товаровиробнику в повнокомплектному стані трактор ЮМЗ-6акл вартістю 23 000 грн., у тому числі ПДВ 3 833 грн. 00 коп. Товаровиробник зобов'язався прийняти від Постачальника трактор, вказаний в
п. 1.1 договору, за актом передачі-приймання (п.2.2. договору).
Товаровиробник зобов'язався в рахунок оплати за отриману техніку укласти договір з хлібоприймальним підприємством (позивачем) на постачання зерна пшениці 3-го класу в державні ресурси, поставити 87 тн зерна.
Хлібоприймальне підприємство зобов'язалося укласти договір на постачання пшениці 3-го класу в державні ресурси в рахунок оплати за отриману техніку, прийняти заборгованість за державним кредитом в сумі 23 000 грн. та пшеницю 87 тн.
Згідно ст. 151 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на момент укладення договору зобовязання виникають з договору або інших підстав, зазначених у ст. 4 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 161 кодексу зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 162 Цивільного кодексу УРСР одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.
Акціонерне товариство закритого типу “Агротехніка» виконало свої обов'язки за договором, передавши відповідачу за актом № 36 передачі-приймання сільськогосподарської техніки та бюджетної позички від 12.11.1997 року (а.с.67). Акт підписали всі сторони за договором та відділення державного казначейства в Тельманівському районі Донецької області. Відтак, сторони підтвердили, що існує бюджетна заборгованість, яка повинна бути погашена шляхом постачання зерна.
Проте, зерно не було поставлено і позивач звернувся з позовом про зобов'язання відповідача поставити зерно. Між тим, він не врахував, що постачання зерна можливо після укладення договору на його постачання. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, договір про поставку зерна пшениці м'якої третього класу у державні ресурси між сторонами не укладався.
Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
ДП ДАК “Хліб України» в особі Кальчицького елеватору, не надало суду доказів укладення договору про поставку зерна пшениці м'якої третього класу у державні ресурси, реєстрації його в інстанціях заготівель та погодження з відділеннями Державного казначейства України в районах, як це передбачено п. 1.4. Порядку надання бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням.
Крім того, п.1.7. порядку передбачає обов'язковість порядку укладення договору на закупівлю продовольчого зерна за державним замовленням з сільськогосподарськими товаровиробниками.
Пунктом 6.1. договору № 36 сторони передбачили, що договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного розрахунку між сторонами. Матеріали справи свідчать, що товаровиробник не виконав свої зобов'язання, не уклав договір на постачання зерна, а позивач не звертався до нього з вимогами укласти такий договір. Тобто сторони, підтверджуючи наявність бюджетної заборгованості, не узгодили порядок та строки поставки зерна, а тому підстави для задоволення позову у суда відсутні.
Необгрунтовані посилання позивача на сплив строку позовної давності, оскільки стаття 14 Цивільного кодексу України в редакції 2003р. встановлює, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Спірним договором № 36 строк поставки зерна не передбачений, строк дії договору не закінчився, тому сторони мають право укласти договір на поставку зерна, передбачити строк та умови постачання зерна. Після укладення такого договору відповідач набуває обов'язків поставити зерно в рахунок бюджетної позички.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства Державна акціонерна компанія «Хліб України» Кальчицький елеватор Володарський район Донецької області до Державного сільськогосподарського підприємства «Приазов'є» с. Новоселівка Тельманівський район Донецької області про зобов'язання поставити 87 тон зерна пшениці третього класу.
Рішення оголошено в засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Азарова З.П.