10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"24" жовтня 2006 р. Справа № 9/86-НА
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Веденяпіна О.А.
суддів: Іоннікової І.А.
Черпака Ю.К.
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Славутський комбінат хлібопродуктів" (м.Славута Хмельницької області)
на постанову господарського суду Хмельницької області
від "04" травня 2006 р. у справі
за позовом відкритого акціонерного товариства "Славутський комбінат хлібопродуктів" (м.Славута Хмельницької області)
до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції (м.Славута Хмельницької області)
про визнання протиправним та скасування рішення №2594/10-1313 від 30.03.2005 року, визнання неправомірною дію заступника начальника Славутської ОДПІ Кобріної Л.Ф. по факту прийняття даного рішення та зобов'язання Славутську ОДПІ надати обґрунтовану відповідь на заяву від 21.03.2005 року №21-03/2005-1,-
В березні 2006 року відкрите акціонерне товариство "Славутський комбінат хлібопродуктів" звернулось до господарського суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Славутської ОДПІ №2594/10-1313 від 30 березня 2005 року, визнання протиправною дію заступника начальника Славутської ОДПІ Кобріної Л.Ф. по факту прийняття даного рішення та зобов'язання відповідача надати обґрунтовану відповідь на заяву від 21 березня 2005 року №21-03/2005-1.
Постановою господарського суду Хмельницької області від 04 травня 2006 року у справі №9/86-НА в позові відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятою постановою, ВАТ "Славутський комбінат хлібопродуктів" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, в апеляційній скарзі зазначає, що судом не було взято до уваги той факт, що в лютому 2005 року підприємством подавалась податкова звітність за підписом голови Спостережної Ради, що свідчить про невідповідність висновків господарського суду першої інстанції про те, що у податкового органу на момент звернення підприємства з заявою у березні 2005 року були відсутні дані про право голови Спостережної Ради управляти справами товариства обставинам справи.
Зазначає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про правомірність дій відповідача під час розгляду звернення товариства, оскільки податковим органом порушено ст.40 Конституції України, ст.19 Закону України "Про звернення громадян".
На думку позивача, суд першої інстанції, не дослідивши обставини, які ним зазначались на обґрунтування позову, порушив його право на судовий захист.
Відповідач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначає про безпідставність доводів, викладених у скарзі, просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін та розглянути скаргу за відсутності представника податкового органу.
Представники сторін в судове засідання не з'явились.
Колегія суддів вважає, що неприбуття в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відмовляючи в позові, господарський суд Хмельницької області виходив з того, що позивачем подано позов про визнання протиправним і скасування рішення Славутської ОДПІ №2594/10-1313 від 30.03.2005р., проте за таким номером податковим органом надана позивачу письмова відповідь на його запит, яка не є рішенням в розумінні п.1 ч.1 ст.17 КАС України (як нормативно-правовий акт чи акт індивідуальної дії ). Крім того, суд першої інстанції не знайшов достатніх правових підстав для визнання дій неправомірними і зобов'язання відповідача надати аргументовану відповідь. При прийнятті рішення було враховано, що письмова відповідь надана позивачу за підписом заступника начальника Славутської ОДПІ Кобріної Л.Ф. і у податкового органу на той час були відсутні дані про право голови Спостережної Ради позивача управляти справами товариства, а також те, що позивач не ставить вимоги про фактичне задоволення свого клопотання.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив.
21 березня 2005 року голова Спотережної Ради ВАТ "Славутський комбінат хлібопродуктів" Грищук Б.А. звернувся з заявою №21-03/2005-1 до начальника Славутської ОДПІ, в якій просив надати оригінали документів (або належним чином завірені копії) щодо продажу на Дунаєвецькій універсальній товарній біржі "Поділля-центр» будівлі складу №12, який належав товариству. Зазначалось, що документи необхідні для належного оформлення операції по бухгалтерському і податковому обліку товариства з проханням надати документи голові спостережної Ради через працівника акціонера ЗАТ "Подільський агроторговий дім» Джуринського Р.О. (а.с.5).
30 березня 2005 року заступником начальника Славутської ОДПІ Кобріною Л.Ф. надано відповідь №2594/10-1313 на вищезазначену заяву, де зазначено, що протоколом загальних зборів акціонерів від 29.09.2002 року вирішено припинити діяльність позивача та створено ліквідаційну комісію. 31.01.2004 року члени ліквідкомісії склали свої повноваження, нова ліквідкомісія не призначена, тобто керівні органи відсутні за юридичною адресою. Зазначено, що у Славутської ОДПІ відсутні дані про право голови Спостережної Ради ВАТ "Славутський комбінат хлібопродуктів" управляти справами товариства (а.с.6).
Дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення .
Позивач ставить вимогу про визнання протиправним і скасування рішення відповідача №2594/10-1313 від 30.03.2005 року.
Згідно із п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Зокрема, це спори осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у яких такий суб'єкт своїми владними рішеннями чи діями зобов'язує цих осіб вчиняти певні дії, утримуватись від вчинення певних дій, нести відповідальність. При цьому особи згідно з нормами чинного законодавства України зобов'язані виконувати такі владні рішення чи вимоги суб'єкта владних повноважень.
Акт суб'єкта владних повноважень - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідь заступника начальника Славутської ОДПІ Кобріної Л.Ф. №2594/10-1313 від 30 березня 2005 року не є рішенням в розумінні вищевказаної статті.
Позовна вимога про зобов'язання Славутську ОДПІ надати аргументовану відповідь є також необґрунтованою, оскільки на заяву №21-03/2005-1 від 21.03.2005 року податковим органом надано відповідь і позивач у позові не ставить питання про фактичне задоволення свого клопотання. Крім того, слід врахувати, що у письмовій відповіді на адресу позивача за підписом заступника начальника Славутської ОДПІ Кобріної Л.Ф. зазначено про відсутність даних про право голови Спостережної Ради ВАТ "Славутський комбінат хлібопродуктів" управляти справами товариства.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про безпідставність позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання Славутську ОДПІ надати обґрунтовану відповідь на заяву від 21.03.2005 року і правомірно відмовив в позові в цій частині.
Посилання позивача на Закон України "Про звернення громадян" є безпідставним, оскільки згідно його преамбули цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, а тому сфера дії цього Закону на звернення юридичних осіб не поширюється.
Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позову про визнання неправомірною дію начальника Кобріної Л.Ф., господарський суд першої інстанції не врахував, що даний спір не підлягає вирішенню в господарський судах, які до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів згідно із п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України вирішують адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачем оскаржується дія заступника начальника Кобріної Л.Ф, яка не може бути стороною в господарському процесі. Розгляд таких вимог віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.
З огляду на викладені обставини, постанова господарського суду Хмельницької області від 04 травня 2006 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання неправомірною дію начальника Славутської ОДПІ Кобріної Л.Ф. по факту прийняття рішення №2594/10-1313 від 30.03.2005 року підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині закриттю. В решті судове рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.157,195,196,198,202,205,207,212,254, п.п.6-7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Славутський комбінат хлібопродуктів" задовольнити частково.
Скасувати постанову господарського суду Хмельницької області від 04 травня 2006 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання неправомірною дію начальника Славутської ОДПІ Кобріної Л.Ф. по факту прийняття рішення №2594/10-1313 від 30.03.2005р. і закрити провадження у справі в цій частині.
В решті судове рішення залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя Веденяпін О.А.
судді:
Іоннікова І. А.
Черпак Ю.К.
Віддрук. 4 прим.
1- в справу
2-3- сторонам
4- в наряд