Ухвала
18 вересня 2006 року
Справа № 2-17/5017-2006А
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Видашенко Т.С.,
Латиніна О.А.,
за позовом Прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,95000) в інтересах держави в особі Кримської митниці (вул. Мальченка, 22,Аерофлотський, АРК,95491)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта" (вул. Набережна, 4,Новопавлівка, Красноперекопський р-н,96035)
про стягнення 1879154,03 грн.
Заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта", 1879154,03 грн. ввізного мита.
В процессі розгляду справи прокурор доповнив позов вимогами про стягнення з відповідача податку на додану вартість в сумі 375 830, 81 грн.
15 червня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровіта" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Кримі з заявою про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 2-22/274.2-2005.
Усною ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2006 року (суддя Гайворонський В.І.) у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено з посиланням на пункт 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності з якою суд зупиняє провадження у справі в разі: неможливости розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаєтся в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Агровіта" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати.
Ознайомившись з матеріалами справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі "Агровіта", виходячи з наступного.
Частиною 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений перелік питань, з яких ухвали викладаються окремим документом.
Зокрема, пунктом 14 частини 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом викладаються ухвали про зупинення провадження у справі.
Відповідно до частин 6, 7 вказаної статті ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання у журнал судового засідання. Ухвали, постановлені в судовому засіданні, проголошуються негайно після їх постановлення.
Частиною 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановленних цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Таким чином, оскільки оскарження ухвали суду, постановленої без виходу до нарадчої кімнати та проголошеної у судовому засіданні Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено, заперечення на усну ухвалу місцевого господарського суду від 15 червня 2006 року про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду Автономної Республіки Крим у випадку, якщо вона буде оскаржуватися стороною.
Керуючись статтями 109, 185, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Агровіта" у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на усну ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2006 року у справі № 2-17/5017-2006А.
2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агровіта" заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з доданими до неї доказами.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді Т.С. Видашенко
О.А.Латинін