Справа № 2а/2470/3294/11
Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
29 травня 2012 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Боровицького О. А.. суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької міської виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до 1) Чернівецької міської виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 2) Корнієнко Галини Михайлівни виконуючої обов'язки директора Чернівецької міської виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправними дій та бездіяльності , -
В листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Чернівецької міської виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Корнієнко Галини Михайлівни виконуючої обов'язки директора Чернівецької міської виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в якому просив суд визнати дії виконуючої обов'язки директора Чернівецької міської виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Корнієнко Галини Михайлівни щодо відмови в задоволенні вимог ОСОБА_2, викладених в запиті на інформацію № 269/1499 від 02 жовтня 2011 року протиправними; визнати бездіяльність відповідача 2 щодо не роз'яснення порядку оскарження відмови № 01-15/2714 від 09 листопада 2011 року в задоволенні вимог запиту на інформацію № 269/1499 від 02 жовтня 2011 року протиправною; зобов'язати Чернівецьку міську виконавчу дирекцію Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити вимоги ОСОБА_2, викладені ним в запиті на інформацію № 269/1499 від 02 жовтня 2011 року; присудити понесені позивачем судові витрати.
Позов мотивовано зокрема тим, що інформація про кількість, марку та рік випуску персональних комп'ютерів, знаходились на балансі Чернівецької міської виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є публічною, оскільки Законом № 2939-VI чітко зазначено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном. Вважає, що відповідачем не виконано вимог частини 4 статті 22 та частини 3 статті 23 Закону №2939-VI щодо роз'яснення порядку оскарження відмови.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії виконуючої обов'язки директора Чернівецької міської виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Корнієнко Галини Михайлівни щодо відмови в задоволенні вимог ОСОБА_2, викладених в запиті на інформацію № 269/1499 від 2 жовтня 2011 року; зобов'язано Чернівецьку міську виконавчу дирекцію Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити вимоги ОСОБА_2, викладені ним в запиті на інформацію № 269/1499 від 2 жовтня 2011 року; в задоволенні адміністративного позову в іншій частині -відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням Чернівецька міська виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, апелянт зазначивши, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2. Аргументуючи доводи апеляційної скарги, посилається на те, що запитувана позивачем інформація, а саме відомості про кількість, марку та рік випуску комп'ютерів, які знаходяться на балансі Чернівецької міської виконавчій дирекції не є інформацією, яка відповідно до пункту 3 частини 1 статті Закону № 2939 направлена на реалізацію Чернівецькою міською виконавчою дирекцією делегованих повноважень, суб'єкта владних повноважень згідно із законом. Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що в силу положень Закону №2240 Фонд є некомерційною самоврядною організацією, а його кошти не включаються до Державного бюджету України. Пояснює, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 13 Закону №2939 Чернівецька міська виконавча дирекція є розпорядником стосовно інформації, що пов'язана з її обов'язків, які визначені Законом №2240.
Позивач в письмових запереченнях на апеляційну скаргу просить відмовити відповідачу 1 в задоволенні апеляційної скарги, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року - залишити без змін. Позивач, акцентує на тому, що стаття 37 Закону України "Про доступ до публічної інформації" містить вичерпний перелік документів та інформації, що не підлягають наданню для ознайомлення за запитом, запитувана ж ним інформація до цього переліку не включена, тому з урахуванням положень частини 1 статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідач, як розпорядник інформації мав би її надати.
До суду апеляційної інстанції учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС України.
Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
У відповідності до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З матеріалів справи встановлено, що 02 жовтня 2011 року позивач направив Чернівецькій міській виконавчій дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності запит на інформацію №269/14, яким, керуючись вимогами Закону України "Про доступ до публічної інформації" вимагав у строк не пізніше п'яти робочих днів, з дня отримання запиту, направити на адресу позивача інформацію про кількість, марку та рік випуску персональних комп'ютерів, які, станом на дату отримання запиту, знаходились на балансі Чернівецької міської виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
14 листопада 2011 року позивачем отримано відповідь №01-15-2714 від 09.11.2011 року про відмову в наданні запитуваної позивачем інформації, мотивуючи відмову тим, що відповідач відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" не є суб'єктом владних повноважень та відповідно до пункту 3 частини 1 статті 23 згаданого Закону не є розпорядником запитуваної інформації.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідачів щодо ненадання позивачу інформації про кількість, марку та рік випуску персональних комп'ютерів, які, станом на отримання дату отримання запиту, знаходились на балансі Чернівецької міської виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не відповідають вимогам статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 КАС України, порушують законні права та інтереси позивача.
Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції в повному обсязі, виходячи з такого.
Преамбулою Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що ним закріплено правові основи інформаційної діяльності , яка регулюється також іншими нормативними актами та міжнародними договорами.
Так, в силу статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
В силу частини 5 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.
Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Згідно пункту 6 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники публічної інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також, у разі потреби, перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації
Судом першої інстанції вірно встановлено, що на момент направлення запиту від 02 жовтня 2011 року відповідач володів запитуваною позивачем інформацією, а саме про кількість, марку та рік випуску персональних комп'ютерів, які станом на дату отримання запиту, знаходились на балансі Чернівецької міської виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Стосовно посилань відповідача про те, що відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" він не є суб'єктом владних повноважень та відповідно до пункту 3 частини 1 статті 23 зазначеного Закону не є розпорядником запитуваної інформації, варто зазначити, що судом першої інстанції вірно визначено, що розпорядником запитуваної інформації є Чернівецька міська виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, оскільки згідно Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне страхування від 14 січня 1998 року №16/98-ВР та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" від 18 січня 2001 року №2240-ІІІ Чернівецька міська виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності здійснює загальнообов'язкове державне соціальне страхування, тобто надає державні соціальні послуги.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що відповідач в порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» не надав позивачеві запитуваної інформації про кількість, марку та рік випуску персональних комп'ютерів, які, станом на дату отримання запиту, знаходились на балансі Чернівецької міської виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.
Згідно частини 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197,196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Чернівецької міської виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя Боровицький О. А.
Судді Гонтарук В. М.
Драчук Т. О.