Справа №2а/2470/2644/11
Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О.Я.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
31 травня 2012 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Гонтарука В. М.
суддів: Драчук Т. О. Боровицького О. А.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перша факторингова компанія" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, за участю третьої особи на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Перша факторингова компанія" про визнання незаконною реєстрацію права власності та її анулювання, зобов"язання поновити запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно в реєстрі, -
ОСОБА_2 звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, за участю третьої особи на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Перша факторингова компанія" про визнання незаконною реєстрацію права власності та її анулювання, зобов"язання поновити запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно в реєстрі.
Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року задоволено даний позов.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Перша факторингова компанія" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі.
Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.
Позивач в судове засідання 31 травня 2012 року не з"явилась. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник відповідача до суду також не прибув, однак 24 травня 2012 року від Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації надійшов лист (вх.№25831/12), в якому відповідач просив задовольнити подану ТОВ "Перша факторингова компанія" апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану постанову. Окрім того останній просив розглянути справу без участі представника відповідача.
31 травня 2012 року від ТОВ "Перша факторингова компанія" надійшло повідомлення телеграфом (вх.№26723/12), в якому генеральний директор товариства ОСОБА_3 просив розглядати справу за відсутності представника третьої особи.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.
Згідно з частиною 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін, з наступних підстав.
Відповідно до обставин позову, 28 березня 2008 року між позивачем ОСОБА_2 та ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" укладено договір про надання кредитної лінії, відповідно до якого позивачу надано кредит в сумі 560000,00 грн. терміном до 27 березня 2013 року.
В забезпечення виконання зобов"язань 01 квітня 2008 року між позивачем ОСОБА_2 та ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" укладено договір іпотеки, згідно з умовами якого передано в іпотеку житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1.
Пунктом 12.3 Іпотечного договору від 01 квітня 2008 року встановлено застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. Зокрема, пунктом 12.3.2 цього договору передбачено, що у випадку непогашення Іпотекодавцем боргових зобов"язань у строк, передбачений у вимозі, направленій Іпотекодержателем, право власності на предмет іпотеки переходить від Іпотекодавця до Іпотекодержателя у день, наступний за останнім днем строку погашення боргових зобов"язань, вказаному у вимозі. Застереження, що зроблено у цьому договорі, є правовою підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки.
16 лютого 2010 року між ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" та ТОВ "Перша факторингова компанія" укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ "Перша факторингова компанія" набуло право вимоги до позивача ОСОБА_2 за договором про надання кредитної лінії від 28 березня 2008 року та договором іпотеки від 01 квітня 2008 року.
21 грудня 2010 року реєстратором Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації здійснено реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ "Перша факторингова компанія" з присвоєнням реєстраційного номера 19343343.
Вважаючи дії Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації щодо такої реєстрації прав власності незаконними, позивач звернулась до суду з позовними вимогами про визнання незаконним рішення Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації від 21 грудня 2010 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ "Перша факторингова компанія"; зобов"язання Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації анулювати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ "Перша факторингова компанія"; зобов"язання Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації поновити в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2
Задовольняючи даний адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з його обгрунтованості.
Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.
Порядок проведення державної реєстрації права власності та права користування (сервітуту) на об"єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках визначено Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року №7/5 (далі по тексту - Положення).
Відповідно до пункту 2.1 Положення для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у додатку 1 до Положення
До заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлювальні документи (додаток 2), їх нотаріально засвідчені копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію прав, а також інші документи, визначені Положенням. (абз.2 пункту 2.2 Положення).
Окрім вищевказаного, пунктом 2.7 даного Положення встановлено додатковий перелік документів, необхідних для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Зокрема це:
- завірена в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, у якій має бути зазначено стислий зміст порушених зобов'язань, вимогу про виконання порушеного зобов'язання у не менше ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги;
- документ, який підтверджує сплив тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя, якщо більш тривалий строк не вказано у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі;
- звіт про оцінку предмета іпотеки, складений після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі;
- витяг з Державного реєстру іпотек, виданий після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі;
- витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна, виданий після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, державна реєстрація прав власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ "Перша факторингова компанія" державним реєстратором Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації здійснена на підставі таких документів:
- заява ТОВ "Перша факторингова компанія" про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 02 грудня 2010 року;
- договір іпотеки від 01 квітня 2008 року (оригінал та нотаріальна копія);
- договір про відступлення права вимоги від 16 лютого 2010 року (оригінал та нотаріальна копія);
- письмова вимога №15/03-10-70 від 15.03.2010 року (засвідчена копія);
- звіт про оцінку предмета іпотеки висновок про незалежну оцінку вартості від 12 жовтня 2010 року;
- витяг з Державного реєстру іпотек №28818223 від 12 жовтня 2010 року;
- витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №28818179 від 12 жовтня 2010 року ;
- копія повідомлення про вручення 07 квітня 2010 року поштового відправлення на імя ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1
Як вбачається за змістом п.2.7 Положення, одним із необхідних документів для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, визначено документ, який підтверджує сплив тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя, якщо більш тривалий строк не вказано у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі.
В якості такого документу ТОВ "Перша факторингова компанія" подано державному реєстратору копія повідомлення про вручення 07 квітня 2010 року поштового відправлення на імя ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1
Дослідивши дане повідомлення, проаналізувавши зміст Положення, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції та вважає, що копія повідомлення не є тим документом в розумінні контексту Положення, який підтверджує отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя про виконання порушеного зобов"язання у не менш, ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Так, з тексту даного повідомлення вбачається, що рекомендований лист з повідомленням про вручення на ім"я ОСОБА_2 направлений та отриманий за іншою адресою, відмінною від адреси позивача. Зокрема, в даному повідомленні замість квартири АДРЕСА_1 Належних доказів отримання позивачем попередження про стягнення на предмет іпотеки ні відповідачем, ні третьою особою суду надано не було.
Крім того, на думку суду, копія повідомлення не дає можливості перевірити вміст поштового відправлення і містить в собі адресу, за якою позивач не зареєстрований та не проживає.
Так, відповідно до пункту 61 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового звязку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.
Отже, як слушно зауважено судом першої інстанції, належним документом, підтверджуючим отримання позивачем вимоги, може бути опис вкладення разом з поштовим повідомленням про вручення.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що відповідач здійснив реєстрацію прав власності на об"єкт нерухомості на підставі поданих заявником документів, що не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, чим порушив вимоги чинного законодавства.
Окрім того, як вірно встановлено Чернівецьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, відповідачем здійснено державну реєстрацію прав власності без попереднього проведення поточної технічної інвентаризації об"єкта.
Так, в ході з"ясування обставин по справі судом першої інстанції встановлено, що власник квартири не впустила техніків для проведення поточної технічної інвентаризації об"єкта, а тому акт поточних змін був складений останнім зі слів родичів власника по телефону.
Однак за змістом статті 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об"єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24 травня 2011 року №127 під час технічної інвентаризації повинні бути обстежені основні конструктивні елементи будинків: фундаменти, стіни, перегородки, надпідвальні, міжповерхові та горищні перекриття, підлога, вікна, двері, покрівля; внутрішнє і зовнішнє опорядження; системи опалення та вентиляції; водопровідно-каналізаційне обладнання, газове і електрообладнання тощо.
Виходячи з наведеного, фактичного проведенння поточної технічної інвентаризації об"єкта не відбулось. Факт перешкоджання власником квартири проведенню поточної технічної інвентаризації об"єкта не підтверджений матеріалами справи
Зважаючи на встановлене, суд апеляційної інстанції вважає дії реєстратора по винесенню рішення про реєстрацію прав власності передчасними та протиправними.
Разом з тим слід зазначити й те, що при дослідженні судом першої інстанції оригіналу рішення в матеріалах реєстраційної справи встановлено, що воно не містить підпису реєстратора та не скріплено печаткою, так як цього вимагає п. 3.6 Положення. Доказів протилежного станом на час апеляційного розгляду справи ні відповідачем, ні третьою особою надано не було.
Що стосується тверджень третьої особи щодо неналежності розгляду вказаного спору в порядку адміністративного судочинства, судова колегія зазначає наступне.
Частиною 1 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв"язку з здійсненням суб"єктом владних повноважень владних управлінський функцій, а також у зв"язку з публічним формуванням суб"єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Згідно з пунктом 1 частини 2 цієї норми юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикці - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб"єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як визначено пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України, суб"єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа , інший суб"єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Предметом розгляду даної справи є правомірність дій Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації про вчиненню реєстрації права власності на нерухоме майно, а відтак вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги третьої особи не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перша факторингова компанія" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, за участю третьої особи на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Перша факторингова компанія" про визнання незаконною реєстрацію права власності та її анулювання, зобов"язання поновити запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно в реєстрі, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Головуючий Гонтарук В. М.
Судді Драчук Т. О.
Боровицький О. А.