Справа № 2-а-11/12/0215
Головуючий у 1-й інстанції: Капацин Л.В.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
29 травня 2012 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Боровицького О. А., суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій державного ввиконавця, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з пенсії , -
В лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулась в сул з позовом до відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, в якому просила визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог про сплату бору №491 від 01.12.2010 року на суму 860,46 грн.; №596 від 22.02.2011 року на суму 884,34 грн. управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському; скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження за №№29914696;29913233 від 01.09.2011 року; скасувати постанови про стягнення з пенсії (без номерів) від 06.09.2011 року; повернути їй в повному обсязі кошти стягнуті з пенсії; стягнути з відповідача судові витрати за надання правової допомоги та державне мито.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2012 року адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з пенсії - повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України.
Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, апелянт вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, просить ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2012 року скасувати, а справу направити на розгляд суду першої інстанції для прийняття рішення по суті справи. Аргументуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на практику розгляду такої категорії справ саме місцевим судам.
Відповідач в письмових запереченнях, що надійшли до Вінницького апеляційного адміністративного суду 23 травня 2012 року (вх. №25449/12) просить відмовити в розгляді та задоволенні апеляційної скарги позивача, як такої що не відповідає вимогам чинного законодавства та подана безпідставно.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.
Відповідно до вимог частини 1 статті 41 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При винесенні ухвали про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з частиною 2 статті 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа підсудні окружним адміністративним судам.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
За правилами частини 1 статті 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.
Відповідно до частини 2 статті 18 КАС України, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
У відповідності до частини 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Оскільки, в позовній заяві, позивачем заявлено вимоги з приводу дій та рішень відділу державної виконавчої служби по відкриттю виконавчого провадження щодо виконання вимог органу Пенсійного фонду про сплату боргу, а також щодо стягнення з пенсії, то вирішення вищезазначеного спору не віднесена до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду.
Згідно пункту 1 Положення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 47/5 від 14 лютого 2007 року Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.
Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1577 від 14 листопада 2006 року Міністерство юстиції України (Мін'юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, відділ державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції є державним органом.
Колегія суддів звертає увагу апелянта, що предмет заявлено адміністративного спору не належить до предметної підсудності Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, що вірно враховано останнім при ухваленні спірної ухвали.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що дана справа у відповідності до частини 2 статті 18 КАС України відноситься до предметної підсудності Вінницького окружного адміністративного суду, а не Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.
Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, у відповідності до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2012 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя Боровицький О. А.
Судді Гонтарук В. М.
Драчук Т. О.