< Позивач > ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції < третя особа > Охтирський міськрайонний суд Сумської області < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. >
Справа № 1813/1965/2012
4-с/1813/6/2012
08.06.2012 Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка в складі :
головуючого-судді Білера П.П.
при секретарі Алєксєєнко І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області заяву скаржника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, суд
Встановив :
21 травня 2012 року до Охтирського міськрайонного суду звернувся скаржник ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 26 квітня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень його скарга була задоволена частково. Судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат на правову допомогу на користь скаржника. Тому він звернувся до суду з заявою та просить суд винести додаткове рішення , яким стягнути з ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції витрати на правову допомогу в розмірі 700 грн.
Скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, але представник скаржника ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити без його участі та участі скаржника.
Представник суб'єкта оскарження ВДВС Охтирського МРУЮ та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлений завчасно.
Дослідивши надані суду докази суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню.
Згідно Ст. 84 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат, а їх розподіл здійснюється судом відповідно до вимог, встановленим цим Кодексом.
Відповідно до Ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Скарга скаржника ОСОБА_1 судом була задоволена, тому Ст. 88 ЦПК України та Ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», понесені ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги підлягають часткові компенсації з ВДВС Охтирського МРУЮ, виходячи з наступного.
В суді інтереси скаржника ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги від 01 березня 2012 року представляв фахівець у галузі права ОСОБА_3, якому заявник сплатив 700 грн. Цей представник брав участь у судових засіданнях 23 березня 2012 року і 09 квітня 2012 року, такі дії представник вчиняв загалом на протязі 14 хвилин ( 7 хв. + 7 хв. = 11 хв.).
Максимальний розмір компенсації, яка може бути стягнута за вказані дії представника може становити 101 грн. 08 коп. ( 1073 грн. х 40 % = 429,2 грн. вартість однієї години 429,2 грн. /60 хв.=7, 15 грн. вартість однієї хвилин; 7, 15 грн. х 7 хв. = 50,05грн.) з 01 квітня 2012 року мінімальна заробітна плата становить 1094 грн. тобто ( 1094 грн. х 40 % = 437, 6 грн. вартість однієї години; 437,6грн. / 60 хв. = 7, 29 грн. вартість однієї хвилини; 7, 29 грн. х 7 = 51, 03 грн. ).
Однак, враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи та необхідний і фактично наданий фахівцем обсяг правової допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, суд вважає достатнім розмір такої компенсації у 100 гривень.
Цей же представник, як вбачається складеним ним і ОСОБА_1 акту виконаних робіт, консультував даного заявника 01 березня 2012 року протягом 1 години, протягом 2 годин надавав правову допомогу при підготовки скарги до суду в порядку судового контролю за виконання судових рішень.
Проте зазначені дії не відносяться до тих, визначених ЦПК України окремих процесуальних дій з участю особи та її представника поза судовим засіданням , спеціальна фіксація яких передбачена Ст. 200 ЦПК України і які у силу Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»не підлягають оплаті, а тому компенсація витрат за них стягненню не підлягає.
Визначаючи у Законі досить високий максимальний рівень компенсації - до 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину надання правової допомоги, законодавець врахував можливість певних інших затрат часу та зусиль особою, яка надає правову допомогу, котрі суду неможливо достовірно встановити та проконтролювати.
На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. ст. 84, 88, 220 ЦПК України суд, -
Скаргу скаржника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення -задовольнити частково.
Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 100 (сто) грн.
Апеляційна скарга на додаткову ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Додаткова ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткова ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяП. П. Білера