Справа № 2270/2170/12
Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
29 травня 2012 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Боровицького О. А.. суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Новатор" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Новатор" до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача : Приватне підприємство "Літнівці" про скасування постанови від 28.02.2012 року , -
06 березня 2012 року Державне підприємство "Новатор" звернувся в суд з адміністративним позовом до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача: Приватне підприємство "Літнівці" про скасування постанови головного державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського районного управління юстиції від 28.02.2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП №31441790.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року провадження у справі за позовом Державного підприємства "Новатор" до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управляння юстиції, третя особа на стороні відповідача Приватне підприємство "Літнівці" про скасування постанови від 28.02.2012 року - закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.
Не погодившись з ухваленим рішенням позивач, подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.03.2012 року по справі №2270/2170/12, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства і перешкоджає подальшому провадженню у справі та просить направити справу для продовження розгляду. Аргументуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що позиція позивача про належність розглядати справу в порядку адміністративного судочинства є обґрунтованою та такою, що випливає не лише із положень діючого законодавства, а й з позиції ВАС України, викладеній в постанові його Пленуму від 13.12.2010 року №3, натомість, оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що спрямована на порушення прав підприємства у захисті його інтересів у ході виконавчого провадження.
19 квітня 2012 року від Державного підприємства "Новатор" надійшла заява №081/63 від 17.04.2012 року (вх. №21579/12) про розгляд справи у відсутність їх представника.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.
Відповідно до частини1 статті. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що справу за позовом Державного підприємства "Новатор" до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управляння юстиції, третя особа на стороні відповідача Приватне підприємство "Літнівці" про скасування постанови від 28.02.2012 року не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки для даного спору передбачений інший порядок судового провадження (скарження), а саме в порядку статті 121-2 ГПК України, адже оскаржувану постанову від 28.02.2012 року видано на виконання наказу від 16.02.2012 року №22/5025/1702/11 виданого Господарським судом Хмельницької області у справі про стягнення з ДП "Новатор" на користь ПП "Літнівці" 286321,72 грн.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
За матеріалами справи встановлено, що 28 лютого 2012 року виконавче провадження ВП № 31441790 було відкрито на виконання наказу господарського суду.
За правилами частини 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною 3 пункту 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» передбачено, що, зокрема, статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та розділом VII Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК від 18 березня 2004 року) визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського та цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.
У пункті 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року N 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» визначено: «Розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 121-2 ГПК є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.
Отже, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, тобто тим господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу. Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК
Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.
Якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ».
В силу пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів вважає, що якщо після відкриття провадження в адміністративній справі буде виявлено, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд повинен закрити провадження в адміністративній справі у відповідності до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України та роз'яснити позивачеві його право на звернення до Господарського суду який розглянув відповідну справу у першій інстанції та видав виконавчий документ, що і знайшло своє відображення в оскаржуваній ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року.
Доводи апеляційної скарги з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197,199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Новатор", - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя Боровицький О. А.
Судді Гонтарук В. М.
Драчук Т. О.